Решение по делу № 2-2372/2013 ~ М-2116/2013 от 23.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года                                                                    г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Терендий А.Н.,

с участием представителя истца Карпова Г.В. - Маркова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Г.В. к открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 279 916 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., услуги эвакуатора 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обосновании своего иска указал, что дата обезличена между ОСАО <данные изъяты> и Карповым Г.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. Знак М №, сроком действия с дата обезличена по дата обезличена

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае повреждения) является страхователь Карпов В.Г. Неотъемлемой частью договора (полиса) страхования являются Правила страхования транспортных средств ОСАО <данные изъяты>» от дата обезличена

дата обезличена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.н. М № регион, под управлением Карпова Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. Н № 93 под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение Карповым В.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Карпов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. По факту ДТП истец в рамках заключенного с ответчиком договора (полиса) добровольного страхования транспортных средств обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» признав заявленное событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 413 421,11 руб., стоимость услуг эвакуатора 7 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового случая, истец обратился к ИП ФИО2 для составления независимого отчета об оценке, который выдал отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 693 337 руб. без учета износа. Стоимость отчета составила 5500 руб.

Согласно договору заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом от дата обезличена, ЗАО «<данные изъяты>» оказало услугу по перевозке автомобиля <данные изъяты>, г.н. М № регион с места дорожно-транспортного происшествия <адрес> до <адрес>. При этом истцом были понесены расходы в размере 32 000 руб.

В судебном заседании Марков Д.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Карпов Г.В., представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его в соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события» (страхового случая)». Данное требование предусмотрено и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, на основании ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов). О порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о прядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена Карпов Г.В. заключил в ОСАО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства № №, срок действия с дата обезличена по дата обезличена.

дата обезличена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. М № регион, под управлением Карпова Г.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. Н № под управлением ФИО1

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 413 421,11 руб., стоимость услуг эвакуатора 7 000 руб.

Для составления независимого отчета об оценке истец обратился к ИП ФИО2, который выдал отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 693 337 руб., Карпов Г.В. исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования в полном объеме, оплатив сумму страховой премии, предоставив необходимый пакет документов незамедлительно в страховую компанию после наступления страхового случая.

Наличие страхового случая подтверждается представленными суду документами, которые свидетельствуют о том, что у ответчика имеется обязательство перед истцом по выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «<данные изъяты>№ от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 682 036 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные заключения эксперта и отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение, составленное ООО ЭА <данные изъяты> поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из акта о страховом случае № от дата обезличена ОСАО <данные изъяты> перечислило на имя Карпова Г.В. сумму страхового возмещения в размере 420 421,11 руб., из платежного поручения № от дата обезличена перечислило страховое возмещение в размере 179729,89 руб., из платежного поручения № от дата обезличена перечислило страховое возмещение в размере 113 885 руб., т.е. сумма превышающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля + стоимость услуг эвакуатора, согласно экспертному заключению ООО ЭА «<данные изъяты>

Согласно ст. 70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «<данные изъяты> дата обезличена, страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ.

Из договора, заключенного между ЗАО «<данные изъяты> и Карповым Г.В. дата обезличена усматривается, что ЗАО «<данные изъяты> оказало услугу по перевозке автомобиля <данные изъяты>, г.н. М № регион с места дорожно-транспортного происшествия <адрес> до <адрес> за сумму в размере 32 000 руб.

Однако, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>», поскольку при добровольной оплате страхового возмещения были уплачены расходы, понесенные на эвакуацию ТС.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ГК РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, в данном случае подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применив положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ОСАО «<данные изъяты>» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в его пользу с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимой оценки ИП ФИО2 в сумме 5 500 рублей (квитанция- № от дата обезличена), так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично, в размере 8000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 816,15 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Карпова Г.В. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Карпова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 816,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья      Т.С. Котова

                                                                           Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 г.

                                                                                          Судья