Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2021 ~ М-8609/2020 от 22.12.2020

Производство № 2-2028/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012198-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 февраля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2016 года по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер ***, автомобилю «MITSUBISHI DIAMANTE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – ЮВ – материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.

08 ноября 2016 года по договору уступки права требования № 0401 ЮВ передала ООО «АЛИСА» право требования с АО «МАКС» страхового возмещения и все производные от него права.

11 ноября 2016 года ООО «АЛИСА» обратилось в АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, которое произвело страховую выплату в размере 92 500 рублей.

Полагая свое право нарушенным, 21 ноября 2017 года ООО «АЛИСА» уступило его по договору цессии Комогорцевой И.Д..

Не согласившись с размером страхового возмещения, Комогорцева И.Д. обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 февраля 2018 года с АО «МАКС» в пользу Комогорцевой И.Д. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 800 рублей. Решение суда было исполнено 01 ноября 2018 года.

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

11 сентября 2020 года Комогорцева И.Д. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 208 600 рублей. Ответ АО «МАКС» на претензию от 11 сентября 2020 года в материалах обращения не представлен, что послужило основанием для обращения Комогорцевой И.Д. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2020 года № У-20-152140/5010-004 требования Комогорцевой И.Д. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Комогорцевой И.Д. взыскана неустойка в размере 113 836 рублей.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, полагая, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Отметил, что страхователь в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего. Таким образом, заявитель не видит причин обоснованности размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, а также на выход финансового уполномоченного за пределы требований потребителя и удовлетворения требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-20-152140/5010-004 от 25 ноября 2020 года, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» неустойки.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заинтересованные лица – представитель заявителя, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанстрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., а также Комогорцева И.Д.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - НА просит суд оставить заявление АО «МАКС» без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, считает, что оно не подлежит удовлетворению, полагает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, основан на неправильном толковании закона, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона№ 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, так как обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Кроме того, полагает необоснованным довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Считает, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в связи с чем полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Считает, что решение финансового уполномоченного по заявлению АО «МАКС» не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежат признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, 02 ноября 2016 года по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер ***, автомобилю «MITSUBISHI DIAMANTE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – ЮВ – материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.

08 ноября 2016 года по договору уступки права требования № 0401 ЮВ передала ООО «АЛИСА» право требования с АО «МАКС» страхового возмещения и все производные от него права.

11 ноября 2016 года ООО «АЛИСА» обратилось в АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, которое произвело страховую выплату в размере 92 500 рублей.

Полагая свое право нарушенным, 21 ноября 2017 года ООО «АЛИСА» уступило его по договору цессии Комогорцевой И.Д..

Не согласившись с размером страхового возмещения, Комогорцева И.Д. обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 февраля 2018 года с АО «МАКС» в пользу Комогорцевой И.Д. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 800 рублей. Решение суда было исполнено 01 ноября 2018 года.

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Данные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 25 ноября 2020 года № У-20-152140/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-131/2018 требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, заявлено не было.

С таким требованием Комогорцева И.Д. обратилась к страховщику 11 сентября 2020 года.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, в связи с чем, полагая свое право нарушенным, Комогорцева И.Д. обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20 ноября 2020 года У-20-152140/5010-004 требования Комогорцевой И.Д. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Комогорцевой И.Д. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 836 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что требование о взыскании неустойки, являющейся штрафной санкцией, мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, не может быть заявлено финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку заявленные Комогорцевой И.Д. требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», они подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Проверяя иные доводы заявителя о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Алиса» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО «МАКС» 11 ноября 2016 года. Установлено также, что в досудебном порядке 25 ноября 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 92 500 рублей; решение суда, которым с АО «МАКС» в пользу Комогорцевой И.Д. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 800 рублей, исполнено страховой компанией 01 ноября 2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования Комогорцевой И.Д. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 16 октября 2017 года по 01 ноября 2018 года.

За указанный период законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «МАКС», составляет 113 836 рублей (29 800 рублей х 1 % х 382 дня просрочки).

Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя. Так, из дела усматривается, что на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение Комогорцевой И.Д. в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в размере 208 600 рублей, которое решением от 25 ноября 2020 года № У-20-152140/5010-004 удовлетворено частично.

Более того, суд отмечает, что федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. В противном случае проведение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения спора независимой экспертизы (оценки) на основании ч. 10 ст. 20 названного федерального закона теряет всякий смысл.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Подготовка и направление потребителем финансовых услуг обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ. Указание на необходимость приложения к обращению расчета, документов, обосновывающих размер требования потребителя, закон не содержит.

Рассматривая доводы заявителя о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении обращения Комогорцевой И.Д. уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Комогорцевой И.Д., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Комогорцевой И.Д. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2020 года № У-20-152140/5010-004 по обращению Комогорцевой И.Д. от 16 октября 2020 года в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2020 года № У-20-152140/5010-004 по обращению Комогорцевой Ирины Дмитриевны от 16 октября 2020 года в части размера взысканной с АО «МАКС» в пользу Комогорцевой Ирины Дмитриевны в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – изменить, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2021 года