Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2013 (2-5682/2012;) ~ М-5270/2012 от 09.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29января 2013года Ленинский районный суд г. Самары

В составе:

Председательствующего Морозовой Л.Н.

При секретаре Печенкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина А. В. к ООО «Лазерный центр СМР»,3-ему лицу Государственную инспекцию труда по Самарской области о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменение формулировки увольнения взыскание компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск, компенсации за просрочку выплаты зарплаты

У С Т А Н О В И Л :

Орешкин А.В. обратился в суд с иском к ООО « Лазерный центр СМР», 3-ему лицу Государственной инспекции труда по Самарской области с требованием признания его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального и материального вреда,, компенсации за каждый календарный день просрочки выплат, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. ( л.д.3-4)

В ходе судебного заседания свой иск модифицировал, исключив требование о восстановлении на работе и просил взыскать с ответчика заработную плату за период его работы с мая 2011 года по август 2012года в размере <данные изъяты>., компенсацию за каждый календарный день просрочки в размере, не менее 1/300% действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента заключения трудового договора -31мая 2011года по 9.11.12 года- момента подачи искового заявления в <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за каждый календарный день просрочки выплат в размере, не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязать изменить запись в трудовой книжке об увольнении « по семейным обстоятельствам» на соответствующую ( л.д. 51)

Впоследствии еще раз уточнил свои требования и просил изменить запись в трудовой книжки об увольнении по семейным обстоятельствам на увольнение « по собственному желанию» ( л.д. 150-151).

В обосновании своих требований указал, что с 3.05.11года работал менеджером по продажам в ООО «Лазерный центр СМР» с окладом <данные изъяты>. 15.08.12 года он уволен по семейным обстоятельствам. 23.08.12года он обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которая по результатам проверки дала ему ответ, в котором указала, что ответчику выдано предписание о выплате ему причитающейся заработной платы за весь период его работы, в том числе компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсацию ( пени) за каждый календарный день просрочки указанных выплат, изменить запись в трудовой книжки об увольнении на увольнение по собственному желанию. Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно предписание инспекции не выполнил, просит удовлетворить его исковые требования, уточнив период за который просит взыскать неполученную заработную плату с 3.05.11г по день вынесения решения ( л.д.44) а также взыскать соответчика компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, а также пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась регулярно наличными денежными средствами, с которых происходили соответствующие отчисления в пенсионный фонд. Приказом № от 31.05.12г. Орешкин А.В. уволен по п.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. ( л.д.86) Сведения об увольнении по данному основанию в трудовую книжку истица не вносились, в связи с отсутствием последней в организации.

Государственная инспекция по труду в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в своем письменном отзыве о том. что судебное постановление по данному делу не может повлиять на права и обязанности Государственной инспекции труда по отношению к одной из сторон ( л.д.128-129)

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Трудовым договором № от 3 мая 2011 года Орешкин А.В. принят на работу менеджером по продажам с окладом <данные изъяты>. Местом работы работника является офис ответчика, расположенный по адресу <адрес>

Однако согласно записи во вкладыше к трудовой книжке истца за № Орешкин А.В. принят на работу в ООО «Лазерный центр СМС» не 3.05.12г., а 12.05.12г. на должность менеджера по продажам в соответствии с приказом № от 12.05.11года.

Запись № в указанном вкладыше явствует, что 23.06.11года истец переведен на должность начальника отдела продаж в соответствии с приказом № от 23.06.11года.

Запись № от 17.02. 12г. свидетельствует, что Орешкин А.В. назначен на должность заместителя директора организации, согласно приказа № от 17.02.12г.

Запись № от 15.0812г. свидетельствует, что истец уволен по семейным обстоятельства согласно приказа № от 15.08.12г.

Данный вкладыш к трудовой книжке заполнен только 15.0812г., с указанием о наличии у истца высшего образования ( л.д.41)

Данные записи, по мнению ответчика, не соответствуют действительности, поскольку истец высшего образования не имеет, приказов о назначении его на должность начальника отдела продаж и заместителя директора не издавались, указанную работу он не выполнял. Данные должности в штатном расписании отсутствуют, подтвердив данное обстоятельство представленным в судебное заседание штатным расписанием ( л.д.66).

Истец не смог опровергнуть указанное утверждение, не отрицал, что высшего образования у него нет, однако утверждал, что сведения во вкладыше к трудовой книжке о его карьерном росте соответствуют действительности. Он выполнял работу начальника отдела по продажам и заместителя директора, при этом не отрицал, что приказов о переводе его на должность начальника отдела и заместителя директора не издавались, вопрос о его переводе оговаривался устно. Зарплату как заместитель директора он не получал, но правом подписи на финансовых и иных документах обладал. Каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение им работы начальника отдела и заместителя директора, представить суду не может. Просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>. в месяц как менеджеру по продажам.

В подтверждении своей правовой позиции ссылался на показания свидетеля А.Н.И., который в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика до 29.07.12г в должности ИТ – специалиста и полагал, что истец работал заместителем директора

Данные показания свидетеля не могут являться доказательством подтверждающим доводы истиц, поскольку как пояснил свидетель он приказа о назначении Орешкина заместителем директора не видел, данное назначение было озвучено устно. Сам он истца не табелировал и не контролировал т.к. в его обязанности это не входило. Актов о прогулах истца и отказа в ознакомлении с приказом об увольнении он не составлял, делопроизводством не занимался. У него, свидетеля, претензий по поводу невыплат зарплаты к директору нет. Остались личные неприязненные отношения по поводу кредита, который он потратил на нужды организации.

Также истец утверждал, что уволен согласно приказа № от 15.0812г по семейным обстоятельствам ( л.д.41) и пояснил, что писал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.08.12г. Указанное заявление не регистрировал, а отдал сотруднику ООО «Лазерный центр» В.А.С., при этом В.А.С. попросил его принести для заполнения чистый вкладыш к трудовой книжке. Он, истец, приобрел указанный вкладыш, принес его Возлеву, который заполнял его. Указанное увольнение он с руководителем не согласовывал, виза последнего на заявлении отсутствовала. Согласия директор на увольнение с 15.08.12г не давал. Приказ о своем увольнении он не видел. 16.08.12г. он получил у В.А.С. вкладыш к своей трудовой книжке, с содержанием которого не знакомился, т.к. не открывал. На работу перестал выходить после сообщения директора по интернету о том, что он уволен( л.д.45)

Данное утверждение истица опроверг допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.С., пояснивший в августе 2012 года наряду с основными обязанностями выполнял работу секретаря и готовил приказы по организации, для чего скачивал формы приказов из интернета, корректировал их и отдавал на подпись директору. Орешкин работал в должности менеджера. Заявление на увольнение по собственному желанию он писал, какого числа он, свидетель, не помнит. Виза руководителя на заявлении была – «уволить» с какого числа он не помнит. Приказ об увольнении не издавался, т.к. Орешкин на работу не приходил. Заявление Орешкина утеряно и нигде зарегистрировано не было. Затем, когда конкретно, он не помнит, Орешкин пришел на работу, принес свою трудовую книжку и попросил ее заполнить. Т.к. трудовая книжка была полностью заполнена, он попросил Орешкина принести вкладыш в трудовую книжку. Через некоторое время Орешкин его принес и он, свидетель, внес записи по просьбе Орешкина в полном соответствии с текстом, который предоставил последний. Приказы, на основании которых он вносил записи во вкладыш трудовой книжки Орешкина, отсутствовали. Записи о высшем образовании, карьерном росте и увольнении по семейным обстоятельствам он написал исключительно по просьбе Орешкина, который пояснил, что это будет способствовать его дальнейшему трудоустройству ( л.д.80-83).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказы о переводах, об увольнении истица ни по собственному желанию, ни по семейным обстоятельствам в организации не издавались и, следовательно, записи о трудовой деятельности истца, внесенные во вкладыш трудовой книжки не соответствуют действительности. Как не соответствуют действительности сведения о наличии у Орешкина высшего образования. Утверждение Орешкина о том, что Возлев по собственной инициативе, без его ( Орешкина) ведома вносил записи о наличии у него высшего образования и карьерном росте, увольнении по семейным обстоятельствам, суд считает необоснованными, поскольку данные сведения выполнены в интересах истца и не затрагивают интересов свидетеля. При заполнении вкладыша в трудовую книжку Орешкина А.В., В.А.С. нарушил требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, превысил свои полномочия и внес заведомо фиктивные сведения о трудовой деятельности во вкладыш к трудовой книжке истца. Данные обстоятельства В.А.С. объяснил не возможностью отказать в просьбе истцу, пояснив, что в настоящее время с него сняты обязанности делопроизводителя и решается вопрос о его наказании.

В материалах дела имеется приказ № от 31.05.12года об увольнении Орешкина по п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул ( л.д.86), с которым, как утверждает истец, он знаком не был.

Данное обстоятельство судом проверялось и своего подтверждения в судебном заседании не нашло по следующим основаниям. Согласно указанного приказа факт прогула подтвержден актом от 5 мая 2012г об отсутствии истца на работе без уважительных причин и отказом истца от объяснения причин отсутствия на работе ( л.д.17). Кроме того, в материалах дела имеется акт о том, что 31.05.12г. Орешкин А.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении за прогул.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Д.А. и В.А.С. подтвердили изложенные в актах сведения и пояснили, что Орешкин не объяснил причины отказа от ознакомления с приказом и причин отсутствия на работе.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания объективно подтверждаются материалами дела, а именно отсутствием записи в трудовой книжке истца об увольнении за прогул в связи с отсутствием в организации трудовой книжки истца, которую, как пояснил истиц, он из организации забрал в 20-х числах 2012года, а также карточкой счета № за период с 1.01.10г. по 11.05.12г ( л.д.89-97), согласно которой истцу выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых уплачивался налог в размере 13%, а также сведением из ГУ – пенсионный фонд РФ по Самарской области, из которого явствует, что после мая 2012года истец не работал и страховые взносы не перечислялись. Указанные обстоятельства также опровергают утверждение истца о том, что на протяжении всего периода работы с 3.05.11года у ответчика он заработную плату не получал.

Довод истца о том, что его исковые требования подлежат безусловному удовлетворению судом, поскольку имеется предписание государственной инспекции о взыскании заработной платы за период его работы, изменение формулировки увольнения и т.п., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Ст.118 Конституции РФ указывает, что правосудие осуществляется только судом.

Согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляются только судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, в том числе, на основе принципа непосредственности судебного разбирательства, предполагающего обязанность суда лично исследовать доказательства по делу соблюдением особого процессуального порядка рассмотрения дела и специфическими гарантиями прав, участвующих в деле лиц. Подобный детализированный порядок характерен только для функционирования судов, осуществляющих особый вид государственной деятельности. Следовательно, разрешение правовых вопросов иными организациями в рамках их компетенции, правосудием не является.

Согласно ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону.

Обстоятельства, установленные государственной инспекцией по труду, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Изучив представленные истцом документы - акт проверки органомгосударственного контроля ( надзора ) юридического лица( л.д. 130 - 131), предписания № от 24.09.12г ( л.д. 141- 143), протокол об административном правонарушении № от 7.11.12г ( л.д. 132 - 134)суд считает, что требование государственной инспекции по труду о выплате заработной платы за весь период работы уволенному работнику Орешкину А.В., внесение изменений в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию являются необоснованными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам - в том числе приказу об увольнении Орешкина А.В. за прогул, отсутствием приказов о его переводах, отсутствию приказа об увольнении Орешкина как посемейным обстоятельствам, так и по собственному желанию.

Согласно утверждению истца в судебном заседании и записи во вкладыше его трудовой книжки он уволен по семейным обстоятельствам с должности заместителя директора. Согласно штатного расписания, данная должность в организации отсутствует ( л.д.66). Следовательно, заместителем директора истец не работал и, следовательно, по собственному желанию с данной должности не увольнялся.

У ответчика имеется один официально изданный и зарегистрированный приказ об увольнении истца за прогул. Других приказов, регулирующих трудовую деятельность истица ( переводы, увольнения), в организации не издавалось. Записи во вкладыш трудовой книжки, (которую предоставил истец ) внес свидетель В.А.С. незаконно и необоснованно по просьбе истца, объяснившего необходимостью предоставления этих документов при новом трудоустройстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выплаты истицу заработной платы за период его работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ООО « Лазерный центр» В.А.С., Ш.Д.А., К.Т.Г., пояснили, что задолженности по заработной плате у работодателя перед ними не имеется, зарплата им платилась наличными, задержки в выплатах бывали, но впоследствии в кратчайшее время погашались работодателем.

В материалах дела имеется определение мирового судьи о признании директора ООО»Лазерный центр СМР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КОАП РФ и назначении административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей ( л.д.137-138)

ч. 3 ст.61 УПК РФ говорит о преюдициальном действии судебных постановлений. В данном случае указанное постановление мирового судьи об административном правонарушении ответчика не является преюдициальным, поскольку данное судебное разбирательство связано с доказывание и опровержением ранее установленных доказательств.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ, каждый работник, считающий, что его права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

В то же время, право на судебную защиту трудовым законодательством строго ограничено определенными сроками, а именно положениями ст.392 ТК РФ согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своих прав по невыплате заработной плате истцу стало известно уже в июне 2011 года. О нарушении его права при внесении записи об увольнении по семейным обстоятельствам истцу стало известно 16.08.12г. Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд фактически проверяет законность увольнения работника, к указанному сроку подлежит применение месячного срока независимо от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Однако в суд с требованием о восстановлении его нарушенных прав истец обратился только 9.11.12 года, т.е. с пропуском вышеуказанных сроков.

В суде истец заявил о пропуске сроков по уважительным причинам, поскольку он обращался за защитой нарушенных прав в правовую инспекцию в обоснование чего предоставил ответ из государственной инспекции труда от 22.09.12г. о выявленных фактах нарушения трудового законодательства работодателем, предписание о выплате заработной платы с мая 2011года, приведении записей в трудовой книжке в соответствии с трудовым договором, а также изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и т.п. ( л.д.32 ).

Данное обстоятельство, считает суд, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, т.к. обращение в органыгосударственнойинспекции труда не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав и, следовательно, данное обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока. При этом суд учитывает, что и в государственную инспекцию истец обратился с требованием о взыскании заработной платы с мая 2011года только 23.08.12года, т.е. спустя длительное время после обнаружения нарушения его трудовых прав и по прекращению трудовых отношений ( л.д.31). До указанного времени он каких-либо претензий по поводу невыплаты ему заработной платы не обращался.

Аналогичным образом суд расценивает требования истица о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск, поскольку согласно приказа № СМР 00000001 от31.05.12г. он уволен по п.п.»а» п. 6 ст.81 ТК РФ. С приказом как явствует из соответствующего акта он ознакомлен 31.05.12г., что подтвердили лица составившие указанный акт. Однако в установленный законом срок истец в суд не обратился.

Таким образом, суд установил, что истец по всем предъявленным требования срок на обращение пропустил, а указанные им причины пропуска являются неуважительными. Суд применяет последствия пропуска им срока на обращение в суд и считает, что требования бывшего работника ООО « Лазерный центр СМР» Орешкина А.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашли и, кроме того, им без уважительной причине пропущены сроки для обращения в суд, в связи с чем считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Орешкина А. В. к ООО « Лазерный центр СМР» о взыскании заработной платы за период его работы с 3.05.11года по 15.0812г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за каждый день просрочки указанных выплат, изменение формулировки увольнения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.