Решение по делу № 2-3326/2016 ~ М-3006/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-3326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  18 ноября 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Анфаловой О.Ю.,

с участием истца-Емельянова В.В.,

представителя истца- Наумова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края заявление Емельянова ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда удовлетворены исковые требования Емельянова ФИО6 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который направлен ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю. ( л.д.9-12)

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины ответчиком не оплачены. Истец считает, что поскольку арендная плата в надлежащем размере ему выплачена не была, полагает о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку считает их незаконными. Период возникновения просрочки выполнения обязательства установить не представляется возможным, поскольку отсутствует виновное поведение ответчика и доказательства направления и вручения ответчику актов сдачи-приемки услуг. Представитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что требования Емельянова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав законодатель предусмотрел взыскание неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные положения закона соотносятся и с правовыми позициями выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, поскольку обязательства по договору аренды возникли с ДД.ММ.ГГГГ, применяются нормы законодательства, действующие в тот период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период с момента вынесения судебного акта до настоящего времени имели место инфляционные процессы, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов Емельянова В.В.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, считает его верным и принимает его в полном объеме. (л.д.14) Данный расчет представлен стороной истца с учетом периодического частичного погашения суммы задолженности арендных платежей ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования Емельянова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Емельянова ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Емельянова ФИО9 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу