Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2022 (2-3599/2021;) ~ М-3395/2021 от 15.11.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Быков Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Быков Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обоснование своих требований указав, что ПАО «Сбербанк России» и Быков В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Быкову В.В. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 06/08/2013г. Также, Быкову В.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Быковым В.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Со всеми документами Быков В.В. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В связи с нарушением Быковым В.В. условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 44 282,20 руб., из которых просроченный основной долг 34 172,81 руб. и просроченный проценты 9 394,23руб., комиссия на отчетную дату 715,16 руб.

Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты, Быков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с наследника Быкова В.В. – Быкова Ю.В. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 34 172,81 руб., просроченные проценты 9 394,23руб., комиссию на отчетную дату 715,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 528,47 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Быков Ю.В., извещенный надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Нотариус Шевцова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд, полагает, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 года на основании заявления Быкова В.В. между ПАО Сбербанк и Быковым В.В. был заключен договор на предоставление кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом 30 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых (п.4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 7 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 36% за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Банк предоставил Быкову В.В. кредитную карту, тем самым Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с нарушением Быковым В.В. условий кредитного договора, образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 44 282,20 руб., из которых просроченный основной долг 34 172,81 руб. и просроченный проценты 9 394,23руб., комиссия на отчетную дату 715,16 руб.

Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщик Быков В.В. умер №

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что после смерти Быкова В.В., умершего 24 мая 2019 года, в нотариальной конторе города Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № на основании заявления сына Быкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Завещаний в наследственном деле не имеется. По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли - 1 031 966 руб. 82 коп.); 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Быкову Ю.В. о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору являются правомерными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 528 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Быков Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с Быков Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитной карте в размере 44 282 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.03.2022 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья