Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2020 от 15.10.2020

Мировой судья судебного участка № 38

Промышленного судебного района

г.Самара Самарской области

Юсупова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Юлии Руслановны на решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Бородиной Юлии Руслановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Бородиной Юлии Руслановны в пользу «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.»,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» к мировому судье с иском к Бородиной Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 100 водитель Бородина Ю.Р., управляя автомобилем СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, его владельцу - Жичкину В.Н. имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, Бородина Ю.Р., которая нарушила ПДД РФ и вину признает.

Бородина ЮР. не предоставила в АО «ГСК «Югория» транспортное средство, при использовании которого был причинен вред для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней, согласно п. з. ст. 14 ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ганской ответственности владельцев транспортных средств, так как он находился на ремонте, согласно её письменных пояснений от 21.05.2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, связанная с управлением, автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Чулпан». Страховой полис №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, связанная с управлением, автомобилем СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак № в АО «ГСК «Югория». Страховой полис №. Указанный договор был заключен в строгом соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях, изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. №431-П.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные Страховой компанией Потерпевшему АО СК «Чулпан» в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со п. з. ст. 14 Закона Об ОСАГО, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не предоставило страховщику, застраховавшемуего гражданскую ответственность, транспортное средство при использовании которого был причинен вред по требованию Страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия в адрес Бородиной Ю.Р., однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникает право регрессного требования к Бородиной Ю.Р. в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб с ответчика Бородиной Юлии Руслановны в размере <данные изъяты> коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Бородина Ю.Р., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено суду необходимых доказательств наличия у него права на регрессное требование в виде возмещения выплаченной суммы страхового возмещения. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставления доказательств предъявления требования страховщиком о предоставлении автомобиля на осмотр, поскольку бремя доказывания факта направления и доставки уведомления лежит на страховщике. В подтверждение иска истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру. Кроме того, при предъявлении ею страховщику заявления, требование (уведомление) о предоставлении автомобиля на осмотр ей не вручалось. Судом не учтено, что автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак № находился в неотложном ремонте, который не был связан со страховым случаем. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы – ответчик Бородина Ю.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Третье лицо по делу – Жичкин В.Н. (второй участник ДТП) в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бородиной Ю.Р.

Представитель заинтересованного лица – истца АО «ГСК «Югория», представитель 3-го лица - АО СК «Чулпан», третье лицо Кондусова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя истца АО «ГСК «Югория», представителя третьего лица АО СК «Чулпан», третьего лица Кондусовой Т.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя – ответчика по делу Бородиной Ю.Р., связанная с управлением автомобилем марки Citroen С4, государственный регистрационный знак № собственника Кондусовой Т.Г., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» - №.

Согласно Европротоколу, оформленному на бланке «Извещение о дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: Citroen С4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бородиной Ю.Р. (ответчика по делу) и автомобиля FORD Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жичкина В.Н.

Учитывая, что указанное ДТП произошло с участием 2-х ТС, без причинения вреда здоровью кому-либо из участников ДТП и третьим лицам, никто из участников ДТП обстоятельств произошедшего события не оспаривал, данное ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения соответствующей формы – «Извещение о ДТП» обоими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному извещению, из объяснений водителя автомобиля FORD Transit, г/н № Жичкина В.Н. следует, что он, двигаясь по ул. Победы по главной дороге с прилегающей территории выехал автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак № и допустил удар в задний бампер и дверь его автомобиля. Водитель автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № Бородина Ю.Р. с виной в ДТП согласна.

Таким образом, исходя из буквального толкования извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Бородиной Ю.Р., управлявшим автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю FORD Transit, государственный регистрационный знак № принадлежащего Жичкину В.Н. Кроме того, вина в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась ответчиком Бородиной Ю.Р. в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ТС FORD Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жичкину В.Н., на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в АО СК «Чулпан», как следует из извещения о ДТП.

Потерпевший - собственник транспортного средства FORD Transit, государственный регистрационный знак №, Жичкин В.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО СК «Чулпан», предоставив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство на осмотр.

Осмотр поврежденного транспортного средства FORD Transit, г/н №, оформлен актом осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта «Экспертно-консультационный центр «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.) подготовлено экспертное заключение №№ о величине восстановительных расходов по ремонту ТС – FORD Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жичкину В.Н.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего АО СК «Чулпан» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения Жичкину В.Н. в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству FORD Transit, г/н №, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. №№) АО «ГСК «Югория» направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку согласно заявления Бородиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного АО «ГСК «Югория», автомобиль находится в ремонте.

Во исполнение условий договора страхования, на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. ст. 7, п. 5 ст. 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец АО «ГСК «Югория» платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. произвёл выплату страхового возмещения АО СК «Чулпан» в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что Бородина Ю.Р., являясь причинителем вреда потерпевшему Жичкину В.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оформление которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, по требованию страховщика не представила транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы и до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП приступила к ремонту автомобиля, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, поскольку требования пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО ответчиком не были исполнены, а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанций находит выводы мирового судьи верными и основанными на нормах закона.

Доводам ответчика Бородиной Ю.Р. о не предъявлении ей истцом требования предоставить автомобиль на осмотр, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки не имеется, поскольку в материалах дела имеется требование АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№), в котором Бородиной Ю.Р. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Самарский филиал АО «ГСК «Югория». В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Бородина Ю.Р. указала, что предоставить транспортное средство у неё нет возможности по причине его нахождения в ремонте. Доказательств понуждения сотрудниками страховой компании Бородиной Ю.Р. к написанию ДД.ММ.ГГГГ данного заявления, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нормы Закона «О защите прав потребителей», на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основана на неверном понимания положений действующего законодательства, подлежащего применению и обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58 распространяется на извещение и организацию осмотра транспортного средства потерпевшего, и правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в данном случае возникли на основании договора обязательного страхования транспортного средства, при этом данный договор фактически заключен в пользу третьего лица - потерпевшего от противоправных действий страхователя, истец не является потребителем услуг по данному договору, в связи с чем данные правоотношения регулируются исключительно нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство Citroen С4, г/н № находилось в ремонте, который не связан с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на неё не распространяются требования закона, согласно которого, если до истечения 15 дней со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им причинен вред и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра - право требования переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанная норма не ограничивает распространение требования исключительно на повреждённые транспортные средства, а указывает на необходимость предоставления именно транспортного средства, при использовании которого причинён вред.

Вопреки позиции автора жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной Ю.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.

Судья

Секретарь