Решение по делу № 33-5401/2019 от 20.03.2019

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-5401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Пановой Л.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марголис Екатерины Викторовны к Сиденко Михаилу Васильевичу, Вдовиченко Наталье Николаевне, Алексееву Михаилу Геннадьевичу, Чигиновой Валентине Ивановне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Сиденко Михаила Васильевича, Вдовиченко Натальи Николаевны к Марголис Екатерине Викторовне, Алексееву Михаилу Геннадьевичу, Чигиновой Валентине Ивановне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о хозяйственных постройках в связи с их гибелью (сносом), определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Алексеева Михаила Геннадьевича к Марголис Екатерине Викторовне, Сиденко Михаилу Васильевичу, Вдовиченко Наталье Николаевне, Чигиновой Валентине Ивановне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, по апелляционным жалобам Марголис Е.В., Сиденко М.В., Алексеева М.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Марголис Е.В. обратилась в суд с иском к Вдовиченко Н.Н., Сиденко М.В., Алексееву М.Г., Чигиновой В.И. о выделе в натуре части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на строения, а также собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке расположены жилой дом литер «А» площадью 64,6 кв.м, жилой дом литер «В», площадью 63,2 кв.м, при этом фактически отсутствуют ранее учтенные хозяйственные строения литер «М», «Л», «К», «Н», «н1».

Другими совладельцами домовладения являются ответчики Вдовиченко Н.Н. в размере 3/10 доли, Сиденко М.В. в размере 3/10 доли, Алексеев М.Г. в размере 3/20 доли, Чигинова В.И. в размере 1/20 доли.

Между совладельцами сложился порядок пользования жилыми домами, в силу которого истец пользуется частью жилого дома литер «В»: помещение № 3 площадью 18,9 кв.м и коридор № 10х площадью 6,7кв.м. Остальная часть жилого дома литер «В» в настоящее время находится в пользовании Алексеева М.Г. Жилым домом литер «А» пользуются Сиденко М.В. и Вдовиченко Н.Н.

Спора по пользованию жилыми домами нет, имеется спор по порядку пользования земельным участком, в связи с чем истец обратилась к эксперту С.Г.Е., которым был разработан вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, максимально приближенным к идеальным долям собственников.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Марголис Е.В. просила суд выделить ей в собственность помещение № 2 (литер «В1», литер «в1») общей площадью 25,6 кв.м, состоящее из жилой комнаты № 3 площадью 18,9 кв.м, коридора № 10х, площадью 6,7 кв.м, выделить Вдовиченко Н.Н. и Сиденко М.В. в общедолевую собственность в равных долях по ? жилой дом литер «А» общей площадью 64,6 кв.м, состоящий из кухни площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 17,3 кв.м, жилой комнаты № 5-6 площадью 7,2 кв.м, литер «а2», состоящий из коридора № 7х площадью 6,4 кв.м; выделить Алексееву М.Г. и Чигиновой В.И. в общедолевую собственность помещение № 1, общей площадью 37,6 кв.м (литер «В», «В2»), состоящее из жилой комнаты № 1, площадью 5,5 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты № 4-5 площадью 3,9 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 11,3 кв.м, коридора № 7 площадью 2,3 кв.м, туалета № 8 площадью 0,7 кв.м, кухни № 9 площадью 3,8 кв.м, при этом, доля Алексеева М.Г. составит 3/4, доля Чигиновой В.И. - 1/4.

Прекратить право общей долевой собственности Марголис Е.В. на литер «А», литер «а2», общей площадью 64,6 кв.м., литер «В», литер «В2», общей площадью 37,6 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Вдовиченко Н.Н. и Сиденко М.В. на помещение 2 (литер «В1», литер «в1»), общей площадью 25,6 кв.м, на помещение 1 (литер «В», литер «В2»), общей площадью 37,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Алексеева М.Г. и Чигиновой В.И. на литер «А», литер «а2», общей площадью 64,6 кв.м, помещение № 2 (литер «В1», литер «в1»).

Определить порядок пользования земельным участком следующим образом: в общее пользование сособственников домовладения выделить земельный участок № 2 общей площадью 40 кв.м, в пользование Марголис Е.В. выделив земельный участок № 4 общей площадью 83 кв.м, в пользование Сиденко М.В. и Вдовиченко Н.Н. - земельный участок № 1 и участок № 1а, общей площадью 250 кв.м, в пользование Алексееву М.Г. и Чигиновой В.М. - земельный участок № 3 общей площадью 82 кв.м.

Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н. обратились со встречным иском к Марголис Е.В., Алексееву М.Г., Чигиновой В.И. о выделе доли в натуре и устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что ответчиком Алексеевым М.Г. без согласования с совладельцами на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, и в нарушение установленного вида использования земельного участка, установлены шиномонтажная мастерская и металлический забор.

Полагая, что действиями по установке мастерской и забора созданы препятствия в пользовании земельным участком, Сиденко М.В. и Вдовиченко Н.Н., уточнив встречные исковые требования, просили суд выделить в общую долевую собственность Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н. по ? доле на жилой дом литер «А» общей, площадью 64,6 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер «Л» общей площадью 6,5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Марголис Е.В. часть жилого дома литер «В» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63,2 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 3, площадью 18,9 кв.м, коридора №10 х площадью 6,7 кв.м, общей площадью 25,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в общую собственность Алексеева М.Г. (3/4 доли) и Чигиновой В.И. (1/4 доли) часть жилого дома литер «В» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63,2 кв.м, состоящую из № 1 жилой комнаты площадью 5,5 кв.м, № 2 жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, № 4-5 жилой комнаты площадью 3,9 кв.м, № 6 жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, № 7 коридора площадью 2,3 кв.м, № 8 туалета площадью 0,7 кв.м, № 9 кухни площадью 3,8 кв.м общей площадью 37,6 кв.м.

Право общей долевой собственности Сиденко М.В. и Вдовиченко Н.Н., Марголис Е.В., Алексеева М.Г., Чигиновой В.И. на жилой дом литер «В» площадью 63,2 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить. Право общей долевой собственности Марголис Е.В., Алексеева М.Г. и Чигиновой В.И. на жилой дом литер «А» общей площадью 64,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить.

Право общей долевой собственности Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н., Марголис Е.В., Алексеева М.Г., Чигиновой В.И. на сарай литер «М» площадью 7,4 кв.м, сарай литер «К» площадью 5,3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сарай литер «Н» площадью 6,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уборную литер «И» площадью 1,8 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратить.

Исключить из ЕГРН сведения о сарае литер «М» площадью 7,4 кв.м, сарае литер «К» площадью 5,3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарае литер «Н» площадью 6,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уборной литер «И» площадью 1,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с их гибелью (сносом).

Определить порядок пользования земельным участком площадью 455 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом № 1 заключения о результатах исследования № 2017/174 от 18.12.2017 г. (в редакции дополнений от 25.12.2018 г.), подготовленного экспертом С.Г.Е.

Обязать Алексеева М.Г. не чинить препятствий Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н. в пользовании частью земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемого в пользование Сиденко М.В. и Вдовиченко Н.Н. (земельный участок № 1 площадью 88 кв.м) путем демонтажа шиномонтажной мастерской и металлического забора в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Алексеев М.Г. также обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд определить порядок пользования земельным участком площадью 455 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с долями Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н., Марголис Е.В., Алексеева М.Г., Чигиновой В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также определить порядок пользования жилым домом литер «В» площадью 63,2 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком между совладельцами не сложился, имеется спор, находящийся в общем пользовании Марголис Е.В., Алексеева М.Г., Чигиновой В.И. жилой дом литер «В» площадью 63,2 кв.м в силу закона не подлежит разделу, в связи с чем может быть только определен порядок пользования им.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 г. исковые требования Марголис Е.В., Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н., Алексеева М.Г. удовлетворены частично.

Суд выделил в общую долевую собственность Сиденко М.В. и Вдовиченко Н.Н. по ? доле каждому на жилой дом литер «А» общей площадью 64,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер «Л», общей площадью 6,5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности Марголис Е.В. в размере 1/5 доли, Алексеева М.Г. в размере 3/20 доли и Чигиновой В.И. в размере 1/20 доли на жилой дом литер «А» общей площадью 64,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сарай литер «Л», общей площадью 6,5 кв.м,, а также прекратив право общей долевой собственности Сиденко М.В. в размере 3/10 доли и Вдовиченко Н.Н. в размере 3/10 доли на жилой дом литер «В» площадью 63,2 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определил порядок пользования жилым домом литер «В» площадью 63,2 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: в пользование Марголис Е.В. часть жилого дома общей площадью 25,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 3, площадью 18,9 кв.м, коридора № 10х площадью 6,7 кв.м, в общее пользование Алексеева М.Г. и Чигиновой В.И. общей площадью 37,6 кв.м, состоящее из помещений № 1 жилой комнаты площадью 5,5 кв.м, № 2 жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, № 4-5 жилой комнаты площадью 3,9 кв.м, № 6 жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, № 7 коридора площадью 2,3 кв.м, № 8 туалета площадью 0,7 кв.м, № 9 кухни площадью 3,8 кв.м.

Определил порядок пользования земельным участком площадью 455 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со вторым вариантом заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт+», согласно которому в общее пользование Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н., Марголис Е.В., Алексеева М.Г., Чигиновой В.И. выделил земельный участок «А» площадью 94,68 кв.м, в пользование Марголис Е.В. - участок со строениями литер «В» площадью 72,06 кв.м, участок без строения литер «сВ» площадью 36,62 кв.м, Вдовиченко Н.Н. - 1/2 участков со строениями «Б1» и «Б2» общей площадью 216,2 кв.м, участок без строений «сБ1а» площадью 63,16 кв.м, Сиденко М.В. - 1/2 участков со строениями «Б1» и «Б2» общей площадью 216,2 кв.м, участки без строений «сБ1б» и «сБ2» площадью 63,13 кв.м; Алексеева М.Г. - 3/4 участка со строениями «Г» общей площадью 72,06 кв.м, участок без строений «сГ» общей площадью 25,11 кв.м; Чигиновой В.И. - 1/4 участка со строениями «Г» общей площадью 72,06 кв.м, участок под литерами «В» и «В2» площадью 18,01 кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности Марголис Е.В. в размере 1/5 доли, Алексеева М.Г. в размере 3/20 доли, Чигиновой В.И. в размере 1/20 доли, Сиденко М.В. в размере 3/10 доли, Вдовиченко Н.Н. в размере 3/10 доли на хозяйственные строения сарай литер «М», площадью 7,4 кв.м, сарай литер «К», площадью 5,3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер «Н», площадью 6,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уборную литер «И», площадью 1,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Исключил из ЕГРН сведения о сарае литер «М», площадью 7,4 кв.м, сарае литер «К», площадью 5,3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарае литер «Н», площадью 6,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уборной литер «И», площадью 1,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с их гибелью (сносом).

Обязал Алексеева М.Г. демонтировать некапитальный металлический контейнер, используемый в качестве шиномонтажной мастерской, а также металлический забор, расположенные на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились Алексеев М.Г., Марголис Е.В. и Сиденко М.В., в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Алексеев М.Г. указывает, что суд, определяя порядок пользования земельным участком исходя из расположений строений, в том числе жилого дома литер «В», расположенного в тыльной части участка, не учел тот факт, что данный объект в настоящее время не пригоден для проживания. По данным сводного оценочного акта, составленного в 2017 году, износ строения составляет 56%, год постройки не указан. В соседнем помещении, принадлежащем Марголис Е.В., нет коммуникаций, ранее отопление осуществлялось углем, в помещении никто не проживает.Считает, что суд оставил без должного внимания, предложенные заявителем варианты порядка пользования земельным участком. При этом настаивает на том, что сособственники не проживают в домовладении, однако всячески чинят препятствия ему в пользовании земельным участком. Считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по первому варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт+». Марголис Е.В. выражает несогласие с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком и отказе ей в выделе доли, о чем она просила в уточненных требованиях. Не согласна с выводами суда о том, что помещение, которое она просила выделить, не может соответствовать критериям жилого ввиду отсутствия необходимого набора помещений. Указывает, что помещение изолированное и пригодно для проживания. Что касается порядка пользования земельным участком, указывает, что на протяжении 50 лет сложился определенный порядок пользования земельным участком, предыдущие сособственники пользовались земельным участком в размере долей, принадлежащих им, доли земельного участка, которыми пользовались предыдущие сособственники, располагались перед домами, которыми они владели, также была выделена дорожка, позволяющая каждому пройти к своему дому. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, апеллянт указывает, что она не была уведомлена о времени и дате проведения исследования, эксперт, согласовав время проведения экспертизы с Алексеевым М.Г., фактически лишил Сиденко М.В. и Вдовиченко Н.Н. права присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, настаивает на том, что ни один из вариантов, разработанных судебным экспертом, не соответствует сложившемуся порядку пользования и не соответствует идеальным долям. Просит определить порядок пользования земельного участка по предложенному ею варианту. Сиденко М.В. также выражает несогласие с решением в части определения порядка пользования земельным участком площадью 455 кв.м, просит определить порядок пользования в соответствии с вариантом, указанным Марголис Е.В. в первоначальном иске и встречном иске Сиденко М.В. и Вдовиченко Н.Н. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Марголис Е.В., Сиденко М.В. и его представителя Жукова С.И., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности Марголис Е.В. в размере 1/5 доли, Вдовиченко Н.Н. в размере 3/10 доли, Сиденко М.В. в размере 3/10 доли, Алексеева М.Г. в размере 3/20 доли, Чигиновой В.И. в размере 1/20 доли. В состав объекта индивидуального жилищного строительства по данному адресу, согласно данных единого государственного реестра недвижимости, данных технической инвентаризации и экспертного заключения входят: жилой дом литер «А» общей площадью 64,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер «В» общей площадью 63,2 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер «Л» площадью 6,5 кв.м. Имевшиеся ранее хозяйственные постройки: сарай литер «М» площадью 7,4 кв.м, сарай литер «К» площадью 5,3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер «Н» площадью 6,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уборная литер «И» площадью 1,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с естественным разрушением фактически отсутствуют. Также в общей долевой собственности сторон находится земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, площадью 455 кв.м. Судом установлено, что между совладельцами сложился определенный порядок пользования строениями, в силу которого, в пользовании Сиденко В.М. и Вдовиченко Н.Н. находится жилой дом литер «А» общей площадью 64,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользовании Марголис Е.В., Алексеева М.Г., Чигиновой В.И. находится жилой дом литер «В» общей площадью 63,2 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание, что указанный порядок пользования не отрицался сторонами, суд нашел возможным выделить в общую долевую собственность Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н. по 1/2 доле на жилой дом литер «А» общей площадью 64,6 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности Сиденко М.В. и Вдовиченко Н.Н. на жилой дом литер «В», а также право общей долевой собственности Марголис Е.В., Алексеева М.Г. и Чигиновой В.И. на жилой дом литер «А» в связи с его выделом в собственность Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н. Также суд нашел возможным выделить в общую долевую собственность Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н. по 1/2 доле сарай литер «Л», поскольку такой выдел соответствует сложившемуся порядку пользования и не вызвал возражений со стороны иных участников процесса. Разрешая заявленные требования Марголис Е.В., идентичные встречные исковые требования Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н. о разделе в натуре жилого дома литер «В» общей площадью 63,2 кв.м, а также требования встречного иска Алексеева М.Г. об определении порядка пользования жилым домом литер «В» общей площадью 63,2 кв.м, суд исходил из того, что жилой дом литер «В» находится в общем пользовании Марголис Е.В., Алексеева М.Г., Чигиновой В.И., в состав которого входят следующие помещения: жилая комната № 3 площадью 18,9 кв.м, коридор № 10х площадью 6,7 кв.м, жилая комната № 1 площадью 5,5 кв.м, жилая комната № 2 площадью 10,1 кв.м, жилая комната № 4-5 площадью 3,9 кв.м, жилая комната № 6 площадью 11,3 кв.м, коридор № 7 площадью 2,3 кв.м, туалет № 8 площадью 0,7 кв.м, кухня № 9 площадью 3,8 кв.м. В отсутствие доказательств физической автономности и независимости образуемых в результате раздела жилого дома помещений, суд, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая разъяснения Пленума ВС РФ приведенные в п. 6 постановления от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом», в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пришел к выводу о том, что раздел жилого дома литер «В», не возможен. Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор по сложившемуся порядку пользования жилым домом литер «В», суд нашел возможным при определении порядка пользования жилым домом исходить из фактически сложившихся отношений по его использованию. В связи с чем в пользование Марголис Е.В. выделена часть жилого дома литер «В», состоящего из жилой комнаты № 3, площадью 18,9 кв.м, коридора № 10х площадью 6,7 кв.м, в общее пользование Алексеева М.Г. и Чигиновой В.И. – часть жилого дома литер «В», состоящая из жилой комнаты № 1 площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты № 4-5 площадью 3,9 кв.м.. жилой комнаты № б площадью 11,3 кв.м., коридора № 7 площадью 2,3 кв.м., туалета № 8 площадью 0,7 кв.м., кухни № 9 площадью 3,8 кв.м. С целью определения вариантов определения порядка пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 455 кв.м, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперте». Судебным экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком, при этом, суд счел необходимым остановиться на втором варианте заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант определения порядка пользования разработан с учетом сложившегося порядка пользования строениями, расположенными на земельном участке, площади выделяемых в пользование участков соответствуют долям в праве собственности совладельцев, выделение в фасадной части земельного участка общего пользования обеспечит возможность прохода и проезда транспорта, выполнения необходимых для обслуживания жилых домов, в том числе жилого дома литер «В», расположённого в тыльной части участка, работ. Также суд учел, что данный вариант определения порядка пользования земельным участком, позволяет сторонам беспрепятственно попадать на выделенные им в пользование земельные участки, обслуживать выделенные им в пользование и собственность жилые дома, не допускает чересполосицы и вкраплений, является полным и обоснованным, выполненным с осмотром, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, в связи с чем суд положил его в основу решения суда при определении порядка пользования земельным участком. Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлялось. Суд отклонил довод Марголис Е.В., Сиденко В.М., Вдовиченко Н.Н. о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения о результатах исследования № 2017/174 от 18.12.2017 г., подготовленного экспертом Суриным Г.Е., со ссылкой на то, что указанный вариант определения порядка пользования не соответствует долям в праве собственности на земельный участок совладельцев. Учитывая, что некапитальное сооружение шиномонтажной мастерской и металлический забор, установленные Алексеевым М.Г., расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности согласие сособственников на установку указанных сооружений Алексеевым М.Г. получено не было, земельный участок, на котором сооружения расположены, в индивидуальное пользование Алексеева М.Г. не выделялся, соответствующее соглашение сторонами достигнуто не было, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенными в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии нарушений прав истцов Сиденко М.В. и Вдовиченко Н.Н., как сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на владение и пользование участком, в связи с чем, удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа возведенных без согласования с участниками долевой собственности сооружений. Также суд удовлетворил заявленные требования Сиденко М.В., Вдовиченко Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности совладельцев на сарай литер «М» площадью 7,4 кв.м, сарай литер «К» площадью 5,3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сарай литер «Н» площадью 6,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уборную литер «И» площадью 1,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключении из ЕГРН сведений об указанных объектах в связи с их гибелью (сносом), поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в документах технической инвентаризации, а также были установлены судебным экспертом, специалистом и не отрицались сторонами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией сторон, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. Вопреки доводам апеллянтов, судом при выборе варианта определения порядка пользования земельным участком были приняты во внимание все заслуживающие по делу обстоятельства, в том числе учтен сложившийся между сособственниками порядок пользования домовладением, доли сособственников домовладения. Положенный в основу судебного решения вариант определения порядка пользования земельным участком учитывает баланс интересов сторон. Из постановленного по делу решения усматривается, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым судом отклонены либо приняты во внимание те или иные доказательства, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалоб также не опровергают правомерности выводов суда.

Поскольку судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марголис Е.В., Сиденко М.В., Алексеева М.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.04.2019 г.

Председательствующий

Судьи