Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1724/2012 от 18.07.2012

Дело № 22-1724

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Худов Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

и судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Кахановой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Грачева Владимира Николаевича и кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кустовой Е.А.

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 09 июня 2012 года, которым

ГРАЧЕВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> судимый:

06.06.2003 года Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11.03.2004г.) по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.06.2006 года, неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.12.2007г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29.04.2008г) исправительные работы заменены на 1 месяц 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.05.2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Грачева В.Н. и его адвоката Мосина В.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО8, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотического средства – марихуаны массой 336,9 грамма, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут и <дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грачев В.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Грачев В.Н. просит приговор отменить, применить ч.2 ст.81 УК РФ, ссылаясь на то, что с материалами дела он не был ознакомлен и обвинительное заключение не получал; с постановлением о возбуждении уголовного дела его не ознакомили; имеющееся у него дома наркотическое средство он выдал добровольно; наркотики он хранил для личного потребления; изъятое у него вещество принадлежит ФИО8, который в <дата> привез его к нему домой и путем психологического воздействия и угроз о применении насилия заставил хранить; факт попытки продажи изъятого в доме вещества никем не подтвержден; суд необоснованно расценил его показания, как способ уйти от ответственности; не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности его к совершению преступления; он является <...>; просит освободить его от отбывания наказания в связи с болезнью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кустова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, наличие которого установлено в судебном заседании; из приговора не усматривается, руководствовался ли суд при назначении наказания Грачеву В.Н. положениями ст.ст.66, 68 УК РФ; при назначении Грачеву В.Н. наказания суд недостаточно полно учел данные о состоянии здоровья Грачева В.Н., что могло повлиять на справедливость назначенного наказания; в ходе расследования дела Грачев В.Н. признавал вину в совершении инкриминируемого преступления, рассказывал об обстоятельствах его совершения; свои показания он подтвердил при их проверке на месте <дата>; в ходе проведения ОРМ «обследование помещений» <дата> Грачев В.Н. добровольно выдал часть хранящегося у него наркотического средства; его показания содействовали полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного осужденным преступления, являлись активным способствованием его раскрытию; это обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания виновному, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями обвиняемого Грачева В. Н., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в <дата> он нашел 15-20 кустов конопли, которые сорвал, перенес к себе домой, на чердаке высушил и измельчил. Марихуану он хранил дома на кухне в двух 3-х-литровых стеклянных банках. В одной банке марихуана хранилась россыпью, а в другой - в расфасованном виде по одному стакану в пакете, подготовленная к сбыту. Марихуану он передавал своим знакомым безвозмездно. <дата> примерно в <...> часов <...> минут к нему домой пришёл ФИО8 и попросил марихуану. Из банки в пакет он отсыпал около четырех коробков марихуаны и передал их ФИО8, а затем по просьбе последнего передал еще около стакана марихуаны, пересыпав ее в пакет. <дата> примерно в <...> часов <...> минут к нему домой пришли сотрудники УФСКН, чтобы провести обследование дома. Он добровольно выдал хранящуюся на кухне в стеклянных банках марихуану.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Грачевым. Его ссылка на то, что ему марихуану на хранение передал ФИО8 и забирал ее по частям, обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Вина осужденного также подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в начале <дата> ему позвонил ФИО10 и попросил помочь приобрести марихуану. Он согласился, т.к. знал, что марихуана есть у Грачева В.Н. <дата> он встретился с ФИО10 и они поехали на автомобиле в <адрес>, к месту жительства Грачева В.Н. Они остановились у магазина, где ФИО10 передал ему 3000 рублей, на которые нужно было приобрести один стакан марихуаны. ФИО10 попросил его купить еще четыре коробка марихуаны в долг. Деньги ФИО10 обещал передать позже. Он зашел к Грачеву, передал тому 3000 рублей за стакан марихуаны, а Грачев достал из ящика кухонного стола и передал ему полимерный сверток, пояснил, что в нем находится стакан марихуаны. Затем по его просьбе Грачев передал ему еще стакан марихуаны в долг. Приобретенную у Грачева марихуану он в машине передал ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что <дата> ему позвонил ФИО10 и попросил съездить с ним за марихуаной, о чем он сообщил сотрудникам УФСКН. <дата> он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя марихуаны. После проведения подготовительных мероприятий в здании <адрес> ему выдали 3000 рублей. Примерно в <...> часов он с оперативным сотрудником на автомобиле и ФИО10 поехали в сторону <адрес>. По пути ФИО10 позвонил по телефону мужчине по имени ФИО28, после чего сказал, что необходимо вернуться в <адрес> и забрать ФИО28 на <адрес>. Мужчина по имени ФИО28 сказал, что нужно ехать в <адрес>. Приехав в указанную деревню, они остановились около магазина. Там он передал ФИО10 3 000 рублей для приобретения одного стакана марихуаны, а ФИО10 деньги передал ФИО28, который вышел из машины и зашел в частный дом. Через некоторое время ФИО28 вернулся в машину с двумя пакетами, в которых находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, пояснив, что это марихуана. Один из пакетов ФИО10 забрал себе, часть марихуаны из другого пакета ФИО10 пересыпал в упаковку от сушеной рыбы с надписью «рыбка к пиву» и оставил ее себе, а оставшуюся часть марихуаны передал ему. Затем они поехали в <адрес>, где у <адрес> ФИО10 и ФИО28 задержали сотрудники УФСКН;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени ФИО39 и попросил помочь в приобретении марихуаны. <дата> приехал ФИО39, они поехали в сторону <адрес>. По дороге он позвонил своему знакомому ФИО28, через которого он должен был приобрести марихуану, и забрав ФИО28 они проследовали в <адрес>. Там ФИО39 передал ему 3 000 рублей. Он добавил еще 200 рублей, деньги отдал ФИО28, который вышел из машины и направился в частный дом. Примерно через 15 минут ФИО28 вернулся и передал ему два полимерных пакета с марихуаной. Один пакет он оставил себе, из второго пакета отсыпал небольшую часть марихуаны для личного употребления. Затем они поехали в <адрес>, где были задержаны сотрудниками УФСКН;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка». После проведения подготовительных мероприятий он и ФИО11 на автомобиле проследовали к дому № по <адрес>, где к ним в машину сел ФИО10. По указанию ФИО10 они поехали в сторону <адрес>. Проехав некоторое расстояние, ФИО10 позвонил по телефону, после чего сообщил, что необходимо вернуться. У <адрес> в машину сел мужчина по имени ФИО28 и сказал, что нужно ехать в <адрес>. Там ФИО11 передал ФИО10 3000 рублей для приобретения одного стакана марихуаны, которые последний передал ФИО28. ФИО28 вышел из машины и зашел в один из частных домов, расположенных недалеко от магазина. Через некоторое время ФИО28 вернулся и передал ФИО10 два пакета с марихуаной;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, который также показал, что после получения информации от ФИО10 и ФИО8 <дата> было принято решение о проведении ОРМ «обследования помещений» по месту проживания Грачева В.Н. В период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в доме Грачева В. Н. были обнаружены 9 полимерных свертков с измельченным веществом растительного происхождения, находившиеся в стеклянной 3-х-литровой банке. Кроме того, была обнаружена стеклянная банка объемом 0,7 литра, в которой находилось измельченное вещество растительного происхождения и спичечный коробок. В ходе обследования было изъято пластмассовое ведро и сито, в которых находились частицы растительного происхождения;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут в служебном кабинете здания <...> были досмотрены ФИО11 и ФИО12. После этого ФИО11 передали 3000 рублей для приобретения марихуаны. После осмотра автомобиля <...> ФИО11 и ФИО12 на указанном автомобиле уехали. Примерно в <...> часов вернулись ФИО11 и оперативные сотрудники с двумя задержанными гражданами. ФИО11 выдал полимерный пакет с находившейся внутри измельченной растительной массой зеленого цвета, пояснив, что пакет с марихуаной приобрел у ФИО10 в <адрес>. Затем были досмотрены ФИО8 и ФИО10. ФИО10 заявил, что имеет при себе марихуану, у него было изъято два полимерных пакета. ФИО10 пояснил, что марихуану он приобрел <дата> у ФИО8 в <адрес>. <дата> утром они принимали участие в осмотре <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в 3-х литровой стеклянной банке нашли 9 полимерных свертков, внутри которых было измельченное вещество растительного происхождения. Также была обнаружена стеклянная банка, в которой находилось измельченное вещество растительного происхождения и спичечный коробок, и изъято пластмассовое ведро и пластмассовое сито, в которых находились частицы растительного происхождения зеленого цвета.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 145-147), протоколом обследования помещений от <дата> (л.д.49-56), протоколом изъятия от <дата> (л.д.21,23), заключением эксперта № от <дата> (л.д. 87-91), заключением эксперта № от <дата> (л.д.96-99), заключением эксперта №,463 от <дата> (л.д. 104-114), протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 116-117), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грачева В.Н. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Мера наказания Грачеву В.Н. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, отягчающих и отсутствием смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

То, что Грачев является <...>, учтено судом при назначении наказания.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что <...>, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку лица, находящиеся под стражей, обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Оснований для смягчения наказания Грачеву по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что с материалами дела он ознакомлен не был, обвинительное заключение не получал, с постановлением о возбуждении уголовного дела его не ознакомили, опровергаются материалами уголовного дела (л.д.198, 222, 5).

Противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам ссылка в жалобе Грачева на то, что факт попытки продажи им изъятого в доме вещества никем не подтвержден.

Содержащемуся в кассационном представлении и кассационной жалобе доводу о том, что в ходе проведения ОРМ «обследование помещений» Грачев В.Н. добровольно выдал часть хранящегося у него наркотического средства, суд дал критическую оценку.

Не соответствует материалам дела довод кассационного представления о том, что суд не учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Ссылка в жалобе Грачева на то, что его необходимо освободить от отбывания наказания в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку он не лишен права ставить вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 09 июня 2012 года в отношении Грачева Владимира Николаевича без изменения, а кассационную жалобу Грачева В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи