Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-2623/2017;) ~ М-2241/2017 от 22.08.2017

    Дело № 2-40/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 марта 2018 года                                     г. Красноярск

        Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

    при секретаре Тыченко В.С.,

    с участием:

    истца и ответчика по встречному исковому заявлению Безаева Д.В.,

    ответчика и истца по встречному исковому заявлению Безаева И.В. посредством видеоконференц-связи,

    третьего лица Безаева В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безаева Д.В. к Безаеву И.В. о принудительном выкупе незначительной доли квартиры и встречному исковому заявлению Безаева И.В. к Безаеву Д.В. о признании сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

    Безаев Д.В. обратился в суд с иском к Безаеву И.В. с требованием о прекращении права собственности Безаева И.В. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему компенсации в размере 212293 рубля, о признании за Безаевым Д.В. права собственности на 1/9 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 7/9 долей в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв. м.. Помимо него собственниками данного жилого помещения являются его брат Безаев И.В. и сестра Буркова С.В. по 1/9 доли в праве собственности у каждого. Истец указывает на то, что ответчик Безаев И.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1992 года, переехал на постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес>, и проживал в ней. На сегодняшний момент содержится в следственном изоляторе. Его сестра Буркова С.В. также имеет в собственности иное жилое помещение, в котором и проживает. Истец указывает, что Безаев И.В. не может проживать в квартире, поскольку на его долю в праве собственности приходится менее 5 кв. м. из общей площади квартиры, фактическое предоставление комнаты или иного помещения, а также определение порядка пользования жилым помещением не представляется возможным без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования, прекратить право собственности Безаева И.В. на 1/9 доли жилого помещения с выплатой последнему компенсации стоимости его доли в размере 212293 рубля.

        Безаев И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором фактически оспаривает договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный 25 ноября 2005 года между МО «город Красноярск» с одной стороны и ФИО1, Безаевым Д.В. и Безаевой Л.А. с другой стороны. В обоснование требований указывает на то, что он не был поставлен в известность о намерениях Безаева Д.В. приватизировать спорное жилое помещение, в связи с чем, в приватизации участия не принимал, письменных согласий на приватизацию или на отказ от приватизации не давал, в связи с чем, считает данную сделку незаконной. Просил суд по сути признать договор недействительным и признать за ним право собственности на ? доли в спорном жилом помещении.

        Истец и ответчик по встречному исковому заявлению Безаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду сообщил, что Безаев И.В. не может проживать в квартире, поскольку на его долю в праве собственности приходится менее 5 кв. м. из общей площади квартиры, фактическое предоставление комнаты или иного помещения, а также определение порядка пользования жилым помещением не представляется возможным без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, кроме того пояснил, что с 1992 года ответчик в данной квартире не проживает, его вещей в ней нет. У брата имеется другая квартира на основании ордера. Сестра Буркова С.В., имеющая 1/9 доли в указанной квартире, также согласна продать ему данную свою долю. Отец Безаев В.И. также из указанной квартиры выехал в другую квартиру. Поэтому приватизация была проведена законно.

        Ответчик и истец по встречному исковому заявлению Безаев И.В., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований Безаева Д.В., просил суд в удовлетворении его требований отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование встречных требований указал, что считает, проведенную сделку по приватизации спорной квартиры незаконной, поскольку он и его отец Безаев В.И. не знали о данной сделке, участия в приватизации не принимали, письменный отказ от приватизации не писали.

    Третье лицо Безаев В.И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Безаева И.В..

    Третье лицо Буркова С.В., Безаева Л.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска «Центр Недвижимости» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Ранее в судебном заседании третье лицо Буркова С.В. поясняла, что поддерживает исковые требования Безаева Д.В., поскольку сама желает продать свою незначительную 1/9 долю в спорной квартире. Безаев И.В. с 1992 года в указанной квартире не проживает, имеет другую квартиру на основании ордера. Отец Безаев В.И. также из указанной квартиры выехал в другую квартиру. Поэтому приватизация была проведена законно.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Безаева Д.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Безаева И.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

    Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

    В судебном заседании было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, изначально было предоставлено Безаеву В.И. и членам его семьи: Безаеву В.И., ФИО1, Безаевой С.В. и Безаеву И.В. на основании ордера от 13 октября 1976 года.

    25 ноября 2005 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между МО «город Красноярск» с одной стороны и ФИО1, Безаевым Д.В. и Безаевой Л.А. с другой стороны, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло последним в равных долях по 1/3 каждому. При этом из приватизационного дела, предоставленного по запросу суда, следует, что на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан на 25 ноября 2005 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли и проживали в нем именно ФИО1, Безаев Д.В. и Безаева Л.А., что подтверждается выпиской из домовой книги для приватизации жилого помещения.

    При этом согласно справкам адресно-справочного бюро МВД России № Безаев И.В. на момент заключения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того из ответа на запрос МКУ «Центр недвижимости» следует, что Безаеву И.В. с 04 ноября 1992 года было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, что также подтверждается ордером № от 04 ноября 1992 года, в котором Безаев И.В. указан в качестве основного квартиросъемщика.

    Буркова Е.С. была зарегистрирована на момент заключения договора по адресу: <адрес>. Безаев В.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    После смерти ФИО1 ее 1/3 доли перешла в равных долях к наследникам: Безаеву Д.В., Безаеву И.В. и Бурковой С.В., в результате чего Безаев И.В. и Буркова С.В. приобрели по 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Безаев Д.В. стал собственником 4/9 долей в праве собственности.

    На основании договора купли-продажи доли в жилом помещении от 23 марта 2016 года, заключенного между Безаевой Л.А. и Безаевым Д.В., последний приобрел в собственность 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и стал собственником 7/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи долей в жилом помещении от 23 марта 2016 года и выпиской из ЕГРП от 27 июля 2017 года.

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что доля Безаева Д.В. (7/9) значительно превышает долю Безаева И.В. (1/9) в праве собственности на спорное жилое помещение. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ площадь спорной квартиры составляет 49,1 кв. м., квартира состоит из 3-х жилых комнат, кухни, туалетной комнаты и коридора. На принадлежащую Безаеву И.В. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 5,5 кв. м. общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется, в связи с чем, закрепить за ответчиком какую-либо из комнат, не нарушив при этом права собственника, имеющего большую долю в праве собственности, не представляется возможным.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Безаев И.В. с 1992 года имеет на праве пользования жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по данному адресу и фактически проживал в нем, где также проживают его бывшая супруга и ребенок, что не отрицалось им в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Безаева И.В. существенного интереса на использование спорного жилого помещения и полагает возможным заявленные Безаевым Д.В. требования о прекращении права собственности Безаева И.В. на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение и возложении обязанности по выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю удовлетворить.

    Учитывая, что в соответствии с отчетом об оценке № от 05 марта 2018 года ИП ФИО2 стоимость спорного жилого помещения составила 2104000 рублей, то с Безаева Д.В. в пользу Безаева И.В. подлежит взысканию компенсация стоимости 1/9 доли в размере 233777,78 рублей.

    Рассматривая встречные исковые требования Безаева И.В. к Безаеву Д.В., суд указывает на следующее.

    Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8, указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

    В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

    На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В силу ст. 47 ЖК РСФСР (действующим на момент предоставления спорной квартиры) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

    В силу ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

    Как было установлено в судебном заседании и указано выше, Безаев И.В. на момент заключения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан был зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера № от 04 ноября 1992 года, в котором Безаев И.В. указан в качестве основного квартиросъемщика, в связи с чем, с 1992 года Безаев И.В. утратил право пользования спорным жилым помещением и приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, у него отсутствовало право на приватизацию спорного жилого помещения и его согласие на приватизацию или письменный отказ от приватизации, не требовался.

    Поскольку третье лицо Безаев В.И. самостоятельные требования о признании договора о передаче жилого помещения в собственность не заявлял, то суд не рассматривает пояснения Безаева И.В. в этой части.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Безаева И.В. отказать в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что при подаче иска истцом Безаевым Д.В. оплачена госпошлина в размере 5323 рубля, что подтверждается чек-ордером от 22 августа 2017 года, то данные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению Безаеву Д.В. за счет средств ответчика Безаева И.В. в полном размере.

    Учитывая, что Безаевым И.В. заявлялись требования о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что составляет 477659,41 рублей (1910637,63 рублей – кадастровая стоимость квартиры х 1/4), однако государственная пошлина за требование материального характера, подлежащего оценке им оплачена не была в связи с нахождением в следственном изоляторе и отсутствием денежных средств, то с Безаева И.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 7976,59 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Безаева Д.В. к Безаеву И.В. удовлетворить.

    Взыскать с Безаева Д.В. в пользу Безаева И.В. денежную компенсацию в размере 233777 (двести тридцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

    После получения компенсации Безаевым И.В. от Безаева Д.В. в размере 233777 (двести тридцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек прекратить право собственности Безаев И.В. на 1\9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанную 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Безаевым Д.В..

    В удовлетворении встречных исковых требований Безаев И.В. к Безаевым Д.В. о признании сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной отказать.

    Взыскать с Безаева И.В. в пользу Безаева Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек.

    Взыскать с Безаева И.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                    П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 28 марта 2018 года