Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-1831/2018;) от 05.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Труба Р.В к Кидяеву И.С о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Труба Р.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Кидяеву И.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб...

В судебном заседании представитель истца Труба Р.В. – Стрелкова Е.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кидяева И.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Труба Р.В., то есть истец. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кидяев И.С., который нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в предусмотренном Законом об ОСАГО лимите в размере <данные изъяты> руб.. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного решения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)». В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, общий размер ущерба, причинённый истцу, на момент предъявления иска в суд составлял сумму в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, по делу была проведена оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. С учетом данного заключения, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомашины без учета износа) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная страховой компанией). Полагает, что истец имеет право на полное возмещение убытков, а именно на возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа. Кроме того, ввиду нарушенияответчиком обязательств по выплате возмещения нанесённого вреда в полномобъёме истец понёс следующиеубытки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного возмещения, и оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать нотариальную ответственность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с Кидяева И.С. в пользу Труба Р.В. материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. коп.; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Кидяев И.С. и его представитель Парфирьева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Труба Р.В. не признали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика Кидячева И.С. и автомашины <данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Труба Р.В., в результате которого автомашине «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом (экспертом-техником) ООО «Прайсконсалт» был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства. По результатам данного осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей стороной страховая компания выплатила Труба Р.В. лимит <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения скрытых повреждений, и составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Однако, в нарушение п. 12 вышеуказанного федерального закона потерпевшая сторона обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», где также были составлены Акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На основании Актов осмотра, составленных ООО «Центр Судебной Экспертизы», этой же организацией была проведена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. С Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ООО «Центр Судебной Экспертизы», ответчик Кидяев И.С. не согласен и считает их недействительными, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства. В частности, согласно ст. 16 п.9 ФЗ РФ № 157-ФЗ от 27.07.2006г. «О внесении изменений в ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если оценщик является участником (членом) или кредитором Юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика». Однако в нарушение данного пункта при проведении осмотра транспортного средства потерпевшей стороны, которая является страхователем СПАО «Ингосстрах», между ООО «Центр Судебной Экспертизы» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности за № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ этой же организацией было составлено Экспертное Заключение № об оценке материального ущерба и утрате стоимости товарного вида автомашины Труба Р.В.. Таким образом, Акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Центр Судебной Экспертизы», являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, Кидяева И.С. как заинтересованное лицо о проведении осмотра никто не извещал, никаких телеграмм он не получал, чем были нарушены его законные права и интересы. Также в вышеуказанных Актах осмотра написано, что представитель страховой компании присутствовал при осмотре, от подписи отказался. Однако фамилия, имя и отчество, а также документ о полномочиях представителя страховой компании в Актах не указаны, причина отказа от подписи не указана, что вызывает сомнение в достоверности данной записи. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований Труба Р.В. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Труба Р.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, Кидяев И.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Труба Р.В., под управлением водителя ФИО12. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила технические повреждения, а Труба Р.В.,, как собственнику автомобиля, соответственно был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Труба Р.В.,, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», с другой стороны, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок один год, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.178 т.1 – оборотная сторона).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Кидяева И.С., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.118-125 т.1), в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1). В ходе рассмотрения дела ответчик Кидяев И.С. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которой управлял Кидяев И.С., застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств (полис №), что также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая Труба Р.В. в лице своего представителя ФИО12, обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.177-189).

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов, представленных СПАО «Ингосстрах», следует, что на основании заявления Труба Р.В., СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля потерпевшей (л.д.183-195 т.1), и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.186-188 т.1), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на основании договора обязательного страховании в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплатило Труба Р.В., как владельцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в размере лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т.1).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт ДД.ММ.ГГГГ, статья 1072 и пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Поскольку вина Кидяева И.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле доказательствами, и самим ответчиком не оспаривалась, суд считает, что исковые требования Труба Р.В. о взыскании с Кидяева И.С. в счет возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, СПАО «Ингосстрах» выплатило Труба Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т.1).

В подтверждение размера ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, истцом представлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.4-73 т.1), согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля, с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.12 т.1), а также представлено экспертное заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д.74-93 т.1), согласно которого величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.77 т.1).

По ходатайству ответчика Кидяева И.С. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа сумму в размере <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> руб. (л.д.30, т.2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При этом должно быть учтено следующее.

Истцом Труба Р.В. заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статьи 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072 и пункт 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (пункт 1 статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает, что при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что составляет <данные изъяты> руб. (по заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»), утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

При этом, как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>страховое возмещение).

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Кидяева И.С. – Парфирьевой О.В. о том, что Акты осмотра транспортного средства, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», являются недопустимыми доказательства, поскольку осмотр автомобиля истца проводился оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы», ответственность которого при осуществлении оценочной деятельности застрахована в СПАО «Ингосстрах», что является нарушением пункта 9 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если, в том числе, оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом приняты выводы, изложенные в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», которое было получено в рамках рассмотрения данного дела. Несмотря на то, что в ходе проведения экспертизы данным экспертным учреждением, осмотр автомобиля истца не проводился, однако для проведения экспертизы эксперту были представлены фотоматериалы по автомобилю истца, которые были сделаны не только ООО «Центр судебной экспертизы», но также те фотоматериалы, которые были получены из страховой компании СПАО «Ингосстрах» (фотоматериалы составлены ООО «Прайсконсалт» при первоначальном осмотре поврежденного автомобиля для определения размера страховой выплаты) (л.д.211 т.1, л.д.213 т.1).

Также несостоятельны доводы представителя ответчика Кидяева И.С. – Парфирьевой О.В. о том, что ответчик не извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, направленные экспертом в адрес Кидяева И.С. с указанием места и времени проведения осмотров (л.д.65 т.1).

Таким образом, исковые требования истца Труба Р.В. о возмещении материального ущерба с Кидяева И.С. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты>..

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленное в суде истцом требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.105 т.1), подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в иной сумме суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе объем оказанных представителем услуг, возникший между сторонами спор, учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не являлся достаточно сложным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4 т.1) и экспертной оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74 т.1), поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.106 т.1), поскольку оригинал доверенности в деле отсутствует. Кроме того, исходя из полномочий, указанных в доверенности, помимо представления интересов истца в судебных органах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, доверенность содержит иные полномочия, которые не относятся к существу рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Труба Р.В удовлетворить в части.

Взыскать с Кидяева И.С в пользу Труба Р.В в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Кидяева И.С в пользу Труба Р.В расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –