Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-1586/2020;) ~ М-475/2020 от 12.02.2020

                                                                                                                  Дело № 2-45/2021

УИД 24RS0032-01-2017-004961-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                      11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г., Д. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

С., С., действуя через представителя, обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 09.04.2019, признать недействительной сделку между Г. и Д. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратив государственную регистрацию права собственности за Д., восстановив право общей долевой собственности на квартиру за истцами.

Требования мотивированы тем, что между истцами С., С. и ответчиком Г. 09.04.2019 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять квартиру в собственность и оплатить за нее продавцам 3000000 рублей, из которых 1600000 рублей передаются С. наличными до подписания договора купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской, а 1400000 рублей будут переданы наличными покупателем продавцу С. в течение двух дней (включительно) со дня регистрации права собственности в ЕГРН. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в соответствии с законодательством, однако покупатель не выполнил принятые обязательства, оплату не произвел, в связи с длительным неисполнением обязательств покупателем, истцы в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, что привело к существенному нарушению договора ответчиком Г. Кроме того, по расписке, подписанной С., денежные средства фактически не передавались, расписка является безденежной, последний подписал расписку по просьбе Г., который и не обладал данной суммой. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении спорной квартиры, 06.05.2019 право собственности зарегистрировано за Д. Сделка между Г. и Д. является мнимой и направлена на затруднение истребования квартиры при обжаловании первоначального договора купли-продажи. На мнимость сделки указывают следующие обстоятельства: Г. не произвел с истцами расчет, совершение сделки между Г. и Д. сразу после государственной регистрации перехода права собственности за ответчиком Г., отсутствие расчета по сделке между Д. и Г., неосуществление Д. прав собственника, на что указывает то, что до настоящего времени в квартире проживают и состоят на регистрационном учете истцы, Д. не предпринимает мер к вселению, расходы по содержанию имущества не несет. В результате совершения мнимой сделки, у Д. не возникли последствия в виде возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем регистрационная запись о переходе права собственности на Д. должна быть прекращена, а учитывая заявленное истцами требование о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2019, право общедолевой собственности восстановлено за истцами.

Истец С. в суд не явилась, в материалах дела имеются сведения о смерти последней 24.02.2020. Наследником умершей С. является сын С., который принял наследство и стал правопреемником в порядке универсального правопреемства по настоящему спору.

В судебное заседание истец С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в деле представителя Е., ранее допущенного судом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду показал, что ему совместно с матерью на праве собственности принадлежала спорная квартира, которую они решили продать с целью приобретения жилья меньшей площади. О своих намерениях распорядится квартирой, он сообщил соседу по дому Г., с которым познакомился незадолго до этого, последний решил ее приобрести, пояснив, что занимается покупкой/продажей квартир. С Г. были оговорены условия сделки, была достигнута устная договоренность, что последний рассчитается с ними после продажи. Оформление сделки купли-продажи квартиры состоялось у нотариуса, где присутствовали он, его мать С. и покупатель Г. По просьбе последнего он заполнил расписку о получении денежных средств в размере 1600000 рублей, по которой денежных средств не получил, как объяснил Г., расписка необходимо для отчета в офисе по данной сделке. Примерно через две недели в квартиру приехал Г. совместно с Д., последние представив документы, сообщили, что квартира ему больше не принадлежит, необходимо ее освободить. На данное требование он ответил отказом, поскольку оплата по договору Г. произведена не была. С момента достигнутой договоренности о продаже принадлежащей ему квартиры и до заключения сделки Г. передал ему частями около 50000 рублей. После подписания договора купли-продажи, он неоднократно созванивался с Г. по вопросу оплаты, однако, последний каждый раз давал обещание произвести расчет, но, ссылаясь на занятость, переносил на другой день. Не дождавшись оплаты, поняв, что его обманули, обратился с заявлением в полицию по факту мошенничества. До настоящего времени денежных средств ни ему, ни при жизни его матери выплачено не было, он продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Представитель истца Е., ранее допущенный судом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая, что установленные по делу фактические обстоятельства явно свидетельствуют о совершенных в отношении истцов мошеннических действиях, указав, что последующая сделка между Г. и Д., которые профессионально занимаются сделками с недвижимостью, имеет мнимый характер, совершена с целью затруднить истребование квартиры, в связи с чем сделка является недействительной, а квартиру следует истребовать из владения Д.

Ответчик Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования не признал, суду показал, что на одном из интернет сайтов увидел объявление о продаже четырехкомнатной квартиры на <адрес>, квартиру искал с целью расширения жилплощади для проживания своей семьи. Созвонился с продавцом, встретился с Г., с которым осматривал жилое помещение. В квартире на момент осмотра находился С., как пояснил продавец, в квартире проживают предыдущие владельцы, которые освободят жилое помещение, как найдут квартиру себе. Данные обстоятельства его не смутили, поскольку, Г. ему представлены договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариально, а также расписки от имени предыдущих собственников, подтверждающие получение последними денежных средств за продажу квартиры. Дополнительно сообщил, что сфера его деятельности связана с покупкой/продажей недвижимости, в связи с чем сомнений в законности совершаемой сделки, у него отсутствовали, так как сделка купли-продажи квартиры Г. удостоверена нотариусом.

Представитель ответчика Д. – П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просила об отложении рассмотрения в связи с выездом из г. Красноярска, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что Д. является добросовестным приобретателем, который в полном объеме произвел расчет за приобретенную квартиру, осуществляет правомочия собственника, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Мер к вселению в жилое помещение не предпринимал, поскольку не разрешен по существу настоящий спор, однако, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска его иск о признании С., С. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворен. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, он не лишен возможности заявить требования о взыскании денежных средств к Г.

Ответчик Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С., нотариус Ж., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Е., исследовав, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В договоре купли-продажи недвижимости, заключенном в письменной форме, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цена; при отсутствии данных сведений договор считается незаключенным (ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ).

Таким образом, если договор купли-продажи содержит вышеназванные условия и заключен в письменной форме, он считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых положений, исходя из их системного анализа, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В данном пункте также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект продавца.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.04.2019 между С., С. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 83,2 кв.м. /п. 1.1/.

Разделом 2 указанного договора определена цена и порядок оплаты, согласно которому стороны заявили, что продавцы продали покупателю вышеуказанную квартиру за 3000000 рублей, из которых 1600000 переданы наличными покупателем продавцу С., до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от продавца С., а 1400000 будут переданы наличными покупателем продавцу С., в течение двух дней со дня регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за покупателем в ЕГРН, что будет подтверждаться распиской от продавца С. /п.2.1/. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2645363 рубля 14 копеек /п. 2.3/. По соглашению сторон, залог в силу закона на вышеуказанную квартиру в ЕГРН не подлежит регистрации /п. 2.4/.

11.04.2019 право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю за Г.

18.04.2019 между Г. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую продавец продал покупателю за 3000000 рублей, расчет произведен полностью. По условиям договора на регистрационном учете в данной квартире состоят С., С., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 27.04.2019.

Из текста представленной расписки, подписанной С., усматривается, что она составлена 09.04.2019 о получении им от Г. денежных средств в размере 1600000 рублей.

С., давая в суде подробные, последовательные пояснения, указал о том, что в 2019 году примерно за два месяца до заключения оспариваемого им договора, познакомился с Г., который проживал с ним в одном доме, поддерживали соседские отношения, как он считал доверительные. Г. он сообщил о желании продать принадлежащую им с матерью квартиру с целью приобретения жилья меньшей площади, на что последний, рассказав, что осуществляет деятельность по купле/продаже недвижимости, выразил намерение ее приобрести. Доверяя Г., он подписал расписку о получении до подписания договора купли-продажи от 09.04.2019 денежной суммы в размере 1600000 рублей, поскольку последний убедил его в том, что это нужно для отчетности по сделке, утверждал при этом в суде, что не получал денежных средств по совершенной сделке, ни ему, ни его матери денежные средства не передавались, расписка, представленная суду от имени С., на получение 1400000 рублей, ею не подписывалась. После совершенной сделки Г. с квартиры на <адрес>, в которой проживал, съехал, позднее видел его единственный раз, когда он приезжал к нему с Д. с требованием об освобождении квартиры в связи с ее продажей последнему.

Указанная позиция С. согласуется с его последующими активными действиями по обращению в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий, и дальнейшим обращением в суд с указанным иском.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от 18.03.2021 рукописная запись: «С.» и подпись от имени С., изображения которых расположены в копии расписки от имени С. от 07.04.2019 выполнены самим С.; рукописная запись: «С.» и подпись от имени С., изображения которых расположены в копии расписки от имени С. от 13.04.2019, выполнены не самой С., а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием подлинной подписи С.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1400000 рублей С. не передавались, убедительных доказательств получения С. денежных средств в размере 1600000 рублей не представлено, равно как и не представлено ответчиком Г. доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности для приобретения квартиры по указанной в договоре цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а именно, установление того, имели ли стороны на самом деле или не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно особенностям совершения первой сделки, когда определенная договором денежная сумма в счет стоимости квартиры оплачивается покупателем частично до заключения договора купли – продажи, частично после регистрации права собственности, непродолжительный период времени между первой сделкой от 09 апреля 2019 года между С., С. и Г. и второй сделкой от 18 апреля 2019 года между Г. и Д., определяемая по всем сделкам стоимость квартиры в 3000000 рублей, что чуть выше её кадастровой стоимости, сохранение регистрации в квартире продавцов, должны были насторожить последнего покупателя, который является профессиональным участником рынка недвижимости, однако, не проявил разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

В ходе рассмотрения спора С. утверждал, что после заключения договора купли-продажи с Г. ни он, ни его мать из спорной квартиры не выселялись, он продолжает быть в ней зарегистрированным и проживает в квартире, что Д. перед покупкой в квартиру не приходил, осмотр квартиры не проводил, в квартиру не заселялся.

Д., утверждая, что до совершения сделки с Г. знаком не был, не смог суду пояснить, где конкретно и при каких обстоятельствах им была получена информация о продаже указанной квартиры, кроме того, подтвердил, что не выяснял у Г. о причинах столь срочной продажи приобретенного объекта.

           Суд находит ошибочными доводы представителя ответчика Д. – П. том, что истцом выбран неверный способ защиты права и нарушение договора, вызванное неуплатой стоимости квартиры, не порождает правовых оснований к расторжению договора купли-продажи, поскольку данное утверждение противоречит положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем Г., суд исходит из отсутствия доказательств опровергающих позицию истца, о том, что продавцы С. не получили вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, кроме 50000 рублей, переданных С., а потому с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных выше законоположений ст. 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из времени совершения сделок, их характера, отсутствия фактического исполнения, последующий титульный владелец Д. не обладают иммунитетом добросовестного приобретателя, в связи с чем спорный объект недвижимости подлежит изъятию из владения последнего, с восстановлением прав первоначальных собственников.

Разрешая заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России П. о возмещении затрат на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Представителем истца С. – Е. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесена денежная сумма в размере 44000 рублей, для производства судебно-почерковедческой экспертизы. Из дела видно, что ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза, экспертное заключение представлено в суд. Согласно счету № от 04.03.2021 стоимость экспертизы составляет 24700 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 345 от 05 ноября 2015 года внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п. 1.6 Регламента).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента) (п. 2.6 Регламента).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертиза проведена, обязанность по ее оплате возложена на истца С., суд считает возможным разрешить вопрос о перечислении денежных средств в сумме 24700 рублей на счет экспертной организации, которые внесены представителем С. – Е. согласно чек-ордеру от 29.01.2021 операция 3, на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае. Остаток средств в размере 19300 рублей возвратить истцу при предоставлении реквизитов счета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования С. к Г., Д. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 09.04.2019, заключенный между С., С. и Г..

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 18.04.2019, заключенный между Г. и Д. признать недействительным, прекратив право собственности Д. на указанное жилое помещение, истребовав квартиру.

Восстановить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за С., С., включив ? доли квартиры, принадлежащей С. в состав наследства открывшегося после смерти последней.

Денежные средства, внесенные представителем истца С. – Е. на основании чек-ордера от 29.01.2021 операция 3 на лицевой счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае лицевой счет 05191218750), счет 032212643000000011900, корреспондентский счет 40102810245370000011, отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 010407105, в размере 24700 рублей перечислить на реквизиты: УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России лицевой счет 20196У87950) счет №03214643000000011900, отделение Красноярск Банка России.

Денежные средства в размере 19300 рублей 00 копеек, перечисленные представителем истца С. – Е. на основании чек-ордера от 29.01.2021 операция 3 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, подлежат выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае: С. путем перечисления на банковский счет, по предоставлении сведений о своем счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 мая 2021 года.

Судья                                                      С.С. Сакович