Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2013 ~ М-206/2013 от 06.02.2013

№ 2-421/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева В.А. к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Юрьев В.А. обратился в суд к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus LX570 гос. регистрационный знак № и автомобилем Nissan sani гос.регистрационный знак № под управлением Таранца В.Ф., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону КПП-1 Таранец В.Ф. не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем истца. Виновником ДТП является Таранец В.Ф. Автомобилю истца причинен ущерб. Так как автомобиль истца застрахован по программе КАСКО «повреждение транспортного средства», он предъявил договор страхования ГС 66-ТГ10/006258 ДД.ММ.ГГГГ ответчику, страховая компания составила акт осмотра транспортного средства, однако выплат не производит, причин невыплаты не объясняет, оценку не предоставляет. Поскольку согласно договору страхования страховая сумма равна (...) руб., истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу (...) руб. страхового возмещения, (...) руб. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, расходы на оказание юридических услуг (...) руб. и (...) руб. за составление доверенности.

В ходе судебного производства по гражданскому делу исковые требования уточнены. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему (...) руб., тогда как согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю составил (...) руб., в связи с чем истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере (...) убытки, связанные с затратами на такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме (...) руб., расходы на оказание юридических услуг (...) руб. и (...) руб. за составление доверенности, стоимость оценки (...) руб.

В ходе производства по делу представитель истца Юрьева В.А.- Боровикова О.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с затратами на такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...).

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Истец Юрьев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юрьева В.А.- Боровикова О.Н. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО» Осокина Ю.Л. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Юрьеву В.А. перечислена сумма в размере (...) руб. согласно калькуляции размера выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Таранец В.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица- ОАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела о нарушении правил дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ– схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Юрьева В.А., Таранец В.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут Таранец В.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan sani с государственным регистрационным знаком № двгаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону КПП-1 неправильно выбрал безопасную для движения скорость, не учел особенности и состояние траснпортного средства, дорожные и метеорологические условия (гололед), видимость в направлении движения, нарушив п.10.1 ПДД и совершил столкновение с движущимся впереди его в попутном направлении автомобилем Lexus LX570 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Юрьеву В.А. под его же управлением, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Таранец В.Ф., нарушившего указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Юрьева В.А., именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получение автомобилем истца технических повреждений.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

Согласно материалов дела между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и Юрьевым В.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования ГС66-ТГ10/006258 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства- автомобиль Lexus LX570, со страховым риском- повреждение транспортного средства, со страховой суммой- (...) руб.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая, Сраховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере фактического ущерба, но не более страховой суммы. Страховое возмещение производится в денежном выражении по калькуляции Страховщика (или независимого эксперта по направлению Страховщика) с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг центр» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет (...) руб.

Представленный отчет проведены специалистом в области оценки, на основании заключенного договора и акта осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Тогда как напротив, представленная ответчиком калькуляция размера выплаты страхового возмещения не содержит описания проведенного исследования, мотивы по которым специалист пришел к указанным выводам. В связи с чем суд не принимает во внимание указанную калькуляцию в качестве доказательства рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО» в нарушение указанных положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительных работ, представленную истцом, перед судом не заявлено обоснованное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из отзыва представителя ответчика, ответчиком в счет выплаты страхового возмещения уплачено (...) руб., представителем истца в судебном заседании указанная сумма не оспаривалась.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет (...)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение морального вреда истцу в размере (...) рублей.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда:

(...) руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., на оплату юридических услуг- в размере (...) руб. (с учетом сложности дела, в разумных пределах), за оформление доверенности представителю в сумме (...) руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере– (...) руб. за требования имущественного характера, (...) руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Юрьева В.А. страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., понесенные им судебные расходы: на оценку стоимости ущерба в размере (...) руб., на оплату юридических услуг в размере (...) руб., на оформление доверенности в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 25 коп.

Взыскать с ООО» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 июля 2013 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина