Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2017 (1-758/2016;) от 21.09.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П., Верхотурова В.И.,

подсудимых: Соловьева Вл.В. и его защитника – адвоката Лисянской Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Соловьева В.В. и его защитника – адвоката Гегия О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Раицкого А.С. и его защитников – адвокатов Груздевой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Федорова М.Г. и его защитника – адвоката Терешкова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Шляпникова Н.С. и его защитников – адвокатов Оверченко А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Абраменко Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Охремчук Т.В., Федорченко А.В.,

а так же потерпевших: А, М, Г, Б, М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева ВВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Соловьева ВВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Раицкого АС, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Федорова МГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч 3 ст. 158 УК РФ,

Шляпникова НС, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Вл.В., незаконно проникнув в помещение тайно похитил чужое имущество; незаконно проникнув в помещение тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину; кроме того, совместно с Федоровым М.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил: семь краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, шесть из которых, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, кражу чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; корме того, по предварительному сговору группой лиц: тайно похитил чужое имущество, совершил три кражи с незаконным проникновением в помещение, четыре кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного гражданину; а так же действуя по предварительному сговору с Соловьевым Вас.В., Раицким А.С. и Федоровым М.Г., тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

Соловьев Вас.В. и Раицкий А.С., действуя по предварительному сговору группой лиц с Соловьевым Вл.В. и Федоровым М.Г., тайно похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

Федоров М.Г., действуя по предварительному сговору группой лиц с Соловьевым Вл.В. совершил: семь краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, шесть из которых с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кражу чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; корме того, по предварительному сговору группой лиц: тайно похитил чужое имущество, совершил три кражи с незаконным проникновением в помещение, пять краж, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного гражданину, а так же действуя по предварительному сговору группой лиц с Соловьевым Вас.В., Раицким А.С. и Соловьевым Вл.В., тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

Шляпников Н.С. открыто похитил чужое имущество; тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; дважды незаконно проникнув в помещение тайно похитил чужое имущество; корме того, по предварительному сговору группой лиц: совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение, две кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного гражданину, дважды совершил пособничество в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления указанными лицами совершены в г. Красноярске, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Соловьев Вл.В., проходя мимо пристройки к <адрес>, увидел там строительные инструменты и решил тайно похитить указанное имущество. Реализуя задуманное, в тот же день, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, Соловьев Вл.В. перелез через забор, огораживающий пристройку, подошел к помещению, где с силой надавив на створку окна, открыл его и через оконный проем, незаконно проник в помещение указанной пристройки, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Б имущество - тепловую пушку марки 3300 Вт EQUATION IF01-33A RED, стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б материальный ущерб в указанном размере.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г., по предложению последнего, договорились между собой о совершении кражи чужого имущества из <адрес>, распределив роли каждого, согласно которым, оба через окно должны проникнуть в указанную квартиру, похитить ценное имущество, которое вывезти на автомобиле под управлением Н, неосведомленного об их противоправных действиях.

Реализуя задуманное, в тот же день, в период с 02 часов до 03 часов, действуя совместно и согласованно, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г. через открытую форточку в окне указанной квартиры, незаконно проникли в жилище Д, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество:

- холодильник марки «LG», стоимостью 20 000 рублей, с документами на указанный холодильник (руководство по эксплуатации и кассовый чек, материальной ценности не представляющие),

- стиральную машинку марки «Indezit», стоимостью 3000 рублей,

- монитор марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей,

- системный блок марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г. с места происшествия скрылись. Похищенным, распорядились по своему усмотрению, причинив Д значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г., по предложению последнего, договорились между собой о совершении кражи чужого имущества, из <адрес>, распределив между собой роли, согласно которым, Федоров М.Г., при помощи стамески взломает окно, а Соловьев Вл.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой. После чего, они оба через окно, проникнут в указанную квартиру, похитят ценное имущество, которое Федоров М.Г. продаст, а вырученное денежные средства они поделят поровну.

Реализуя задуманное, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г., подошли к окну указанной квартиры, где Федоров М.Г., при помощи принесенной с собой стамески, путем отжима, взломал окно, в это время Соловьев Вл.В., находясь рядом, наблюдал за тем, что бы их не увидели посторонние. После чего, оба через открытое окно, незаконно проникли в жилище К, откуда, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее последней, а именно: спортивную сумку черно-синего цвета, стоимостью 850 рублей, электронную книгу марки «Vexler T4008», стоимостью 3500 рублей, пальто из меха норки, стоимостью 130 000 рублей, а так же ювелирные украшения из золота: цепь, весом 3,22 г, стоимостью 7500 рублей, кольцо, весом 3,14 г, стоимостью 3150 рублей, кольцо, весом 3,16 г, стоимостью 3286 рублей 40 копеек, подвеску в виде креста, весом 1,94 г, стоимостью 2134 рубля, кольцо с драгоценным камнем, весом 1,34 г, стоимостью 5500 рублей, браслет, весом 2 г, стоимостью 5900 рублей, серьги, весом 3,22 г, стоимостью 8100 рублей.

Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 169 940 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 40 копеек.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г., по предложению последнего, договорились между собой о хищении чужого имущества из <адрес>, распределив между собой роли, согласно которым, Соловьев Вл.В. взломает окно квартиры, а Федоров М.Г. будет наблюдать за тем, чтобы их не увидели посторонние. После чего, они через окно проникнут в квартиру, с целью хищения денежных средств и ювелирных украшений.

Реализуя задуманное, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, действуя совместно и согласованно, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г. подошли к указанной квартире, где во исполнение ранее достигнутой договоренности, Соловьев Вл.В. с силой надавил на створку окна, отчего оно открылось, в свою очередь, Федоров М.Г. находился рядом и наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения Соловьева о появлении посторонних лиц. После этого, через открытое окно, оба незаконно проникли в жилище Ф, где стали искать золотые украшения и деньги, однако, им не удалось обнаружить спрятанные Ф в шкафу, на полке с бельем, денежные средства в сумме 10300 рублей, в связи с чем, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г. с места происшествия скрылись, что не позволило им, по независящим от них обстоятельствам, довести до конца свой преступный умысел, в случае реализации которого, потерпевшей был бы причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Федоров М.Г. проходя мимо <адрес> и увидев, что в <адрес> не горит свет и одна из форточек в окне открыта, предложил Соловьеву Вл.В. совместно с ним совершить кражу из указанной квартиры, на что Соловьев Вл.В. согласился, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н

Реализуя задуманное, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г., через открытую форточку незаконно проникли в <адрес>, откуда, тайно похитили следующее имущество:

- телевизор марки «Samsung» диоганаль 32 дюйма, стоимостью 10000 рублей;

- сотовый телефон марки «iPHone 4S», стоимостью 11000 рублей;

- чехол к сотовому телефону из кожи, стоимостью 1000 рублей;

- фотоаппарат марки «Samsung» с картой памяти на 2 гб, общей стоимостью 2000 рублей;

- ноутбук марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей;

- планшетный компьютер марки «Prestigio», стоимостью 3000 рублей;

- шубу короткую из меха кролика, стоимостью 1500 рублей;

- плед, размером 1,8х2 метра, стоимостью 1500 рублей.

Соловьев В и Федоров М.Г. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись. Похищенным, распорядились по своему усмотрению, причинив Н значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Федоров М.Г., увидев, что в <адрес> «А» по <адрес>, не горит свет, предложил Соловьеву Вл.В. совершить с ним кражу из указанной квартиры, на что тот согласился, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А и распределив между собой роли, согласно которым, Соловьев Вл.В. должен, при помощи стамески взломать решетку на окне, открыть окно и проникнуть в квартиру, где отыскать ценное имущество, которое передать через забор Федорову М.Г., который, свою очередь, будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Соловьева В.Вл. о появлении посторонних лиц.

Реализуя задуманное, в тот же день, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г., подошли к указанному дому, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Соловьев Вл.В. перелез через забор, с окна <адрес>, при помощи принесенной с собой стамески, сорвал решетку и путем отжима, взломал окно, через которое незаконно проник в жилище А В это время, Федоров М.Г. стоял у забора, огораживающего указанную квартиру и наблюдал за тем, чтобы их не увидели посторонние. Соловьев Вл.В., отыскав в квартире А ценное имущество, стал выносить его на улицу и передавать через забор Федорову М.Г., похитив:

- сотовый телефон «LG» в чехле-книжке черного, стоимостью 12000 рублей;

- модем «Мегафон» модель Е-173, стоимостью 800 рублей;

- сотовый телефон «Samsung Duos», стоимостью 11000 рублей;

- ноутбук марки «Samsung», стоимостью 10000 рублей;

-телевизор марки «Samsung», стоимостью 25000 рублей;

- цепь из золота 585 пробы, весом 32 грамма, стоимостью 57 600 рублей.

Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г. с похищенным с места происшествия скрылись. Похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению, причинив А значительный материальный ущерб, на общую сумму 116 400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

7. Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Вл.В. решил похитить чужое имущество, находящееся на территории промышленной базы, по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска и предложил совершить указанное преступление Федорову М.Г. и неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что те согласились, тем самым, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Прогресс-М». После этого, Соловьев Вл.В., Федоров М.Г. и неустановленное следствием лицо, разработали план совершения хищения, согласно которому они должны, надев горнолыжные маски, перелезть через забор и пройти на территорию базы, где Соловьев Вл.В. проникнет в помещение вагончика по приему лома и похитит от туда деньги, а Федоров М.Г. и третий соучастник, будут стоять возле вагончика и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Соловьева о появлении посторонних лиц.

Реализуя задуманное, Соловьев Вл.В., Федоров М.Г. и неустановленное лицо, в период с 02 часов 31 минуты до 03 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ, надев каждый себе на голову горнолыжные маски и на руки матерчатые перчатки, поочередно перелезли через забор, огораживающий территорию промышленной базы и подошли к вагончику, расположенному, по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, оторвали часть листа обшивки вагончика. После чего, Соловьев Вл.В., через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение, принадлежащее ООО «Прогресс-М», где обнаружил металлическую коробку с денежными средствами, в сумме 23000 рублей, а Федоров М.Г. и неустановленное следствием лицо, в это время находились рядом и наблюдали за тем, чтобы их не увидели посторонние.

После чего, все трое с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Прогресс-М» материальный ущерб в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

8. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Федоров М.Г., проходя мимо <адрес> и заметив, что в <адрес> не горит свет, решил похитить имущество из указанной квартиры, о чем в тот же день договорился с Соловьевым Вл.В., разработав, при этом, план совершения кражи, согласно которому, Федоров М.Г., с помощью стамески должен открыть окно квартиры, через которое они проникнут внутрь и похитят обнаруженное там имущество, которое в дальнейшем, реализуют в ломбардах г.Красноярска, а вырученные денежные средства поделят между собой.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г., действуя совместно и согласованно, подошли к окну <адрес>, где убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, Федоров М.Г., с помощью принесенной с собой стамески, открыл окно. В это время Соловьев Вл.В. наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения Федорова М.Г. о появлении посторонних лиц. После чего, оба, через открытое окно незаконно проникли в жилище С, откуда тайно похитили имущество последней, а именно: ноутбук марки «Toshiba U-300-111 Santa Rosa», стоимостью 46000 рублей; шкатулку, стоимостью 500 рублей и ювелирные украшения из золота:

- часы марки «Чайка», стоимость 13329 рублей;

- браслет, весом 4,5 г, стоимостью 14000 рублей;

- браслет, весом 2,5 г, стоимостью 14000 рублей;

- подвеску в виде знака зодиака «близнецы», весом 2,5 г, стоимостью 3000 рублей;

- подвеску в виде подковы, весом 1,5 г, стоимостью 1500 рублей;

- подвеску с камнем из корунда, весом 1,5 г, стоимостью 2000 рублей;

- подвеску с камнем из сапфира, весом 3 г, стоимостью 15064 рубля 14 копеек;

- брошь, весом 8,5г, стоимостью 10000 рублей;

- цепь, длинной 55 см, весом 3 г, стоимостью 3000 рублей;

- цепь, длинной 45 см, весом 2 г, стоимостью 2000 рублей;

- цепь, длинной 50 см, весом 4,5 г, стоимостью 5000 рублей;

- цепь, длинной 45 см, весом 16,65 г, стоимостью 43290 рублей;

- кольцо с камнем из корунда, весом 8 г, стоимостью 10000 рублей;

- кольцо с изумрудом и шестью бриллиантами, весом 5г, стоимостью 40000 рублей;

- кольцо с двумя бриллиантами, весом 4,5 г, стоимостью 50000 рублей;

- кольцо с сапфиром, весом 2,61 г, стоимостью 20472 рубля 50 копеек;

- серьги с корундом, весом 4,5 г, стоимостью 6000 рублей;

- серьги, весом 2 г, стоимостью 5000 рублей;

- серьги с бриллиантом, весом 4г, стоимостью 80000 рублей;

- серьги с изумрудами и бриллиантами, весом 3,11 г, стоимостью 45837 рублей;

- серьги с сапфирами и бриллиантами, весом 4,52 г, стоимостью 38779 рублей.

Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 469405 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей 64 копейки.

9. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Федоров М.Г. проходя мимо <адрес> и заметив, что в <адрес> не горит свет, решил предложить Соловьеву В совершить совместно с ним кражу чужого имущества из указанной квартиры. Встретившись в тот же день, Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В. договорились между собой о совершении кражи, распределив роли каждого, согласно которым, Федоров М.Г., с помощью стамески откроет окно квартиры, после чего, они вдвоем похитят от туда имущество, которое в дальнейшем продадут, а вырученные денежные средства поделят между собой.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г., подошли к окну <адрес>, где убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, Федоров М.Г., при помощи принесенной с собой стамески открыл окно, в это время, Соловьев Вл.В. наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения Федорова М.Г. о появлении посторонних лиц. После чего, Федоров М.Г. и Соловьев В, через открытое окно незаконно проникли в жилище Ю, откуда, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество последней: телевизор марки «Samsung», диагональ 110 см, стоимостью 55000 рублей; шубу из меха норки, стоимостью 30000 рублей; ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 30000 рублей; комплект постельного белья «Бязь», стоимостью 1200 рублей; телевизор марки «Samsung», диагональ 90 см, стоимостью 38000 рублей.

Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным, распорядились по своему усмотрению, причинив Ю значительный материальный ущерб на общую сумму 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

10. Кроме того, в конце декабря 2015 года, точная дата следствием не установлена, Соловьев Вл.В., находясь в районе базы ООО «Курорт озеро Учум», по адресу: <адрес> «А» <адрес> в <адрес>, увидел гараж и решил похитить оттуда чужое имущество.

Реализуя задуманное, в тот же период, примерно с 20 часов до 20 часов 20 минут, Соловьев Вл.В., перелез через забор, огораживающий территорию базы и подошел к гаражу, где при помощи найденного металлического прута, сорвал навесной замок, через открытую дверь проник в указанный гараж, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее В: кабель подводный 4х1,5 мм Grundfos, в количестве 150 метров, стоимостью 24802 рубля 50 копеек; кабель подводный 4х1,5 мм, в количестве 500 метров, стоимостью 72619 рублей 70 копеек.

Похищенное имущество, Соловьев Вл.В. вынес с территории базы и погрузил в багажник автомобиля «ВАЗ-2120» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Н, неосведомленного о его преступных действиях. С похищенным имуществом на указанном автомобиле Соловьев Вл.В. с места совершения преступления скрылся. Похищенным, распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Своими действиями Соловьев Вл.В. причинил В значительный материальный ущерб на сумму 97422 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 20 копеек.

11. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Федоров М.Г., увидев, что в <адрес>, не горит свет, решил предложить Соловьеву Вл.В. совершить совместно с ним кражу чужого имущества из указанной квартиры. Встретившись в тот же день, Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В. договорились между собой о совершении кражи и разработали план действий, согласно которому, Федоров М.Г. с помощью стамески откроет окно квартиры, после чего, они вдвоем похитят от туда имущество, которое в дальнейшем продадут, а вырученные денежные средства поделят между собой.

Реализуя задуманное, в тот же день, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г., подошли к окну <адрес>, где убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, Федоров М.Г., при помощи принесенной с собой стамески, путем отжима открыл окно, а в это время Соловьев Вл.В. наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения Федорова М.Г. о появлении посторонних лиц. После чего, Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В., через открытое окно незаконно проникли в жилище Б, откуда тайно похитили имущество последней, а именно: планшетный компьютер марки «icanBIT» в чехле, стоимостью 3000 рублей; игровую приставку марки «EXEO RAY», стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «EXPLAY N1», стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «GSMART Quick Guide F 280», стоимостью 500 рублей; золотые серьги, весом 1,5 г, стоимостью 4000 рублей; золотой крест, весом 2 г, стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В. с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

12. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В., проходя мимо <адрес>, заметили, что в <адрес> не горит свет и договорились между собой о совершении кражи из указанной квартиры, распределив свои роли, согласно которым, Соловьев Вл.В., при помощи стамески, взломает окно, проникнет в квартиру, а Федоров М.Г. будет находиться на улице возле окна и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Соловьева о появлении посторонних лиц.

Реализуя задуманное, в тот же день, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В., подошли к окну <адрес>, где убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, Федоров М.Г. передал Соловьеву Вл.В. стамеску, которой тот открыл окно и через него проник в жилище Вараксина В.В., в это время Федоров М.Г. наблюдал за тем, чтобы их не увидели посторонние. Соловьев В, находясь в квартире, с верхней полки шкафа, расположенного в коридоре, взял музыкальную шкатулку, стоимостью 2000 рублей, и вместе с Федоровым М.Г. с места происшествия скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Вараксину В.В. материальный ущерб в указанном размере.

13. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, Шляпников Н.С., находясь возле помещения диспетчерской, расположенной в 100 метрах от <адрес> «Г» по <адрес>, увидел через окно, лежащий на подоконнике указанного помещения планшетный компьютер с зарядным устройством и решил похитить данное имущество. Реализуя задуманное, Шляпников Н.С., в указанном месте и времени суток, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного недалеко от помещения диспетчерской металлического прута, взломал форточку окна, через которую рукой достал с подоконника принадлежащий Шороховой Н.С. планшетный компьютер марки «HUAWEI» и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 8000 рублей. С похищенным, Шляпников Н.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил Шороховой Н.С. значительный материальный ущерб в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

14. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Соловьев Вл.В., проходя мимо промышленной базы, расположенной по <адрес>, решил похитить с территории данной базы чужое имущество, сообщив об этом Федорову М.Г. и Шляпникову Н.С. и предложив тем, совместно с ним совершить данное преступление, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный сговор между собой и, разработав план хищения, согласно которому, Федоров М.Г., при помощи плоскогубцев, "перекусит" колючую проволоку на ограждении базы, а Шляпников Н.С. и Соловьев Вл.В. - перелезут через забор на территорию базы и похитят от туда имущество, в это время, Федоров М.Г. будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Соловьева Вл.В. и Шляпникова Н.С. о появлении посторонних лиц. Похищенное имущество планировали перевезти на автомобиле Н, не осведомляя того об их неправомерных действиях.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 25 минут до 02 часов 23 минут, Шляпников Н.С., Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В., пришли к территории промышленной базы, расположенной по <адрес>, где Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В., в целях конспирации, надели горнолыжные макси и матерчатые перчатки. После чего, действуя согласовано, в соответствие с ранее разработанным планом, Федоров М.Г., имеющимися при нем плоскогубцами "перекусил" колючую проволоку ограждения, а Соловьев Вл.В. и Шляпников Н.С. перелезли через забор на территорию базы и подошли к контейнеру и строительному вагончику, где хранилось имущество ООО «ЕнисейВодстрой». После чего, Соловьев Вл.В., с помощью принесенного с собой металлического лома, взломал замки, запирающие двери контейнера и строительного вагончика, при этом Шляпников Н.С. находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, Соловьев В.В. и Шляпников Н.С., освещая помещение контейнера и строительного вагончика принесенными с собой фонарями, обнаружили имущество, принадлежащее ООО «ЕнисейВодстрой» и, убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, тайно похитили: аккумулятор марки «WARTA», стоимостью 2000 рублей; перфоратор марки «KRESS» в упаковочном чемодане, стоимостью 5000 рублей; шесть автошин, стоимостью 11350 рублей за одну автошину, общей стоимостью 68100 рублей; костюм «Легион» утепленный (куртка, полукомбинезон), стоимостью 2730 рублей.

Указанное имущество, Шляпников Н.С. и Соловьев Вл.В. перенесли к забору, где их ожидал Федоров М.Г., который, действуя согласно отведенной ему роли, отправился за Н, для оказания им помощи в вывозе похищенного. В это время, Шляпников Н.С. и Соловьев Вл.В., перенесли похищенное на участок местности, расположенный в 150-ти метрах от базы, куда на автомобиле марки «ВАЗ-2106» А433КР/124, приехал Н и пришел Федоров А - неосведомленные о неправомерных действиях Шляпникова Н.С., Федорова М.Г. и Соловьева Вл.В. Погрузив похищенное имущество в автомобиль Н, все с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «ЕнисейВодстрой» материальный ущерб на общую сумму 77830 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей. Похищенным имуществом - распорядились по своему усмотрению, а вырученные денежные средства поделили между собой.

15. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Соловьев Вл.В. предложил Федорову М.Г. совместно с ним совершить кражу с территории промышленной базы, расположенной по <адрес>, на что тот согласился, после чего Соловьев Вл.В., в ночное время ДД.ММ.ГГГГ предложил Шляпникову Н.С. совершить совместно с ним и Федоровым М.Г. кражу с указанной выше базы, на что тот ответил согласием. Кроме того, Федоров М.Г., предложил Н, (уголовное дело в отношении которого прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ), совместно с ним, Соловьевым Вл.В. и Шляпниковым Н.С. совершить кражу, пояснив, что тот должен будет на своем автомобиле привезти их к территории базы и находиться неподалеку, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а также после совершения кражи - вывезти похищенное имущество и, в последующем, реализовать его, на что Н так же согласился. Тем самым, вышеуказанные лица, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав план его совершения.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Шляпников Н.С., Федоров М.Г. и Соловьев Владислав, на автомобиле под управлением Наджафова, приехали на территорию промышленной базы, расположенной по <адрес>, где Федоров М.Г. и Соловьев В, в целях конспирации надели горнолыжные макси, а также матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следы рук на месте преступления и подошли к вагончикам. В это время Шляпников остался у входа базы, а Наджафов недалеко от территории базы, наблюдая за тем, что их не увидели посторонние. Федоров М.Г., при помощи, имеющегося при нем металлического лома, взломал замки, запирающие двери двух вагончиков и вместе с Соловьевым Вл.В. похитили оттуда имущество, принадлежащее ООО «Сисим», а именно:

- четыре аккумуляторных батареи 190-СТ, стоимостью 7450 рублей за один аккумулятор, на общую сумму 29800 рублей;

- шуруповерт в кейсе марки «СТАВР ДА», стоимостью 3800 рублей;

- набор головок в кейсе, стоимостью 18100 рублей;

- два набора инструмента (ключей), общей стоимостью 10952 рубля;

- набор ключей 6/32 мл 26 пр, стоимостью 9950 рублей;

-10 комплектов постельного белья «Бязь», стоимостью 1050 рублей за один комплект, на общую сумму 10500 рублей;

- насос НШ-100 АЗЛ, стоимостью 3356 рублей;

- насос НШ -32у, стоимостью 2655 рублей;

- насос НШ-10-31, стоимостью 878 рублей;

- насос для перекачки топлива, стоимостью 5030 рублей;

- насос погружной «Малыш», стоимостью 1971 рубль;

- поршень Д24.023Н1 пд 10, стоимостью 2487 рублей;

- два кольца поршневых, общей стоимостью 170 рублей;

- головку цилиндра д24 с 33-б пд-10, стоимостью 3961 рубль;

- цилиндр пд-10, стоимостью 1050 рублей.

Указанное имущество, Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В. перенесли к выходу с территории базы, где их ожидал Шляпников Н.С. После чего, втроем они, перенесли похищенное на участок местности, расположенный в 130-ти метрах от территории базы, куда подъехал Н Погрузив похищенное в автомобиль Наджафова, все участники с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Сисим» материальный ущерб на общую сумму 104660 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а вырученные денежные средства поделили между собой.

16. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Федоров М.Г., договорившись с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно совершить кражу из помещения кафе «Борчалы», расположенного по <адрес>, в тот же день, в период с 04 часов до 06 часов, вместе пришли к указанному кафе, где Федоров М.Г., при помощи, принесенной с собой стамески, путем отжима взломал окно, через которое они проникли в помещение. Там, действуя совместно и согласовано, выбили входную дверь и прошли в подсобное помещение, откуда тайно похитили, имущество, принадлежащее М, а именно: велосипед, стоимостью 5000 рублей; четыре автомобильных шины размером 20R, стоимостью 17500 рублей за одну шину, на общую сумму 70000 рублей; четыре автомобильных диска, стоимостью 25000 рублей за один диск, на общую сумму 100000 рублей.

Федоров М.Г. и неустановленное лицо, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб на сумму 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

17. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г., договорились между собой о хищении чужого имущества с территории промышленной базы, расположенной по <адрес>, разработав план его совершения, согласно которому, они совместно должны проникнуть в помещение склада, находящегося на территории указанной базы и похитить от туда ценное имущество, которое перенести к Федорову М.Г., в подвал, расположенный в первом подъезде <адрес>, а в последующем, реализовать похищенное имущество в ломбардах г.Красноярска, при содействии в этом Шляпникова Н.С., который, достоверно зная о намерении Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. похитить имущество с базы, заранее согласился на предложение Соловьева Вл.В. сбыть похищенное теми имущество, рассчитывая на получение за это вознаграждения, тем самым заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем.

В тот же день, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В. подошли к территории промышленной базы, по вышеуказанному адресу, в целях конспирации надели горнолыжные макси, а также матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следы рук на месте преступления, потом перелезли через забор и подошли к зданию склада ООО «Восток-Агро», где Соловьев Вл.В., во исполнение отведенной ему роли, разбил окно и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение склада, потом открыл дверь и впустил туда Федорова М.Г.

Из помещения склада Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В. тайно похитили чужое имущество: два стартера, общей стоимостью 10770 рублей, принадлежащие ООО «Восток-Агро», а так же имущество, принадлежащее Б:

- рубанок марки «Practyl 710 Вт», серийный №, стоимостью 2000 рублей;

- электролобзик «Makita», стоимостью 3500 рублей;

- перфоратор марки «BOSCH», стоимостью 6000 рублей;

- электрическую дрель отечественного производства, стоимостью 2000 рублей;

- бензопилу марки «SHTIL MS-180», стоимостью 8000 рублей;

- электропилу марки «Makita», стоимостью 6000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Сварец», стоимостью 9000 рублей;

- ноутбук марки «ASUS» в комплекте с сумкой, общей стоимостью 15700 рублей;

- углошлифовальную машину «HITACHI», стоимостью 2500 рублей;

- шлифовальную машину «Makita», стоимостью 4000 рублей.

После чего, Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, спрятав похищенное в подвале <адрес> и, в последствие, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шляпников Н.С., реализуя преступный умысел, направленный на заранее обещанный сбыт похищенного имущества, достоверно зная о преступном происхождении последнего, совместно с Соловьевым В, погрузив похищенное, при вышеуказанных обстоятельствах, имущество в автомобиль-такси, приехали в ломбард, расположенный по <адрес>, где Шляпников Н.С., на свое имя, за 7500 рублей, реализовал часть похищенного имущества. Затем, в тот же день, Шляпников Н.С., в сопровождении Соловьева Вл.В., за 500 рублей, сбыл в ломбарде, расположенном по <адрес>, похищенный рубанок марки «Practyk 710 Вт». Вырученные денежные средства, Шляпников Н.С. передал Соловьеву Вл.В., получив от последнего вознаграждение в размере 500 рублей.

Своими действиями Федоров М.Г., Соловьев Вл.В. и Шляпников Н.С. причинили ООО «Восток-Агро» материальный ущерб на общую сумму 10770 (десять тысяч семьсот семьдесят) рублей и Б значительный материальный ущерб на общую сумму 58700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

18. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Соловьев Вл.В. и Шляпников Н.С., согласившись с предложением Федорова М.Г. совершить кражу из производственного помещения, расположенного по <адрес> вступили между собой в предварительный сговор и разработали план совершения преступления, согласно которому, Федоров М.Г., при помощи, стамески, откроет окно, проникнет в помещение, отыщет ценное имущество и передаст его через окно Соловьеву Вл.В., а Шляпников Н.С. будет находиться недалеко от производственного помещения и наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. о появлении посторонних лиц.

В тот же день, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, реализуя задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности, Шляпников Н.С., Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В., надев, в целях конспирации горнолыжные макси и матерчатые перчатки, подошли к промышленному помещению, расположенному по <адрес>, где Федоров М.Г., имеющейся при нем стамеской, отогнул решетку на окне здания, путем отжима взломал окно и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение, где обнаружил имущество, принадлежащее Г и передал его через окно Соловьеву Вл.В., а именно: сварочный аппарат марки «Радуга», стоимостью 2500 рублей; шлифовальную машину «Makita», стоимостью 4000 рублей; две аккумуляторных батареи марки «Warta 55», стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей. В это время Шляпников Н.С., находился в 20 метрах от указанного помещения и наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. о появлении посторонних лиц.

После этого, Федоров М.Г., Соловьев Вл.В. и Шляпников Н.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

19. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Шляпников Н.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Лагуна», расположенного по <адрес>, решил тайно похитить оттуда чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, Шляпников Н.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки взломал окно магазина, через которое в 05 часов 08 минут, проник в помещение торгового зала, и, находясь на холодильнике с алкогольными напитками, достал из него 5 бутылок пива марки «Хайникен» объемом 0,7л, стоимостью 106 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 530 рублей и бутылку пива марки «Хайникен» объемом 0,5л, стоимостью 83 рубля. С похищенным имуществом Шляпников Н.С. через окно выбрался на улицу, а затем, продолжая свои противоправные действия, в период с 05 часов 25 минут до 05 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь через открытое окно проник в торговый зал, где из кассового аппарата, установленного на прилавке, похитил денежные средства в сумме 2410 рублей, а с торговых витрин - иное имущество, принадлежащее С, а именно: колбасу «Докторская Д-110», весом 4 кг 300 г, стоимостью 390 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1677 рублей; женскую туалетную воду «Эскада», объемом 30 мл, стоимостью 275 рублей; гель для душа «Нивеа», объемом 0,5 л, стоимостью 180 рублей; минеральную воду «Хан-Куль», объемом 1 л, стоимостью 19 рублей.

Шляпников Н.С., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб на сумму 5155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

20. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Федоров М.Г. и Шляпников Н.С., согласившись с предложением Соловьева Вл.В. о совместном совершении кражи с территории промышленной базы, расположенной по <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на совершение данного преступления, разработав план действий и распределив между собой роли, согласно которым, они втроем через забор проникнут на территорию базы, где Шляпников Н.С., ломом взломает замок на двери производственного помещения, откуда все вместе похитят ценное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов до 05 часов, Шляпников Н.С., Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В., реализуя задуманное, подошли к промышленной базе, расположенной по <адрес>, надев, в целях конспирации горнолыжные макси и матерчатые перчатки. Находясь на территории базы, Федоров М.Г. передал Шляпникову Н.С. металлический лом, которым тот сорвал замок с двери производственного помещения, после чего все прошли внутрь и тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее Ш, а именно: бензогенератор, стоимостью 10000 рублей; бензобак, стоимостью 1100 рублей; шуруповерт в упаковочном чемодане в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 4500 рублей; болгарку «Хитачи», стоимостью 1500 рублей; электрическую дрель, стоимостью 1000 рублей; две шлифовальные машины, стоимостью 2000 рублей за одну, на общую сумму 4000 рублей; электрический рубанок марки «Интеркол», стоимостью 1500 рублей; промышленный фен в упаковочном чемодане, в комплекте с насадками, стоимостью 2100 рублей; перфоратор марки «BOSCH», стоимостью 1500 рублей; сумку спортивную, стоимостью 500 рублей; кованный декоративный меч из пищевой стали, стоимостью 5000 рублей.

После этого, Федоров М.Г., Соловьев В и Шляпников Н.С. с места совершения преступления скрылись, причинив Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 32700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

21. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Соловьев Вл.В. и Федоров М.Г., договорились между собой о хищении чужого имущества с территории промышленной базы, расположенной по <адрес>, разработав план его совершения, согласно которому, они совместно должны проникнуть в помещение, находящееся на территории указанной базы и похитить от туда ценное имущество, которое перенести к Федорову М.Г. в подвал, расположенный в первом подъезде <адрес>, а в последующем, реализовать похищенное имущество в ломбардах г. Красноярска, при содействии в этом Шляпникова Н.С., который, достоверно зная о намерении Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. похитить имущество с указанной базы, заранее согласился на предложение Соловьева Вл.В. сбыть похищенное теми имущество, рассчитывая на получение за это вознаграждения, тем самым, заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем.

В тот же день, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, реализуя задуманное, Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В. пришли к территории промышленной базы, по <адрес> надели горнолыжные макси и матерчатые перчатки, потом перелезли через забор и подошли к зданию, где, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, Федоров М.Г., при помощи, принесенного с собой металлического лома, сорвал замок с двери и вместе с Соловьевым Вл.В. прошли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащую Г тепловую пушку марки «Kerona 2000», стоимостью 15000 рублей.

После чего, Федоров М.Г. и Соловьев Вл.В., находясь в указанном месте и времени суток, продолжая реализовывать единый преступный умысел, подошли к производственному помещению, где Федоров М.Г., с помощью металлического лома, взломал окно, через которое проник внутрь и похитил от туда имущество, принадлежащее К, передавая его через окно Соловьеву Вл.В., а именно:

- углошлифовальную машину марки «МШУ 1,6-230», стоимостью 500 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Sturm», стоимостью 1000 рублей;

- перфоратор марки «Makita HR2400», стоимостью 2000 рублей,

а также имущество, принадлежащее Р:

- углошлифовальную машину марки «Makita GA-9020», стоимостью 6000 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Калибр МШУ-125/900Е+», стоимостью 2500 рублей;

- дрель-шуруповерт «Bosch GSR-14,4/2», стоимостью 4000 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Makita 9558», стоимостью 3000 рублей.

После чего, Федоров М.Г. и Соловьев В с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, спрятав похищенное в подвале <адрес>.

Похищенным имуществом Соловьев В и Федоров М.Г. распорядились по своему усмотрению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шляпников Н.С., реализуя преступный умысел, направленный на заранее обещанный сбыт похищенного имущества, достоверно зная о преступном происхождении последнего, совместно с Соловьевым В, погрузив похищенное имущество в автомобиль-такси, приехали в ломбард, расположенный по <адрес>, где Шляпников Н.С., на свое имя, за 11000 рублей, реализовал ранее похищенное Соловьевым Вл.В. и Шляпниковым М.Г., при вышеописанных обстоятельствах, имущество. Вырученные денежные средства, Шляпников Н.С. передал Соловьеву Вл.В., получив от последнего вознаграждение, в размере 500 рублей.

Своими действиями Федоров М.Г., Соловьев Вл.В. и Шляпников Н.С. причинили Г значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, К материальный ущерб в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и Р значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

22. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, Соловьев Вл.В., находясь в районе автостоянки, расположенной по <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль марки «КАМАЗ 6520-73» государственный регистрационный знак № регион и решил похить из автомобиля аккумуляторные батареи. Совершить данное преступление совместно с ним, он предложил Федорову М.Г. и несовершеннолетнему лицу, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, на что те согласились и определили роли каждого, согласно которым, Соловьев Вл.В. должен через забор, проникнуть на территорию автостоянки и с помощью плоскогубцев, отсоединить крепления аккумуляторной батареи, затем вместе с несовершеннолетним соучастником вынести аккумулятор с территории автостоянки. При этом, Федоров М.Г. должен предоставить плоскогубцы, для совершения хищения, а во время хищения - находиться в районе <адрес> и наблюдать за помещением контрольно-пропускного пункта, расположенного при въезде на автостоянку, с целью предупреждения соучастников о появлении сторожа.

Реализуя задуманное, в тот же день, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, Соловьев Вл.В. и несовершеннолетний соучастник, поочередно, через забор, проникали на территорию вышеуказанной автостоянки, и с помощью переданных им Федоровым М.Г. плоскогубцев, отсоединили крепления аккумуляторной батареи в автомобиле «КАМАЗ 6520-73» № и вынесли аккумуляторную батарею марки «Spark 190», стоимостью 9800 рублей, принадлежащую ООО «Сиб-Сервис», с территории стоянки. В это время Федоров М.Г., согласно отведенной ему роли, находился возле <адрес> и наблюдал за помещением контрольно-пропускного пункта, с целью предупреждения Соловьева Вл.В. и его соучастника о появлении сторожа.

Соловьев Вл.В., Федоров М.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело, выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинили ООО «Сиб-Сервис» материальный ущерб в размере 9800 рублей.

23. Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Раицкий А.С. сообщил Соловьеву Вас.В. о нахождении на территории базы по <адрес>, дорогостоящих электроинструментов, а также о своей готовности совершить хищение указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Василий, сообщив об осведомленности и готовности Раицкого А.С. совершить кражу, предложил Федорову М.Г. и своему брату Соловьеву В, участвовать в хищении указанного имущества, на что те согласились, вступив меду собой в предварительный сговор и определив план своих действий, согласно которому, Раицкий А.С. должен указать месторасположение производственного помещения, где хранятся электроинструмент, взломать окно, проникнуть в указанное помещение вместе с Соловьевым В а Федоров М.Г. и Соловьев В, должны будут наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения остальных о возможном появлении посторонних лиц, после чего помочь перенести похищенное имущество и погрузить его в автомобиль, находящийся в пользовании Соловьева В Затем, Соловьев В и Раицкий А.С. должны будут реализовать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить между всеми участниками.

Реализуя задуманное, в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В, Федоров М.Г., Соловьев В и Раицкий А.С., действуя совместно и согласованно, подошли к производственному помещению, расположенному по адресу: <адрес> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Раицкий А.С., при помощи найденного им возле указанного помещения металлического лома, взломал пластиковое окно, через которое проник в помещение и, открыв металлические ворота, впустил туда Соловьева Василия. Далее Раицкий А.С., ломом взломал сейф, из которого вместе с Соловьевым В они достали электроинструмент, который перенесли к ожидавшим их и, наблюдавшими все это время за обстановкой, Федорову М.Г. и Соловьеву В, похитив, таким образом, следующее имущество, принадлежащее Ч:

- перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-5», в упаковочном чемодане, в комплекте с бурами, стоимостью 2172 рубля 50 копеек;

- полировальную машину «ИНТЕРСКОЛ» УПМ-180/1300Э серийный №, стоимостью 2240 рублей;

- шлифовальную машину «Makita» 9910 76х457 мм, стоимостью 1392 рубля;

- дрель электрическую «КАЛИБР», стоимостью 807 рублей 50 копеек;

- дрель электрическую «Ритм» ПНППК, стоимостью 276 рублей;

- перфоратор «DEXTER POWER Z1C-DS-26B-1» в упаковочном чемодане, в комплекте с бурами, стоимостью 2489 рублей;

- безударную дрель-шуруповерт «Stenley STCD1081D25», стоимостью 2499 рублей 50 копеек;

- угольник «Энкор» 250 мм, стоимостью 78 рублей 40 копеек;

- уровень «VIRA» 400 мм, стоимостью 131 рубль;

- ножницы для резки пластиковых профилей (кромочные ножницы) «STAYER», стоимостью 1196 рублей 10 копеек;

- шурупы, в количестве 87 шт., общей стоимостью 2610 рублей;

- плоскогубцы «ARCHIMEDES» 90201, стоимостью 224 рубля;

- стамеску с деревянной ручкой, стоимостью 68 рублей 40 копеек;

- измерительную рулетку «MARS» (5мм х 19 мм) «STAYER», стоимостью 110 рублей;

- отвертку «ARCHIMEDES» 90355 PH 0/75мм, стоимостью 63 рубля;

- лобзик электрический маятниковый «КАЛИБР» ЛЭМ-730Ем, стоимостью 2171 рубль 50 копеек;

- полимерный пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности,

а так же имущество, принадлежащее Е:

- безударную дрель-шуруповерт «Энкор» ДША-2 10.8 ЭР/10Л в упаковочном чемодане, стоимостью 2740 рублей;

- ручную электрическую сверлильную машину «Энкор ДЭ-3809Р/10», стоимостью 610 рублей 50 копеек;

- комплект дрелей шуруповертов в упаковочном чемодане, состоящий из: безударной дрели-шуруповерта «BOSCH GSR 10.8-2-LI-professional», стоимостью 2630 рублей и безударной дрели-шуруповерта «BOSCH GSR 10.8-2-V-EC», стоимостью 5452 рубля, всего общей стоимостью 8082 рубля,;

- пылеудаляющий аппарат «FESTOL CTL Midi», стоимостью 15664 рубля;

- полировочную машину «FESTOL» SHINEX RAP 150 FE s/n 40020860, не представляющую материальной ценности;

- присоску вакуумную дверную «FESTOL», стоимостью 3558 рублей;

- эксцентриковую шлифовальную машину «FESTOL ETS 150/3EQ-Plus» в упаковочном чемодане, стоимостью 21120 рублей;

- ручную дисковую пилу «FESTOL TS 55 REBQ-Plus» в упаковочном чемодане, стоимостью 28512 рублей;

- эксцентриковую шлифовальную машинку «FESTOL RO 150 FEQ-Plus» в упаковочном чемодане, стоимостью 33660 рублей;

- вертикальный фрезер (фасонно-фрезерную машину) «FESTOL OF 2200 EB-Plus» в упаковочном чемодане, стоимостью 49104 рубля;

- лобзик электрический «FESTOL CARVEX PSB 420 EBQ-Plus» в упаковочном чемодане, стоимостью 20658 рублей;

- дюбельный фрезер (фрезерную машинку) «FESTOL DF 500 Q-Plus» с комплектующими «DOMINO» в упаковочном чемодане, стоимостью 45078 рублей;

- кромочный фрезер «FESTOL OFK 700 EQ-Plus» в упаковочном чемодане, стоимостью 32274 рубля;

- лобзик электрический «DEXTER» IC570JS, стоимостью 1074 рубля;

- углошлифовальную машинку, стоимостью 2273 рубля 20 копеек;

- фрезерную машинку «Makita 3612 C», стоимостью 9570 рублей;

- эксцентриковую шлифовальную машину «Энкор МШЭ-450/150-Э», стоимостью 1878 рублей.

После этого, Федоров М.Г., Соловьев В, Раицкий А.С. и Соловьев В, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч значительный материальный ущерб на общую сумму 18528 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек, и Е материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 275855 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

24. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, Шляпников Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле киоска «Табак», расположенного по <адрес>, решил похитить от туда чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанное время, Шляпников Н.С. руками отогнул часть металлического листа на двери киоска и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение, где с торговых стеллажей, тайно похитил, имущество, принадлежащее ИП Ж, а именно:

- 3 пачки чипсов «Лэйз» 35 г, стоимостью 23 рубля за пачку, на общую сумму 69 рублей 00 копеек;

- 2 бутылки газированной воды «Флеш», 0,5л, стоимостью 50 рублей за бутылку, на общую сумму 100 рублей 00 копеек;

- электронную сигарету «Понс», стоимостью 285 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Бонд Компакт Премиум МРЦ75», в количестве 9 пачек, стоимостью 75 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 675 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Бонд Спешл Блю МРЦ80», в количестве 6 пачек, стоимостью 80 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 480 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «ЛМ МРЦ83», в количестве 2 пачек, стоимостью 83 рубля 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 166 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «ЛМ Лайт МРЦ83», в количестве 4 пачек, стоимостью 83 рубля 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 332 рубля 00 копеек;

-сигареты марки «ЛМ Компакт МРЦ73», в количестве 7 пачек, стоимостью 73 рубля 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 511 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Ричмонд Шерри голд МРЦ125», в количестве 1 пачки, стоимостью 125 рублей 00 копеек за одну пачку, на сумму 125 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Арома рич суп.сл р&ш МРЦ100», в количестве 4 пачек, стоимостью 100 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 400 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Сенатор ОрижиналПайл нано МРЦ115», в количестве 3 пачек, стоимостью 115 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 345 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Пэл Мэл Блю МРЦ83», в количестве 4 пачек, стоимостью 83 рубля 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 332 рубля 00 копеек;

-сигареты марки «Пэл Мэл НК Блю МРЦ73», в количестве 3 пачек, стоимостью 73 рубля 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 219 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Пэл Мэл НК Блю МРЦ83», в количестве 5 пачек, стоимостью 83 рубля 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 415 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Ротманс КС Блю МРЦ75», в количестве 2 пачек, стоимостью 75 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 150 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Ротманс СС Блю МРЦ75», в количестве 2 пачек, стоимостью 75 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 150 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Ротманс СС Сильвер МРЦ75», в количестве 5 пачек, стоимостью 75 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 375 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Ротманс Деми МРЦ75», в количестве 4 пачек, стоимостью 75 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 300 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Вайсрой красные МРЦ68», в количестве 1 пачки, стоимостью 68 рублей 00 копеек за одну пачку, на сумму 68 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Тройка (Москва) МРЦ64», в количестве 1 пачки, стоимостью 64 рубля 00 копеек за одну пачку, на сумму 64 рубля 00 копеек;

-сигареты марки «Честерфильд МРЦ90», в количестве 6 пачек, стоимостью 90 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 540 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Честерфильд МРЦ95», в количестве 5 пачек, стоимостью 95 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 475 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Честерфильд лайт МРЦ90», в количестве 4 пачек, стоимостью 90 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 360 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Ява» (Софт) оригинал МРЦ63,50», в количестве 1 пачки, стоимостью 63 рубля 50 копеек за одну пачку, на сумму 63 рубля 50 копеек;

-сигареты марки «Ява золотая Оригинал МРЦ72», в количестве 1 пачки, стоимостью 72 рубля 00 копеек за одну пачку, на сумму 72 рубля 00 копеек;

-сигареты марки «Вест Лайт МРЦ80», в количестве 8 пачек, стоимостью 80 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 640 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Лаки Страйк Блю МРЦ85», в количестве 5 пачек, стоимостью 85 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 425 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Кент 1 МРЦ115», в количестве 7 пачек, стоимостью 115 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 805 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Кент 4 МРЦ110», в количестве 17 пачек, стоимостью 110 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 1870 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Кент 8 МРЦ110», в количестве 10 пачек, стоимостью 110 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 1100 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Кент Нанотек Нео МРЦ105», в количестве 4 пачек, стоимостью 105 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 420 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Кент Нанотек Инфина МРЦ105», в количестве 13 пачек, стоимостью 105 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 1365 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Кент Спектра МРЦ110», в количестве 7 пачек, стоимостью 110 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 770 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Мальборо голд оригинал МРЦ110», в количестве 5 пачек, стоимостью 110 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 550 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Перламент МРЦ122», в количестве 11 пачек, стоимостью 122 рубля 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 1342 рубля 00 копеек;

-сигареты марки «Парламент экстр лайт МРЦ122», в количестве 1 пачки, стоимостью 122 рубля 00 копеек за одну пачку, на сумму 122 рубля 00 копеек;

-сигареты марки «Давидофф классик МРЦ106», в количестве 7 пачек, стоимостью 106 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 742 рубля 00 копеек;

-сигареты марки «Давидофф лайт МРЦ105», в количестве 5 пачек, стоимостью 105 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 525 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Давидофф лайт слим МРЦ100», в количестве 2 пачек, стоимостью 100 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 200 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Давидофф лайт слим МРЦ105», в количестве 5 пачек, стоимостью 105 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 525 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Давидофф UP МРЦ106», в количестве 13 пачек, стоимостью 106 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 1378 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Стайл Блю МРЦ69», в количестве 5 пачек, стоимостью 69 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 345 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Стайл роза МРЦ69», в количестве 5 пачек, стоимостью 69 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 345 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «P&S Блю МРЦ64», в количестве 4 пачек, стоимостью 64 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 256 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «P&S Блэк МРЦ74», в количестве 4 пачек, стоимостью 74 рубля 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 296 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Ротманс СС Блю МРЦ80», в количестве 5 пачек, стоимостью 80 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 400 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Ява (Софт) классик МРЦ73», в количестве 3 пачек, стоимостью 73 рубля 50 копеек за одну пачку, на общую сумму 220 рублей 50 копеек;

-сигареты марки «ЛД Клаб Платинум МРЦ80», в количестве 3 пачек, стоимостью 80 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 240 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «ЛД Клаб Логн МРЦ80», в количестве 3 пачек, стоимостью 80 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 240 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «ЛД МРЦ64», в количестве 1 пачки, стоимостью 75 рублей 00 копеек за одну пачку, на сумму 75 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «ЛД лайт МРЦ75», в количестве 2 пачек, стоимостью 75 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 150 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «ЛД Клаб Компакт Блю МРЦ70», в количестве 1 пачки, стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну пачку, на сумму 70 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «ЛД Клаб Компакт Сильвер МРЦ70», в количестве 2 пачек, стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 140 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Петр 1 МРЦ72», в количестве 3 пачек, стоимостью 72 рубля 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 216 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Петр 1 Баланс МРЦ72», в количестве 2 пачек, стоимостью 72 рубля 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 144 рубля 00 копеек;

-сигареты марки «Святой Георг МРЦ69», в количестве 3 пачек, стоимостью 69 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 207 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Святой Георг Лайт МРЦ69», в количестве 3 пачек, стоимостью 69 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 207 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Винстон Классик МРЦ90», в количестве 2 пачек, стоимостью 90 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 180 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Винстон СС Лайт МРЦ90», в количестве 2 пачек, стоимостью 90 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 180 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Винстон СС Суперлайт МРЦ90», в количестве 3 пачек, стоимостью 90 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 270 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Винстон СС Ментол МРЦ95», в количестве 2 пачек, стоимостью 95 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 190 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Винстон XS Блю МРЦ90», в количестве 3 пачек, стоимостью 90 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 270 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Винстон XS Plus Блю МРЦ90», в количестве 1 пачки, стоимостью 90 рублей 00 копеек за одну пачку, на сумму 90 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Винстон XStyle Блю МРЦ90», в количестве 2 пачек, стоимостью 90 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 180 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Винстон XStyle Сильвер МРЦ95», в количестве 3 пачек, стоимостью 95 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 285 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Соверен МРЦ80», в количестве 2 пачек, стоимостью 80 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 160 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Соверене Лайт МРЦ80», в количестве 3 пачек, стоимостью 80 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 240 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Тройка (Москва) Легкая МРЦ69», в количестве 3 пачек, стоимостью 69 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 207 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Стайл Арома МРЦ69», в количестве 5 пачек, стоимостью 69 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 345 рублей 00 копеек;

-сигареты марки «Вест 25 лайт МРЦ95», в количестве 1 пачки, стоимостью 95 рублей 00 копеек за одну пачку, на сумму 95 рублей 00 копеек.

Сложив указанное имущество в свою спортивную сумку и полимерный пакет, Шляпников Н.С. с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ж материальный ущерб на общую сумму 26334 рубля (двадцать шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля.

25. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Шляпников Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне «Ион», расположенном по <адрес>, увидел на прилавке подставку с леденцами «Сладкая звездочка, карамель на палочке», принадлежащие ИП Т и решил открыто похитить данное имущество. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, Шляпников Н.С., осознавая, что его действия очевидны для продавца М, взял с витрины подставку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось 17 леденцов, стоимостью 25 рублей каждый, на общую сумму 425 (четыреста двадцать пять) рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Т материальный ущерб на сумму 425 рублей.

В судебном заседании подсудимые: Соловьев В Соловьев В, Федоров М.Г., Раицкий А.С. и Шляпников Н.С. – вину в совершении вышеописанных преступлений признали полностью, дали подробные показания, подтвердив изложенные выше обстоятельства их совершения, при этом, подсудимый Федоров М.Г. только по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ из кафе "Барчалы" имущества, принадлежащего М, отрицал соучастие с ним неустановленного следствием лица, утверждая, что совершил данную кражу один.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной, а именно:

Вина Соловьева Вл.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества,

принадлежащего Б, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Соловьева Вл.В., который в судебном заседании пояснил, что действительно, в начале апреля 2015 года, он проходил мимо <адрес> и обратил внимание, что в одной из квартир первого этажа делают ремонт пристройки, (закрытой лоджии). ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил совершить кражу из данного помещения и, примерно в 23 часа 30 минут, подошел к указанной пристройке, перелез через забор, в виде сетки-рабицы и, убедившись, что рядом никого нет, с силой нажал на створку пластикового окна, открыв его. Через окно, он забрался в помещение, где увидел в углу, напротив окна, тепловую пушку красного цвета круглой формы, которую похитил. На следующий день, он продал похищенное за 1000 рублей ранее незнакомому мужчине на рынке «КрасТЭЦ», деньги потратил на продукты питания.

Показаниями потерпевшего Б, исследованными в суде с согласия сторон, из которых усматривается, по договору с Б, он осуществлял ремонт в <адрес> в <адрес>, сооружая пристройку, в виде теплой веранды. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работам, и принес по указанному адресу свои инструменты и тепловую пушку марки 3300 Вт EQUATION IF01-33A RED, красного цвета, которую приобрел в тот же день в магазине «Леруа Мерлен» за 2508 рублей. В середине марта 2015 г. основная часть пристройки была сделана: вставлены пластиковые окна по периметру пристройки, оборудован выход на улицу. Его (Б) инструменты и тепловая пушка хранились в помещении указанной пристройки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, окончив работу, он уехал домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Б и сообщила, что ночью из пристройки украли его тепловую пушку. Приехав на место, он обнаружил, что одно из боковых окон имеет повреждения (вскрыто путем отжатия) и отсутствовала тепловая пушка. Он обратился с заявлением в полицию о краже его имущества. Причиненный ущерб для него значительным не является, так как его заработная плата составляет 25000 рублей. Ущерб ему не возмещен, заявлены исковые (том №2 л.д.77-79, 83-86)

    Показаниями свидетеля Б, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире, Б делал ремонт - возводил пристройку, в помещении которой, хранил свои инструменты и тепловую пушку. В начале апреля 2015 года, в ночное время она проснулась от какого-то шума со стороны пристройки, прошла туда и обнаружила, что вскрыто окно и похищена тепловая пушка, принадлежащая Б. О случившемся она сообщила Б. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Соловьев В, который ей не знаком (том №2 л.д. 106-108, 109-110).

Кроме того, доказательствами, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б, совершенного Соловьевым Вл.В. ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение, принадлежащей ему тепловой пушки по <адрес>, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинив материальный ущерб в размере 2500 рублей (том №2 л.д.1)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в помещении пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, а также месторасположение похищенной тепловой пушки. В ходе осмотра с оконного проема на отрезок дактилоскопической пленки изъяты микрочастицы (том №2 л.д. 2-6)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного пакета с изъятыми в ходе осмотра места происшествия по <адрес> текстурными волокнами (том №2 л.д.71-72), текстурные следы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.73)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на отрезке дактилоскопической пленки имеются текстурные волокна, пригодные для сравнительного исследования (том №2 л.д.57-59)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Соловьева В по <адрес> была обнаружена и изъята куртка спортивного типа (том №9 л.д.179-182 )

- протокол осмотра, изъятой у Соловьева куртки спортивного типа, с описанием ее внешнего вида (том №16 л.д.4-9). Данная куртка, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №16 л.д.69-70)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, среди волокон, представленных на экспертизу на отрезке дактопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено хлопковое волокно темно-серого цвета, однородное (по совокупности основных родовых признаков и по специфической реакции на органические красители с серной кислотой) с хлопковыми волокнами темно-серого цвета, входящими в состав материала куртки спортивного типа, изъятой в ходе обыска у Соловьева В, по <адрес> «а»-12 (том №16 л.д.19-32 )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на отрезке дактилоскопической пленки имеется след ткани, пригодный для сравнительного исследования (том №2 л.д.39-41)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Федорова М.Г., в ходе которого обнаружены и изъяты хозяйственные перчатки (том №4 л.д.104-108 )

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид хозяйственных перчаток, изъятых в ходе обыска по <адрес>3 (том №16 л.д.4-9), перчатки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №16 л.д.69-70)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, текстурный след следообразующей поверхности предмета (объекта), перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на отрезок дактилоскопической пленки с оконной створки по адресу: <адрес>, вероятно мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе обыска, проведенного по месту жительства обвиняемого Федорова М.Г. по адресу: <адрес> (том №16 л.д.47-62 )

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б изъяты документы на похищенную тепловую пушку: руководство по эксплуатации и кассовый чек (том №2 л.д.99-100)

- протокол осмотра предметов, в котором зафиксирован внешний вид руководства по эксплуатации и кассовый чек на тепловую пушку марки 3300 Вт EQUATION IF01-33A RED, красного цвета, стоимостью 2508 рублей (том №2 л.д.101-103), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.105)

- протокол явки с повинной Соловьева В, согласно которому, он добровольно признался в совершении им кражи имущества, принадлежащего Б (том №2 л.д. 112)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева В согласно которому, он в присутствии защитника подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража тепловой пушки из пристройки по <адрес>, а именно: указал на часть забора, огораживающего указанную пристройку и окно, которое он взломал, чтобы проникнуть в помещение. Кроме того, Соловьев В показал место на рынке «КрасТЭЦ», где он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенную тепловую пушку за 1000 рублей неустановленному лицу (том №18 л.д.237-253 )

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева В, он указал месторасположение тепловая пушка на момент хищения в пристройке по <адрес> (том №19 л.д.39-45).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. в краже, т.е. тайном хищении имущества Б, совершенном с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Д, подтверждается:

Показаниями подсудимого Соловьева Вл.В., согласно которым, он в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, к нему пришел Федоров и они вместе пошли гулять на улицу, где Федоров предложил ему совершить кражу из <адрес>, пояснив, что это квартира парня по кличке «Драга», который проживает со своей матерью, но последняя часто бывает в отъездах. Он (Соловьев) согласился с предложением Федорова и они договорились, что в квартиру проникнут через форточку, чтобы украсть холодильник, компьютер и стиральную машинку, которые они видели в этой квартире ранее. Также они сразу оговорили, что похищенное вывезут на машине их знакомого Наджафова, оказывающего услуги таксиста. После этого, они пришли к дому № по <адрес>, убедились, что в <адрес> никого нет и, примерно 02 часа, Федоров, через открытую форточку в окне, залез в помещение, а он (Соловьев), в это время, стоял рядом и смотрел, чтобы их никто не увидел, а потом, так же забрался в квартиру. Находясь в квартире, они решили украсть холодильник «LG», стиральную машинку, компьютер. Вместе они выложили все продукты из холодильника и отсоединили его от сети, затем холодильник, компьютер и машинку они подтащили к окну в зале, с которого сорвали решетку и вынесли похищенное на улицу, а затем перенесли его в район гаражей, расположенных неподалеку. Компьютер им показался старым, и они его выбросили. Примерно через 20 минут к ним, на автомобиле «ВАЗ-2110» приехал Наджафов, в машину которого, они погрузили холодильник, стиральную машинку и отвезли в ломбард, где Наджафов, предъявив свои водительские права, сдал похищенное за 8000 рублей. Наджафову за его услуги они отдали 1000 руб., при этом не говорили ему о том, что имущество краденное, а оставшиеся деньги поделили с Федоровым пополам;

Показаниями подсудимого Федорова М.Г., согласно которым, он в судебном заседании полностью подтвердил достоверность показаний Соловьева В об обстоятельствах хищения имущества из квартиры Д, не отрицая, что инициатором совершения данного преступления был он (Федоров). В квартире они находились не более часа, при этом, их никто не видел. Наджафову он сказал, что нужно увезти холодильник и стиральную машину в ломбард, расположенный в районе остановки «Каменный квартал», о том, что имущество краденное - ему не говорил, а тот о происхождении имущества не спрашивал.

Показаниями потерпевшей Д, из которых усматривается, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес>7 <адрес>, в которой проживает ее сын – Д. До кражи она была в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, там все было в порядке, все вещи на месте. В квартире находится ее личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ей позвонила соседка и сказала, что ночью слышала шум в ее (Д) квартире и, что с окна в зале снята решетка. Приехав домой, она обнаружила, что из квартиры был похищен холодильник марки «LG», который она приобретала в октябре 2014 года за 20000 рублей и на момент кражи оценивает его в ту же сумму, так как холодильник был в идеальном состоянии, также из кухни была похищена стиральная машинка марки «Indezit», которую она приобретала в 2006 году за 6000 рублей, и оценивает её в 3000 рублей. Кроме того, на одной из полок в шкафу на кухне находились документы на холодильник, а именно руководство по эксплуатации и кассовый чек, документы также были похищены. Из спальни был похищен компьютер черного цвета марки «Samsung», который состоял из монитора и системного блока, монитор приобретала на радиорынке в 2011 году за 2000 рублей, и оценивает его в 1000 рублей, системный блок, на момент кражи оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, состоит в центре занятости населения, как безработная, получает пособие - 5880 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, ею заявлен гражданский иск на указанную сумму (том №2 л.д.154-157, 158-159)

    Показаниями свидетеля Д, который в ходе следствия пояснял, что проживал по адресу: <адрес> Практически все имущество, находящееся в квартире принадлежит его матери. У него есть знакомые Соловьев В и Федоров М которых знает с детства, так как они проживают в одном районе, отношения с ними были приятельские. Федоров и Соловьев несколько раз бывали у него дома, в том числе, они вместе отмечали Новый год. Мать приезжает к нему в квартиру раз в месяц, чтобы проверить все ли в порядке, о чем он (Д) говорил Федорову и Соловьеву В. В апреле 2016 года он (Драгилев) узнал от своей матери, что в октябре 2015 года, из их квартиры была совершена кража, а именно: преступники сняли решетку с окна в зале и украли холодильник, стиральную машинку, системный блок и монитор. О том, что Соловьев В и Федоров М совершили указанную кражу, он узнал от сотрудников полиции (том №2 л.д.171-172)

Показаниями свидетеля С Н.М., согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она (С) слышала шум из квартиры Д. Утром она увидела, что на окне в зале квартиры соседей отсутствует решетка, о чем она сообщила в полицию и Д, как выяснилось позже, в ночное время, из указанной квартиры была совершена кража (том №2 л.д.176-177)

Показаниями свидетеля Н, согласно которым, он пояснял в ходе следствия, что с детства знаком с Соловьевым В и Федоровым М, так как они проживают в одном районе и учились в одной школе, отношения приятельские. У него (Наджафова) имеется автомобиль «ВАЗ 2110» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 03 часа, ему позвонил Федоров М и сказал, что нужно кое-что перевезти, попросив приехать в район гаражей, неподалеку от <адрес>. Он (Наджафов) согласился и на своем автомобиле приехал в указанное место, где были Соловьев и Федоров, при этом последний сказал, что нужно увезти холодильник и стиральную машину в ломбард, расположенный в районе остановки «Каменный квартал», за что они заплатят ему 1000 рублей. Он не спрашивал, откуда у них это имущество, сами они также не поясняли об этом. Вместе они погрузили холодильник на крышу автомобиля, а стиральную машинку поставили в багажник. В ломбарде, он (Наджафов) сдал имущество, предъявив свои водительские права, получив около 8000 рублей, из которых Соловьев В отдал ему 1000 рублей за его услуги. После чего, он увез парней на <адрес>, где те разошлись по домам. В его (Наджафова) присутствии, Федоров и Соловьев не говорили о том, что совершили кражу (том №8 л.д. 225-232).

Кроме того, доказательствами, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Д, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, из ее <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей (том №2 л.д.118)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка <адрес>, с указанием месторасположения похищенных холодильника, стиральной машинки, монитора и процессора (том №2 л.д. 119-130)

- распечатка из сети Интернет с указанием наименования и стоимости имущества, похищенного у Д (том №2 л.д.161)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Наджафова был изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак У743КР/124, на котором перевозилось похищенное имущество (том №8 л.д.236-240), данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №8 л.д.241)

- протокол явки с повинной Соловьева В в котором он добровольно признался в совершении им и Федоровым М., кражи имущества, принадлежащего Д (том №2 л.д. 180)

- протокол явки с повинной Федорова М.Г., в котором он добровольно признался в совершении им совместно с Соловьевым В кражи имущества, принадлежащего Д (том №2 л.д. 180)

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Соловьева В согласно которым он, в присутствии защитника, подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Федоровым М.Г. была совершена кража, с указанием месторасположения похищенных холодильника, стиральной машинки, системного блока и процессора из квартиры по <адрес>, а также указал на ломбард, расположенный по <адрес> где продали похищенное из квартиры Драгилевой Н.И. имущество(том №18 л.д. 196-223, том №19 л.д.23-28 )

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которым, он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Соловьевым В была совершена кража холодильника, стиральной машинки, системного блока и процессора из квартиры по <адрес> где располагалось похищенное ими имущество, а также указал на ломбард, расположенный по <адрес> где они продали похищенное имущество (том №19 л.д. 199-224, том №20 л.д.21-25 ).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества Д, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества К, подтверждается:

Показаниями подсудимого Соловьева Вл.В. пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретился с Федоровым М.Г., который сказал, что проходя мимо <адрес>, увидел, что в окнах одной из квартир на первом этаже не горит свет, и предложил ему совершить кражу из указанной квартиры, на что он (Соловьев) согласился, так как ему были нужны деньги. У Федорова при себе была стамеска и перчатки. После этого они пришли к дому <адрес>, убедились, что в квартире никого нет. Примерно 18 часов 30 минут, Федоров, в течение минуты, стамеской взломал окно квартиры, а он (Соловьев), в это время, смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел. Затем они поочередно, через окно, залезли квартиру, откуда похитили: из шкафа в спальне - норковую шубу темного цвета, средней длины и различные ювелирные украшения (несколько колец, цепь, серьги), из соседней комнаты - электронную книгу белого цвета. С похищенным, также через окно они выбрались на улицу, при этом, их никто не видел. В квартире они пробыли не более 30 минут. Сумку с похищенной шубой, они оставили в районе огородов, по ул. Глинки. Золото Федоров забрал себе, а на следующий день, тот отдал ему (Соловьеву) часть вырученных от продажи похищенного денег - 15000 рублей.

Аналогичными показаниями подсудимого Федорова М.Г., подтвердившего в суде достоверность изложенных Соловьевым Вл.В. обстоятельств хищения имущества К, дополнив тем, что на следующий после кражи день, он отвез похищенное на рынок «КрасТэц», где продал нерусскому мужчине шубу, электронную книгу и золото за 30000 рублей. Деньги поделил с Соловьевым Вл.В.

Показаниями потерпевшей К, исследованными в суде с согласия сторон, согласно которым, она проживает со своим супругом – К в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утором, они ушли на работу. Домой вернулись примерно в 19 часов, дверь открыли своим ключом и обнаружили, что пластиковое окно в одной из комнат квартиры открыто, в комнате разбросаны вещи. Из квартиры пропало ее имущество: пальто из меха норки, на момент кражи оценивает в 130000 рублей, золотая цепочка, весом 3,22 грамм, стоимостью 7500 рублей, кольцо золотое, весом 3,14 грамм, стоимостью 3150 рублей, кольцо золотое, весом 3,16 грамм, стоимостью 3286 рублей 40 копеек, золотая подвеска в виде креста, весом 1,94 грамм, стоимостью 2134 рубля, кольцо золотое с драгоценным камнем, весом 1,34 грамм, стоимостью 5500 рублей, золотой браслет, весом 2 грамма, стоимостью 5900 рублей, золотые серьги, весом 3,22 грамма, стоимостью 8100 рублей, спортивная сумка черно-синего цвета, стоимостью 850 рублей, на момент кражи была новая, поэтому оценивает в эту сумму, электронная книга марки «Vexler T4008» приобретена в 2012 году за 4500 рублей, на момент кражи оценивает в 3500 рублей. Все золотые украшения находились в идеальном состоянии. Таким образом, ей причинен материальный ущерб, на общую сумму 169 940 рублей 40 копеек, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 18000 рублей, муж не работает, она оплачивает коммунальные услуги.

- Аналогичными показаниями свидетеля К, так же исследованными в суде, на основании ст. 281 УПК РФ (том №3 л.д.36-37).

Кроме того, доказательствами, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, из её <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 155000 рублей (том №2 л.д.193)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра применялась розыскная собака, с помощью которой под окном <адрес>, был обнаружен след подошвы обуви, изъятый, путем фотографирования (том №2 л.д. 194-203)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след подошвы обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес>, пригоден для идентификации (том №2 л.д. 230-233)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Федорова М.Г. по <адрес> в ходе которого обнаружена и изъята обувь Федорова М.Г. (том №4 л.д. 104-108)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид обуви, изъятый по месту жительства Федорова М.Г. (том №14 л.д.159-188). Обувь признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (том №14 л.д.189-190)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, статистический след фрагмента подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе обыска у Федорова М.Г. (том №15 л.д. 209-232)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К изъята бирка на норковое пальто и шесть товарных чеков на похищенное у нее имущество (том №3 л.д.16-18), а так же протокол их осмотра (том №3 л.д.19-22) и постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (том №3 л.д.24)

- распечатка из сети Интернет с указание наименования и стоимости имущества, похищенного у К (том №3 л.д. 26)

- протокол явки с повинной, в котором Соловьев В добровольно признался в совершении им кражи имущества, принадлежащего К (том №3 л.д. 56)

- протокол явки с повинной, в котором Федоров М.Г. добровольно признался в совершении им кражи имущества, принадлежащего К (том №3 л.д. 54)

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Соловьева В, согласно которым он, подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоровым М.Г. совершил кражу из квартиры по <адрес> указал месторасположение в квартире похищенного ими имущества (том №18 л.д. 196-223,том №19 л.д.23-28 )

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которым, он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В совершили кражу из квартиры по <адрес> указал месторасположение похищенного имущества, а также, указал на участок местности, расположенный в районе рынка «КрасТЭЦ», где он продал похищенное имущество (том №19 л.д. 199-224, том №20 л.д.21-25).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества Кузнецовой Н.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

4. Доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф, являются:

Показания подсудимого Соловьева В, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час к нему пришел Федоров М и предложил совершить кражу из <адрес>, но что он согласился. Около 01 час 30 минут они пришли к указанной квартире, расположенной на первом этаже. Федоров толкнул окно и оно открылось. Они по очереди залезли в комнату, где начали искать что-нибудь ценное - деньги и золотые украшения. В квартире они пробыли не более 10 минут, за это время, они осмотрели все полки в шкафу и тумбочках, однако ничего ценного найти не смогли, после чего они также через окно покинули квартиру и разошлись по домам. Если бы они нашли что-то ценное в данной квартире, то обязательно бы совершили кражу.

Показания подсудимого Федорова М.Г., содержание которых аналогично пояснениям Соловьева Вл.В.

Показания потерпевшей Фесяновой Б.Ш., исследованных в суде с согласия сторон, о том, что она проживает одна по <адрес>, ее квартира расположена на первом этаже, окна квартиры выходят на проезжую часть <адрес>, решеток на пластиковых окнах нет. Работает она посменно, через каждые два дня. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она пошла на работу, в квартире все было на своих местах. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов и обнаружила, что окно в комнате приоткрыто, разбросаны вещи. В шкафу с вещами, в стопке с бельем, лежали, принадлежащие ей денежные средства в сумме 10300 рублей. Деньги похищены не были. О случившемся, она сообщила в полицию. Если бы у неё были похищены эти деньги, ей был бы причинен значительный материальный ущерб (том №3 л.д.109-110)

Показания свидетеля Фесяновой В.К., согласно которым, она в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ей позвонила мать – Фесянова Б.Ш., проживающая по <адрес> и сообщила, что вернувшись с работы домой, обнаружила, что в квартире открыто окно и разбросаны вещи, но ничего не похищено (том №3 л.д.111-112).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В и Федорова М.Г. в попытке хищения денежных средств, принадлежащих Фесяновой Б.Ш., являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Фесянова Б.Ш., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в ее <адрес>, откуда пыталось тайно похитить, принадлежащие ей денежные средства в сумме 10300 рублей (том №3 л.д.62)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка <адрес>. В ходе осмотра квартиры, на подоконнике, был обнаружен след подошвы обуви, который был изъят на отрезок дактопленки (том №3 л.д. 63-66)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о пригодности следа подошвы обуви, обнаруженного при осмотре места происшествия по <адрес>, для установления групповой принадлежности (том №3 л.д. 75-77)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Соловьева В, по <адрес> обнаружена и изъята его обувь (том №9 л.д. 179-182)

- протокол осмотра, в котором зафиксирован внешний вид обуви, изъятой по месту жительства Соловьева Втом №14 л.д.159-188)

- протокол опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев В опознал, принадлежащую ему пару зимних кроссовок, изъятых по месту его жительства по ул. <адрес> (том №14 л.д.196-198). Данные кроссовки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №14 л.д.189-190)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, статистический след фрагмента подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес>4 <адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе обыска у Соловьева В по <адрес> (том №15 л.д. 209-232)

- протокол явки с повинной Соловьева В, в котором он добровольно признался в покушение на совершение им и Федоровым М.Г. кражи денежных средств из квартиры Ф (том №3 л.д. 117)

- протокол явки с повинной Федорова М.Г., в котором он добровольно признался в совершении покушения на кражу денежных средств Ф (том №3 л.д. 118)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева В, согласно которому, он, подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Федоровым М.Г. совершил покушение на кражу из квартиры по <адрес> (том №18 л.д. 196-223)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которому он так же подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах совместно с Соловьевым В совершил покушение на кражу из квартиры Ф(том №19 л.д. 231-243)

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств, полностью подтверждает вину Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в покушении на кражу имущества Ф, поэтому суд квалифицирует действия каждого из них, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

5. Доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Н, являются:

Показания подсудимых Соловьева В и Федорова М.Г., согласно которых они подтвердили в суде факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Федоров предложил Соловьеву В совершить кражу из квартиры, расположенной в <адрес>, так как видел, что в этой квартире не горит свет, а в одном из окон открыта форточка, на что тот согласился. Они пошли к указанной квартире и, позвонив по домофону, убедились, что хозяев нет. Примерно 20 часов, Федоров и Соловьев, через открытую в окне форточку забрались в квартиру, откуда похитили: телевизор, завернув его в плед, сотовый телефон марки «Айфон» черного цвета, в чехле черного цвета, из шкафа - шубу, фотоаппарат, ноутбук и планшет. С похищенным, так же через форточку покинули квартиру. В квартире они пробыли не более 30 минут. По дороге они рассмотрели шубу и выбросили ее. Соловьев забрал себе планшет, а Федоров все остальное. Планшет Соловьев сдал в ломбард, на остановке «Нефтебаза». Сотовый телефон «Айфон», телевизор Федоров продал на радиорынке, в районе остановки «Цирк».

Показания потерпевшего Н, согласно которым, он в ходе следствия пояснял, что со своей женой и двумя детьми проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он ушел на работу, весь день дома никого не было. Примерно в 21 час, он вместе с женой и детьми вернулись домой и обнаружили, что вещи в квартире разбросаны, пропало имущество: телевизор марки «Samsung» диагональ 32 дюйма, приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 10990 рублей, на момент кражи оценивает в 10000 рублей, так как телевизор был в идеальном состоянии, сотовый телефон марки «iPHone 4S», который он приобретал в 2014 году за 11000 рублей, на момент кражи оценивает в 11000 рублей, так как пользовался им очень редко, чехол к сотовому телефону из кожи, оценивает в 1000 рублей, так как чехол был абсолютно новый, фотоаппарат марки «Samsung» с картой памяти на 2 гб., он приобрел в 2011 году за 3500 рублей, на момент кражи оценивает в 2000 рублей, ноутбук марки «Samsung», приобрел примерно в 2011 году за 13000 рублей, на момент кражи оценивает в 8000 рублей, планшетный компьютер марки «Prestigio», приобрел в 2013 году за 3500 рублей, на момент кражи оценивает в 3000 рублей, шуба короткая из меха кролика, приобретал ее он примерно в начале 2015 года для своей жены за 2000 рублей, оценивает на момент кражи в 1500 рублей, плед, размером 1,8х2 метра, приобретал примерно в середине 2015 года за 1500 рублей, на момент кражи оценивает в 1500 рублей.Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, жена не работает, он оплачивает коммунальные услуги (том №3 л.д.193-198, 210-211)

Показания свидетеля Н, согласно которым, она в ходе следствия поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов, у них дома никого не было. В 21 час, она вместе с мужем и детьми вернулись домой и обнаружили, что вещи в квартире разбросаны, из квартиры пропало имущество, которое ранее приобретал ее муж, а именно: телевизор, сотовый телефон в чехле, ноутбук, планшетный компьютер, шуба из кролика, фотоаппарат (том №3 л.д.219-221)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Н, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из в <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том №3 л.д.123)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка <адрес>. В ходе осмотра обнаружено два следа подошвы обуви, изъятых путем фотографирования, а также с дивана, изъяты микрочастицы на фрагмент дактилопленки (том №3 л.д.124-133)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, два следа подошвы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия по <адрес> <адрес>, пригодны для идентификации по групповой принадлежности (том №3 л.д. 161-163)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, статистический след фрагмента подошвы обуви №, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>1 <адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Федорова М.Г. Статистический след фрагмента подошвы обуви №, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>1 <адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе обыска у Соловьева В (том №15 л.д. 209-232)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, на фрагменте дактилопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по <адрес> обнаружены текстурные волокна, пригодные для сравнительного исследования (том №3 л.д. 179-181)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид бумажного пакета с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (том №3 л.д.189), микрочастицы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №3 л.д.191)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, среди волокон наложений, представленных на экспертизу на отрезке дактопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено хлопковое волокно темно-серого цвета, однородное (по совокупности основных родовых признаков и по специфической реакции на органические красители с серной кислотой) с хлопковыми волокнами темно-серого цвета, входящими в состав материала куртки спортивного типа, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Соловьева В, по <адрес> (том №16 л.д.19-32 )

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Н изъяты кассовый чек и гарантийный талон на телевизор, акт возврата оборудования на сотовый телефон, похищенных у него ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>1 <адрес> (том №3 л.д.201-202). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №3 л.д.203-204, л.д.206)

- распечатка из сети Интернет с указанием наименования и стоимости имущества, похищенного у Н (том №3 л.д. 236)

- протоколы явок с повинной Соловьев В и Федорова М.Г., в которых они признались в совершении ими кражи имущества из квартиры Н (том №3 л.д. 238 -239)

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Соловьева В, согласно которым он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоровым М.Г. совершил кражу из квартиры по <адрес>, месторасположение похищенного имущества, а также указал на ломбард, расположенный по <адрес> где он продал, похищенный из <адрес> планшетный компьютер (том №18 л.д. 196-223, том №19 л.д.23-28 )

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которым он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах совместно с Соловьевым В совершил кражу из квартиры по <адрес>, месторасположение похищенного имущества, а также указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, где он выбросил похищенный ноутбук (том №19 л.д. 231-243, том №20 л.д.21-25).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества Н, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

6. Доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего А, являются:

Показания подсудимого Соловьева В, согласно которым, он пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, к нему домой пришел Федоров М и предложил совершить кражу из квартиры по <адрес> договорились, что Федоров будет стоять на улице, а он (Соловьев) перелезет через забор, огораживающий часть квартиры, проникнет в квартиру и похитит ценное имущество. Он (Соловьев) взял с собой стамеску, чтобы взломать окно. После этого, они пошли к дому <адрес>, примерно в 01 час 30 минут, перелезли через забор. Федоров остался возле забора, а он (Соловьев) подошел к одному из окон <адрес>, сорвал с него решетку, затем с помощью стамески, отжал окно, и проник в квартиру, откуда похитили: телевизор черного цвета марки «Самсунг», который стоял на тумбе в зале, в соседней комнате на столе он нашел ноутбук с модемом «Мегафон» и два телефона с документами, один из которых был в упаковочной коробке светлого цвета, а второй - в чехле черного цвета, там же, он обнаружил ноутбук, со светильника забрал золотую цепочку. В квартире он (Соловьев) пробыл примерно 40 минут. Затем, он стал выносить похищенное и передавать его через забор, ожидавшему его Федорову: сначала он подал телевизор, ноутбук с телефонами, после чего перелез сам через забор. Они унесли похищенное к Федорову домой. Федоров забрал себе два телефона и модем, а он забрал себе телевизор и ноутбук, которые потом продал на радиорынке за 8000 рублей мужчине нерусской национальности, цепочку потерял.

Показания подсудимого Федорова М.Г., согласно которым, он подтвердил в суде достоверность показаний Соловьева Вл.В. об обстоятельствах хищения имущества Алиева, дополнительно указав, что они с Соловьевым поделили похищенное, а именно: он забрал себе два телефона и модем «Мегафон», а Владислав забрал себе телевизор и ноутбук. Одним из указанных телефонов, а именно марки «LG» черного цвета, который был в чехле, пользовался он, а второй марки «Самсунг» белого цвета он отдал своей девушке – Ж Модем он тоже оставил у себя дома, но им не пользовался. В последствие, эти сотовые телефоны изъяли сотрудники полиции.

Показания потерпевшего А, из которых усматривается, что у него в собственности имеется квартира, по адресу: <адрес> К данной квартире со стороны улицы имеется пристройка из кирпича, огороженная забором. В квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, он проверил свою квартиру по указанному адресу, все было на своих местах. Кроме того, данная квартира оборудована сигнализацией, однако ДД.ММ.ГГГГ он ее отключил, поскольку собирался уезжать на месяц и квартиру, в его отсутствие, должен был проверять его зять. Вернувшись в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, он в этот же день, примерно в 09 часов 30 минут, приехал в свою квартиру и обнаружил, что на окне в пристройке сорвана решетка, окно отжато, а из квартиры пропало его имущество: сотовый телефон марки «LG» в чехле-книжке черного цвета в коробке светлого цвета, который приобретал в начале 2015 года за 15000 рублей, на момент кражи оценивает в 12000 рублей, модем «Мегафон» модель Е-173, приобретал в 2014 году за 1500 рублей, на момент кражи оценивает в 800 рублей, сотовый телефон на две сим-карты «Samsung Duos», приобретал в начале 2015 года за 13000 рублей, на момент кражи оценивает в 11000 рублей, ноутбук марки «Samsung», приобретал его в 2014 году за 15000 рублей, на момент кражи оценивает в 10000 рублей, телевизор марки «Samsung», диагональ 72 см, приобретал в 2014 году за 25000 рублей, на момент кражи оценивает в туже сумму, так как телевизором почти не пользовался, золотая цепочка, 585 пробы, весом 32 грамма, крученого плетения, на момент кражи оценивает в 57600 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ кражу его имущества совершили Соловьев В и Федоров М, указанные лица ему не знакомы. В ходе следствия он опознал свои вещи, которые были у него похищены, а именно: сотовый телефон марки «LG» в чехле-книжке черного цвета в коробке светлого цвета, модем «Мегафон» модель Е-173, сотовый телефон на две сим-карты «Samsung Duos», которые ему были возвращены. Таким образом, хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 116400 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет не более 60 000 рублей. Ущерб возмещен частично, на сумму 23800 рублей (том №4 л.д.76-78, 148-150, 151-152)

Показания свидетеля А, из которых видно, что она проживает со своей семьей по <адрес>. Около двух лет она знакома с Федоровым М, который проживает по <адрес> со своим младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон на две сим-карты «Samsung Duos», имей №. Указанный сотовый телефон ей подарил Федоров М ДД.ММ.ГГГГ на ее День рождения, пояснив, что телефон приобрел у кого-то с рук, у кого именно он ей не пояснял. О том, что телефон был похищен, она не знала (том №4 л.д.95-97, 98)

Вина Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении тайного хищения имущества А, так же подтверждается:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму не менее 37000 рублей (том №4 л.д.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка <адрес>. В ходе осмотра обнаружен след подошвы обуви, который изъят на фототаблицу (том №4 л.д.3-14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, статистический след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по <адрес>, пригоден для идентификации по групповой принадлежности (том №4 л.д. 58-60)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, статистический след фрагмента подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> «А»-9 <адрес>, оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе обыска у Соловьева В (том №15 л.д. 170-193)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Федорова М.Г. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG» в чехле-книжке черного цвета в коробке светлого цвета, имей: № и модем «Мегафон» модель Е-173 (том №4 л.д. 104-108)

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Федорова М.Г. (том №16 л.д.73-75)

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Алиев О.В.о. из трех, предъявленных ему сотовых телефонов опознал телефон марки «LG» в чехле-книжке черного цвета в коробке светлого цвета, имей: №, похищенный у него из квартиры по <адрес> (том №4 л.д. 132-135)

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А из трех, предъявленных ему модемов опознал модем «Мегафон» модель Е-173 имей №, похищенный у него из квартиры(том №4 л.д. 140-143)

- постановлением, согласно которому вышеуказанные предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Федорова М.Г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(том №4 л.д.164)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства А, обнаружен и изъят сотовый телефон на две сим-карты «Samsung Duos», имей №(том №4 л.д. 92-94) и протоколом его осмотра (том №4 л.д.160-163)

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А из трех, предъявленных ему сотовых телефонов опознал сотовый телефон марки «Samsung Duos», имей №, похищенный у него из квартиры по <адрес>(том №4 л.д. 136-139)

- постановлением, согласно которому сотовый телефон марки «Samsung Duos», изъятый в ходе обыска по месту жительства А, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №4 л.д.164)

- распечаткой из сети Интернет с указанием наименования и стоимости имущества, похищенного у А (том №4 л.д. 201)

- протоколами явок с повинной Соловьева В и Федорова М.Г., в которых они добровольно признаются в совершении кражи имущества из квартиры А (том №4 л.д.207, 209)

- протоколами проверок показаний на месте происшествия обвиняемого Соловьева В согласно которым он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Федоровым М.Г. была совершена кража из квартиры по <адрес> (том №18 л.д. 196-223,том №19 л.д.23-28 )

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которому он рассказал и показал, при каких обстоятельствах совместно с Соловьевым В совершил кражу из <адрес>А (том № л.д. 199-224)

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества А, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

7. Доказательствами, подтверждающими обвинение Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Прогресс-М», являются:

Показания подсудимых Соловьева В и Федорова М.Г., из которых усматривается, что они ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Соловьева Вл.В., в период с 02 часов 30 минут до 03 часов, вместе с парнем, данные которого не сообщили, совершили кражу из вагончика, расположенного на базе по <адрес>, при следующих обстоятельствах. Соловьев для совершения кражи, приобрел горнолыжные маски с прорезями для глаз и рта, перчатки черного цвета и фонарики, которые крепятся на голове. Примерно в 02 часа 30 минут, они втроем подошли к территории указанной базы, одели маски и перчатки, перелезли через забор и прошли к вагончику по приему лома. Федоров открыл форточку в окне, но у них не получилось через неё проникнуть в помещение. Рядом с вагончиком располагалось складское помещение, где стоял противопожарный ящик, откуда Соловьев взял лом, с помощью которого, им удалось оторвать лист обшивки вагончика и через проем в стене проникнуть в помещение, где на одной из полок Соловьев нашел металлическую коробку с деньгами, забрав которую они покинули территорию базы. Кража заняла не более 40 минут. В районе <адрес>, они на троих поделили похищенные деньги - 23000 рублей, различными купюрами, номиналом 1000 рублей, 500 рублей и 5000 рублей, металлическую коробку, выбросили. Соловьев и Федоров при осмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных на указанной базе, опознали себя.

Показания представителя потерпевшего Ш, из которых видно, что он занимает должность руководителя обособленного подразделения в ООО «Прогресс-М», с видом деятельности - переработка, прием и продажа лома цветных металлов. В собственности ООО «Прогресс-М» имеется вагончик, на территории производственной базы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из помещения указанного вагончика была совершена кража денежных средств в сумме 23000 рублей, принадлежащих ООО «Прогресс-М». Похищенные денежные средства находились в железной коробке, не представляющей материальной ценности. Сотрудниками полиции было изъято видео, на котором зафиксировано, как кражу совершают трое человек. Ущерб ООО «Прогресс-М» не возмещен (том №5 л.д.21-23, 26-27)

Показания свидетеля Ж, из которых видно, что он работает в должности сортировщика на базе ООО «Прогресс-М», расположенной по <адрес>. Территория базы огорожена забором, имеется один въезд на территорию, охраняется сторожем, ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, он пришел на работу и обнаружил, что обивка на вагончике оторвана, о чем он сообщил Ш Последний раз он был на базе ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, в этот момент все было нормально, ничего подозрительного он не заметил (том №5 л.д. 37-38, 67-69)

Показания свидетеля В, из которых видно, что он является директором ООО «Прогресс-М», общество занимается переработкой черного и цветного лома. ДД.ММ.ГГГГ от Ш – руководителя подразделения ООО «Прогресс-М», ему стало известно, что из вагончика, расположенного на базе по <адрес> была совершена кража денежных средств (том № л.д. 39-40)

Кроме того, доказательствами вины Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г., по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Прогресс-М», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ООО «Прогресс-М» Ш, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, проникли в вагончик, находящийся по ул. Айвазовского, 18/2 г. Красноярска, откуда похитили денежные средства в сумме 23000 рублей, принадлежащие ООО «Прогресс-М» (том №5 л.д.1)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на территории промышленной базы и вагончика, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра на снегу возле вагончика обнаружено два следа подошвы обуви, которые изъяты на лист бумаги, также обнаружены и изъяты микрочастицы на дактилопленки, изъята видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на территории базы (том №5 л.д.7-11)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, на отрезке дактилопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования (том №5 л.д.78-80)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид бумажного пакета с микрочастицами, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №5 л.д. 124-129), микрочастицы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (том №5 л.д. 131)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Федорова М.Г. по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты куртка и брюки (том №4 л.д. 104-108)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид куртки и брюк, обнаруженных и изъятых по месту жительства Федорова М.Г. (том №16 л.д. 4-9), данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том №16 л.д. 69-70)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, среди волокон-наложений, представленных на экспертизу на отрезке дактопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено хлопковое волокно серого цвета, однородное (по совокупности основных родовых признаков и по специфической реакции на органические красители с серной кислотой) с хлопковыми волокнами серого цвета, входящими в состав материала одежды (куртка и брюки), изъятых в ходе обыска у Федорова М.Г. по <адрес> (том №16 л.д.19-32 )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на листе бумаги, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес>, отобразились два статистических следа фрагментов подошвы обуви, решить вопрос о пригодности указанных следов для идентификации, возможно будет решить по предоставлению предполагаемой обуви (том №5 л.д. 96-98)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид листа со следами подошвы обуви, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия 09.12.2015г. (том №5 л.д. 124-129), (том №5 л.д. 131)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, два статистических следа фрагмента подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес>, оставлены подошвой обуви на правую и левую ногу, изъятой в ходе обыска у Федорова М.Г. (том №15 л.д. 209-232)

- иные документы: доверенность на предоставление интересов ООО «Прогресс-М», устав ООО «Прогресс - М», договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из кадастра о земельном участке, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ ООО «Прогресс-М», свидетельство о постановке на учет ООО «Прогресс-М», лицензия ООО «Прогресс-М»(том №5 л.д. 66)

- справка об ущербе, согласно которой ущерб от хищения ООО «Прогресс-М» составил 23000 рублей (том №5 л.д. 29)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - записи камер видеонаблюдения, установленных на территории промышленной базы по <адрес>, фиксирующих момент кражи, согласно которому, при просмотре видеофайлов с названием: №, видно, что видеозапись осуществляется на территории базы и в помещении вагончика. Время записи: в 02 часа 31 минуту зафиксировано, как на территорию базы поочередно проходят трое мужчины, один из которых хромает, на мужчинах одежда темного цвета, маски с прорезями для глаз. Мужчины подходят к вагончику и пытаются проникнуть в него. В 03 часа 01 минуту - один из мужчин подходит к камере и смотрит в нее, после он возвращается к остальным. Из-за отдаленного расположения камеры действия мужчин у вагончика не просматриваются. В 03 часа 06 минут видно двух мужчин возле окна вагончика. При просмотре видеозаписи, фиксирующей помещение вагончика установлено, что в 03 часа 06 минут, в помещение проникает мужчина, двое других - находятся на улице возле окна. Через 30 секунд мужчина передает металлическую коробку через окно одному из мужчин, находящихся на улице, после чего покидает помещение вагончика. В 03 часа 08 минут на видеозаписи фиксирующей обстановку на территории базы просматривается, как трое мужчин удаляются вдоль забора и скрываются с территории базы (том №5 л.д.12-15)

- постановление, согласного которому видеозапись камер видеонаблюдения с базы по <адрес>, на флеш-карте, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том №5 л.д.17)

- протоколы явок с повинной, в которых Соловьев В и Федоров М.Г. добровольно признались в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ООО «Прогресс-М» (том №5 л.д. 133-134)

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемых Соловьева В и Федорова М.Г., согласно которым, они подробно рассказали и показали, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом совершили кражу из вагончика, расположенного на территории базы по <адрес> (том №18 л.д. 237-253, том №19 л.д. 231-243)

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества ООО "Програсс-М", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия каждого по п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

8. Доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Сапуновой И.И., являются:

Показания подсудимых Соловьева В и Федорова М.Г., из которых усматривается, что они вечером ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Федорова договорились совершить кражу из <адрес> часов, они подошли к указанному дому, где Федоров с помощью стамески отжал пластиковое окно, через которое они проникли в квартиру и похитили от туда: шкатулку с золотыми украшениями (кольца, серьги, несколько цепочек с кулонами), ноутбук черного цвета. В квартире они пробыли не более 10 минут. С похищенным, на такси поехали в различные ломбарды, где продали золото и ноутбук, а шкатулку выбросили. В общей сложности выручили 40000 рублей. Полученные деньги - поделили пополам.

Показания потерпевшей С, согласно которым, она проживает в двухкомнатной <адрес> со своей престарелой матерью. В квартире установлены пластиковые окна без решеток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, она ушла на работу, вернулась домой примерно в 19 часов и обнаружила, что в спальне все разбросано, окно взломано, а из квартиры пропали: ноутбук марки «Toshiba U-300-111 Santa Rosa» с зарядным устройством, стоимостью 46000 рублей и шкатулка, стоимостью 500 рублей, в которой были ювелирные изделия из золота «585» пробы, а именно: часы марки «Чайка», стоимость 13329 рублей, браслет, весом 4,5 г, стоимостью 14000 рублей, браслет, весом 2,5 г, стоимостью 14000 рублей, подвеска в виде знака зодиака «близнецы», весом 2,5 г, стоимостью 3000 рублей, подвеска в виде подковы, весом 1,5 г, стоимостью 1500 рублей, подвеска с камнем «корунд», весом 1,5 г, стоимостью 2000 рублей, подвеска с камнем «сапфир», весом 3 г, стоимостью 15064 рубля 14 копеек, брошь, весом 8,5г, стоимостью 10000 рублей, цепь длинной 55 см, весом 3г, стоимостью 3000 рублей, цепь длинной 45 см, весом 2г, стоимостью 2000 рублей, цепь с бриллиантовой огранкой длинной 50 см, весом 4,5 г, стоимостью 5000 рублей, цепь длинной 45 см, весом 16,65г, стоимостью 43290 рублей, кольцо с камнем «корунд», весом 8г, стоимостью 10000 рублей, кольцо с изумрудом и шестью бриллиантами, весом 5г, стоимостью 40000 рублей, кольцо с двумя бриллиантами, размер, весом 4,5г, стоимостью 50000 рублей, кольцо с сапфиром, весом 2,61 г, стоимостью 20472 рубля 50 копеек, серьги с «корундом», весом 4,5 г, стоимостью 6000 рублей, серьги, весом 2 г, стоимостью 5000 рублей, серьги с бриллиантом, весом 4г, стоимостью 80000 рублей, серьги с изумрудами и бриллиантами, весом 3,11 г, стоимостью 45837 рубля, серьги с сапфирами и бриллиантами, весом 4,52 г, стоимостью 38779 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 469405 рублей 64 копейки ей не возмещен и является для нее значительным (том №5 л.д.223-226, 227-230, 239-240)

Показания свидетеля Г, согласно которым, она работает в должности оператора ООО «Ломбард», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратился Соловьев В, предъявив свой паспорт, и сдал золотые украшения, которые в последующем были переданы для реализации в магазин, расположенный по <адрес>. Соловьев ей не знаком, о том, что золотые украшения, были похищены, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде произведен обыск, в ходе которого изъята распечатка из архива залоговых билетов, согласно которой Соловьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ заложил золотые украшения на общую сумму 13000 рублей (том №15 л.д.139-140)

Показания свидетеля Ф, согласно которым видно, что он работает в должности оператора ООО «Ломбард», расположенного по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде произведен обыск, в ходе которого изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соловьев В.В. заложил золотые украшения на общую сумму 15642 рубля. Сданные Соловьевым В.В. золотые украшения были реализованы ДД.ММ.ГГГГ кому именно не известно, так как при реализации товара документы, удостоверяющие личность не предоставляются. Соловьев ему не знаком, о том, что золотые украшения, ранее были похищены, он не знал (том №15 л.д.147-148)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 часов 20 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму более 300000 рублей (том №5 л.д.140)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен след подошвы обуви, который был изъят путем фотографирования (том №5 л.д. 142-149)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след подошвы обуви, обнаруженный в квартире по <адрес> при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (том №5 л.д. 193-195)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, статистический след фрагмента подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>2 <адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе обыска у Федорова М.Г. (том №15 л.д. 209-232)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С изъяты документы на похищенные из ее квартиры ювелирные украшения и ноутбук (том №5 л.д.233-234)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид товарных чеков, бирок, гарантийного талона на ноутбук, изъятых в ходе выемки у потерпевшей С (том №5 л.д.235-236). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №5 л.д.237)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде по <адрес>, обнаружена и изъята распечатка из архива залоговых билетов, а именно: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о том, что Соловьев В.В. заложил золотые украшения на общую сумму 13000 рублей (том №15 л.д.129-130)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид распечатки из архива залоговых билетов, изъятой в ходе обыска в ломбарде, расположенном по <адрес> рабочий, 95 <адрес> (том №15 л.д.132-133), указанный документ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №15 л.д.134)

- иные документы: ответ, полученный из ООО «Бит-Имидж»-ломбард «Карат», согласно которому золотые украшения по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на реализацию ДД.ММ.ГГГГ в Центры реализации по адресам: <адрес> где были реализованы, а также копи товарных чеков о реализации золотых украшений по указанному залоговому билеты (том №15 л.д.138)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ломбарде по <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что Соловьев В.В. заложил золотые украшения на общую сумму 15642 рублей (том №15 л.д.141-142)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска в ломбарде, расположенном по <адрес> (том №15 л.д.144-145). Билет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №15 л.д.146)

- протоколы явок с повинной Соловьева В и Федорова М.Г. в которых они добровольно признались в совершении кражи имущества, принадлежащего С (том №5 л.д. 259, 261)

- протоколы проверок показаний на месте происшествия обвиняемого Соловьева Владислава, согласно которым он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах 18.12.2015 г. им, совместно с Федоровым М.Г. была совершена кража из квартиры по <адрес>, а также указал ломбарды, расположенные по <адрес>, где им было реализовано похищенное имущество(том №18 л.д. 196-223, том №19 л.д.39-45 )

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которым он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с Соловьевым В совершил кражу из квартиры по <адрес> месторасположение похищенного, а также указал ломбарды, расположенные по <адрес>, где было реализовано похищенное имущество (том №19 л.д. 199-224, том №20 л.д.37-42)

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества С, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и квалифицирует действия каждого по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

9. Доказательствами, подтверждающими обвинение Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Ю, являются:

Показания подсудимых Соловьева <адрес> и Федорова М.Г., о том что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, по предложению Федорова, они договорились совершить кражу из <адрес>. В 18 часов 30 минут, они подошли к указанному дому, где Федоров, принесенной с собой стамеской отогнул створку пластикового окна, а Соловьев стоял рядом и смотрел, чтобы никто их не увидел. Затем, они через данное окно проникли в квартиру, из которой похитили: шубу норковую маленького размера, комплект постельного белья голубого цвета, ноутбук с зарядным устройством, телевизор жидкокристаллический черного цвета, телевизор марки «Самсунг» черного цвета. В квартире они пробыли не более 15 минут. С похищенным - прошли в соседний двор, где выбросили шубу, так как она им показалось очень старой. Затем, на такси хотели увезли телевизор и ноутбук в ломбард, но по дороге продали похищенное таксисту за 9000 рублей. О том, что вещи были похищены, они тому не говорили. Деньги они поделили пополам.

Показания потерпевшей Ю, о том, что она проживает по <адрес> со своей дочерью и мужем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в г.Норильск. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ей позвонил муж и сказал, что из квартиры украли два телевизора, норковую шубу, комплект постельного белья и ноутбук. Указанное имущество приобреталось на ее личные деньги. Причиненный ущерб в сумме 154200 рублей является для нее значительным, так как она не работает, ее пенсия составляет 14000 рублей. В ходе следствия ей возвращен телевизор «Самсунг». Таким образом, ей возмещен ущерб в сумме 55000 рублей, не возмещен в сумме 99200 рублей (том №6 л.д. 49-50,63)

Показания свидетеля Ю, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он ушел из дома, закрыв двери квартиры, где все было на своих местах. В 20 часов он вернулся и увидел, что пластиковое окно в зале взломано, в квартире разбросаны вещи. При осмотре квартиры, он обнаружил, что украли два телевизора, норковую шубу и ноутбук. Он позвонил своей жене и рассказал о случившемся, затем обратился в полицию с заявлением по данному поводу (том №6 л.д.71-72)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ю, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ю, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ через окно незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее его жене (том №6 л.д. 2)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилопленки текстурный след перчатки, упакован в бумажный пакет (том №6 л.д. 3-8)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на представленном отрезке дактилопленки обнаружен текстурный след следообразующей поверхности предмета, такого как перчатка, носок, одежда и т.п., образованный в результате нажима, перекопированный с внутренней рамы окна в зале, по <адрес>2. Данный текстурный след пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности предмета (том №6 л.д. 32-34)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид бумажного пакета с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по <адрес>2 (том №6 л.д.41-43), микрочастицы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №6 л.д.45)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Федорова М.Г., согласно которого обнаружены и изъяты хозяйственные перчатки (том №4 л.д.104-108 ); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид указанных перчаток (том №16 л.д.4-9); данные перчатки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №16 л.д.69-70)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, текстурный след следообразующей поверхности предмета (объекта), перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> вероятно мог быть оставлен, перчатками, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства обвиняемого Федорова М.Г. по адресу: <адрес> (том №16 л.д.47-62 )

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Федорова М.Г. по <адрес>3, обнаружен и изъят телевизор марки «Samsung» диагональ 110 см (том №4 л.д. 104-108)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид телевизора марки «Samsung», обнаруженного в ходе обыска, по месту жительства Федорова М.Г. (том №16 л.д.73-75)

- протокол опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ю из трех предъявленных ей телевизоров, опознала телевизор марки «Samsung» диагональ 110 см, который был похищен из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (том №6 л.д.56-60). данный телевизор, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №16 л.д.76-78)

- протоколы явок с повинной Соловьева В и Федорова М.Г., в которых они добровольно признались в совершении ими кражи имущества, принадлежащего Ю (том №6 л.д.77-78)

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Соловьева В, согласно которым он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Федоровым М.Г. была совершена кража из квартиры по <адрес>том №18 л.д. 196-223)(том №19 л.д.23-28 )

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которым он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Соловьевым В была совершена кража из квартиры по <адрес> (том №19 л.д. 199-224, том №20 л.д.21-25 )

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества Ю, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

10. Доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В в совершении в конце декабря 2015 года тайного хищения имущества, принадлежащего В, являются:

Показания подсудимого Соловьева В.Вл., согласно которым в конце декабря 2015 г. он вместе с Н катался по городу на автомобиле последнего. Примерно в 20 часов, они находились в Октябрьском районе по ул. Лесная. В этот момент он попросил Н остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. Он пошел в направлении гаражей, а Н остался в автомобиле. На одном из гаражей он (Соловьев) увидел кабель черного цвета, на дверях гаража был навесной замок. он поднял с земли железный прут, с помощью которого взломал замок. В гараже он обнаружил кабель, смотанный в катушки и решил его похитить. Он (Соловьев) перенес две катушки кабеля к забору, перекинул их через забор, а потом перелез сам. Кража кабеля заняла у него не более 20 минут. Затем он, перенес кабель к машине Н и погрузил его в багажник, пояснив Наджафову, что нашел кабель возле забора. Затем они поехали в пункт приема лома по <адрес>, где продали похищенный кабель за 5000 рублей.

Показания свидетеля Н, из которых усматривается, что он с детства знаком с Соловьевым В и Федоровым М У него (Н есть автомобиль «ВАЗ 2110» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В конце декабря 2015 г. он вместе с Соловьевым В катался на своем автомобиле. Примерно в 20 часов, они остановились в районе <адрес>. В решил сходить в туалет и прошел в направлении гаражей. В не было примерно 20 минут, тогда он ему позвонил и тот ответил, что на «мусорке» нашел кабель и скоро подойдет. Примерно через 30 минут В действительно пришел и попросил открыть багажник. в окно заднего вида, он (Н видел, что В грузит кабель. Затем В сел к нему в автомобиль и они поехали в район <адрес>, по дороге он спросил у Влада, точно ли тот нашел кабель, на что Влад ответил, что действительно кабель нашел и что его можно сдать в «металлоприемку» и немного подзаработать. После этого, они приехали на пункт приема лома по <адрес> или <адрес>, где В сдал кабель, за сколько он не знает, так как он Н) ему об этом не говорил. О том, что данный кабель В похитил, он также не знал (том №8 л.д. 225-232)

Показания потерпевшего В, который показал, что является директором курорта «Озеро Учум» с 2003 года. По <адрес> «а» <адрес> находится центральный офис курорта, склады и база. Данная территории огорожена забором, кроме того, имеется охрана, видеонаблюдение на территории базы отсутствует. В январе 2016 года, точную дату не помнит, из контейнера, находящегося на вышеуказанной территории произошла кража. Кражу обнаружил один из работников. Приехав на территорию базы, он обнаружил, что замок на контейнере сломан, из контейнера пропало его имущество, а именно: кабель подводный 4х1,5 мм Grundfos, в количестве 150 метров, стоимостью 24802 рубля 50 копеек, кабель подводный 4х1,5 мм, в количестве 500 метров, стоимостью 72619 рублей 70 копеек. Данный кабель он приобретал на личные денежные средства. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 97422 рубля 20 копеек, который является для него значительным. Сразу в полицию он не обратился. В мае 2016 года сотрудники полиции ему сообщили, что задержали человека, который совершил кражу указанного выше кабеля. После чего, он составил заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (том №6 л.д.100-101).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Соловьева В в совершении в конце декабря 2015 года тайного хищения имущества, принадлежащего В, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с конца декабря 2015 г.по март 2016 г., незаконно проникло в контейнер, по <адрес> «а» <адрес>, откуда похитило, принадлежащее ему имущество (том №6 л.д.93)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка территории базы и контейнера, расположенного по <адрес> «а» <адрес> в <адрес> (том №6 л.д.95-98)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В изъяты товарные накладные на кабель подводный 4х1,5 мм Grundfos, в количестве 150 метров, стоимостью 24802 рубля 50 копеек и кабель подводный 4х1,5 мм, в количестве 500 метров, стоимостью 72619 рублей 70 копеек (том № л.д. 106-107)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид указанных товарных накладных, изъятых у потерпевшего В (том № л.д. 108-111), товарные накладные, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 113)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Соловьев В добровольно признался в совершении кражи кабеля из помещении контейнера, расположенного по <адрес> (том № л.д. 86)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Соловьева В согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах украл кабель из контейнера, расположенного на территории базы по <адрес> (том № л.д. 121-125)

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. в краже, т.е. тайном хищении имущества В, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

11. Доказательствами, подтверждающими обвинение Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Б, являются:

Показания подсудимых Соловьева В и Федорова М.Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров предложил совершить кражу из квартиры, на что Соловьев ВВ согласился. Они прошли к дому № по <адрес>, где в <адрес> не горел свет. Федоров стамеской, в течение минуты, отжал окно и залез в квартиру, следом за ним - Соловьев. В квартире они взяли планшет, игровую приставку, два сотовых телефона, а также небольшие золотые сережки и крестик. В какой-то момент, они услышали, что кто-то идет по подъезду и покинули квартиру через окно. В квартире они пробыли не более 10 минут. На улице, они рассмотрели телефоны и решили их выбросить, договорились, что похищенное продаст Соловьев, который на следующий день сдал похищенное в ломбард за 2000 рублей.

Показания потерпевшей Б, о том, что она проживает по <адрес> со своим мужем и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, она уехала с детьми в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ее муж и дома никого не было. Их квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, окна в квартире пластиковые, без решеток. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу на сотовый телефон позвонил сосед и сказал, что одно из окон в ее (Б) квартире открыто, в связи с чем, сосед вызвал сотрудников полиции. Тогда, она связались со своим братом – Д и попросила его присутствовать при осмотре места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вернулась домой и обнаружила, что из квартиры пропало ее имущество: планшетный компьютер марки «icanBIT», стоимостью 3000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности; игровая приставка марки «EXEO RAY», стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «EXPLAY N1», стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «GSMART Quick Guide F 280», стоимостью 500 рублей; золотые серьги, весом 1,5 г, стоимостью 4000 рублей; золотой крестик, весом 2 г, стоимостью 2500 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 14000 рублей, который является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 11000 рублей, она воспитывает двух детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. В ходе следствия ей возвращен сотовый телефон «GSMART Quick Guide F 280», стоимостью 500 рублей, который был похищен из ее квартиры (том №6 л.д.254-55, том №7 л.д. 3)

Показания свидетеля Б, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей (том №7 л.д.11-12)

Показания свидетеля Д, о том, его сестра – Б, со своей семьей проживает по <адрес>3. На новогодние праздники семья сестры уехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили Б и сказали, что с ними связался кто-то из их соседей и сообщили, что в их квартире по <адрес> открыто окно, вызваны сотрудники полиции, попросили, чтобы он приехал в их квартиру и присутствовал при осмотре места происшествия. По приезду в квартиру сестры, он обнаружил, что в квартире отжато окно, в комнате беспорядок (том №7 л.д.13-14)

Показания свидетеля Б, о том, что у него имеется абонентский № зарегистрированный на его паспорт, данным номером пользуется примерно 4 месяца. В январе 2016 года, он находился на своем рабочем месте, на базе по <адрес>, когда к нему подошел незнакомый парень и предложил купить сотовый телефон черного цвета за 300 рублей. Парень был небольшого роста, внешность парня - не запомнил. Он посмотрел телефон, спросил не ворованный ли он, парень сказал, что это его телефон, тогда он купил его за 300 рублей. О том, что данный телефон был похищен - не знал (том №7 л.д.23).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Б, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей (том № л.д.137)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят на отрезок темной дактилопленки текстурный след перчатки, упакован в бумажный пакет (том №6 л.д. 144-152)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводов которого на представленном отрезке дактилопленки обнаружен текстурный след следообразующей поверхности предмета, такого как перчатка, носок, одежда и т.п., образованный в результате нажима, перекопированный в ходе осмотра места происшествия по <адрес> Данный текстурный след пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности предмета (том №6 л.д. 181-183)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Соловьева В по <адрес> «а»-12, обнаружены и изъяты принадлежащие тому штаны (том №9 л.д. 179-182)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксирован внешний вид штанов, принадлежащих Соловьеву В, изъятых в ходе обыска по ул. Глинки, 19 «а»-12 (том №16 л.д.4-9); штаны признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том №16 л.д.69-70)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, текстурный след следообразующей поверхности предмета (объекта), перекопированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> на отрезок дактилоскопической пленки, вероятно мог быть оставлен, штанами, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства обвиняемого Соловьева В по адресу: <адрес> (том №16 л.д.47-62 )

- документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации телефона, товарный чек о приобретении сотовых телефонов, товарный чек на планшетный компьютер (том №6 л.д. 257)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б изъят сотовый телефон марки «GSmart» имей №, похищенный из квартиры Б (том №7 л.д. 26-28) и протокол осмотра, в котором зафиксирован внешний вид указанного телефона (том №7 л.д.31-33); телефон, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №7 л.д.34)

- протокол явки с повинной Соловьева В в котором он добровольно признался в совершении кражи имущества, принадлежащего Б (том № л.д.38)

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Соловьева В, согласно которым он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Федоровым М.Г. была совершена кража из квартиры по <адрес> а также указал на ломбард, расположенный по <адрес>, где было реализовано похищенное имущество(том №18 л.д. 196-223, том №19 л.д.23-28)

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которым он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Соловьевым В была совершена кража из квартиры по <адрес>3 (том №19 л.д. 231-243, том №20 л.д.21-25).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества Б, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

12. Доказательствами, подтверждающими виновность Соловьева В и Федорова М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Б, являются:

Показания подсудимых Соловьева В и Федорова М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, они проходили мимо <адрес>, когда Федоров М.Г. предложил совершить кражу из <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, на что Соловьев В согласился. Посмотрев в окна квартиры, они убедились, что там никого нет, после чего Федоров М.Г., передал Соловьеву, принесенную с собой стамеску, с помощью которой Влад отжал пластиковое окно, через которое приник в квартиру, чтобы похитить от туда деньги и золото. Федоров, в это время, по достигнутой между ними договоренности, остался у окна, что бы наблюдать за обстановкой и предупредить Соловьева о появлении посторонних. Соловьев Влад, стал осматривать полки в зале, в коридоре, но ничего ценного не нашел. Затем из шкафа в коридоре, он взял шкатулку в виде сердца, размером 15х15 см, которую не смог сразу открыть и через окно выбрался с ней на улицу, где его ждал Федоров. По дороге домой, Соловьеву удалось открыть шкатулку, которая оказалась с музыкальным механизмом, в ней лежал какой-то пакетик с бумажкой, а золотых украшений не оказалось. После чего, они выбросили шкатулку и разошлись по домам.

Показания потерпевшего Б, из которых видно, что он проживает по <адрес> со своей дочерью, зятем и внуком. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа и увидел, что ящики в шкафах открыты, в квартире разбросаны вещи, пластиковое окно в зале - открыто (был поврежден замок окна). Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропала музыкальная шкатулка, которая лежала на верхней полке в прихожей. В шкатулку был встроен музыкальный механизм, в ней был пакетик с медицинской биркой о рождении его внука, больше там ничего не хранилось. Шкатулку оценивает в 2000 рублей. Заявление о краже он написал в мае 2016 г. Причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку в среднем в месяц он зарабатывает 30000 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ кражу его имущества совершили Соловьев В и Федоров М указанные лица ему не знакомы (том №7 л.д.47, 57).

Кроме того, доказательствами вины подсудимых, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которыеДД.ММ.ГГГГ, в ночное время проникли в его квартиру по <адрес> и из шкафа в прихожей украли музыкальную шкатулку, стоимостью 2000 рублей (том №7 л.д.44)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка <адрес> (том №7 л.д. 51-56)

- протокол явки с повинной Соловьева В, в котором он добровольно признался в совершении с Федоровым М.Г. кражи имущества, принадлежащего Б (том № л.д.66)

- протоколы проверок показаний на месте обвиняемого Соловьева В, согласно которым он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он с Федоровым М.Г. совершил кражу из квартиры по <адрес>(том №18 л.д. 237-253, том №19 л.д.39-45 )

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которому он сообщил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В кражи из квартиры по <адрес>8 (том № л.д. 231-243).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества Б, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

13. Вина Шляпникова Н.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Ш, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Шляпникова Н.С., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он проходил мимо помещения, расположенного по <адрес> где в одном из окон увидел на подоконнике планшет светлого цвета. Он решил украсть данный планшет, так как убедился, что в помещении никого нет. Примерно в 15 метрах от здания, он нашел небольшой металлический прут (часть арматуры) и с его помощью сорвал навесной замок, которым была закрыта металлическая решетка на окне, отжал форточку окна, через которую просунул руку и забрал планшет с зарядным устройством. С похищенным он поехал к себе домой и на следующий день продал его Соловьеву В за 3000 рублей, скрыв от того, что планшет краденный. Деньги, вырученные от продажи похищенного потратил на спиртное и продукты питания;

Показаниями потерпевшей Ш, исследованных в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что она работает в должности диспетчера у ИП «Сидорова». Её рабочее место находится в помещении, на остановке общественного транспорта «Верхняя Базаиха», по <адрес>. В январе 2015 года она приобрела планшетный компьютер марки «HUAWEI» с зарядным устройством к нему, за 10000 рублей, на момент кражи оценивает его в 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. К концу рабочего дня она положила свой планшет на подоконник в помещении диспетчерской и подключила к нему зарядное устройство. 22 часа 40 минут она ушла с работы домой, закрыв помещение диспетчерской и поставив его на сигнализацию. При этом, планшет остался лежать на подоконнике. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, приехав на работу, со слов диспетчера М, ей стало известно, что ночью в помещении сработала сигнализация, она увидела, что форточка окна, на подоконнике которого она накануне оставила свой планшет вскрыта, и она сразу обнаружила, что пропал планшет и зарядное устройство к нему. Она обратилась в полицию с заявлением о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия она опознала свой планшетный компьютер, узнав от сотрудников полиции, что кражу совершил Шляпников Н.С. Причиненный ущерб в сумме 8000 рублей для нее является значительным, так как ее среднемесячный заработок составлял в среднем 17000 рублей, она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги (том №7 л.д.121-124, 146-147)

Показаниями свидетеля М, которая в ходе следствия показала, что работает совместно с Ш в должности диспетчера у ИП «Сидорова», по <адрес> «Г» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы раньше Ш. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 05 минут, она пришла на работу и обнаружила, что форточка в пластиковом окне диспетчерской отжата. Затем на работу пришла Ш и пояснила, что накануне забыла свой планшет на подоконнике и, как оказалось, планшет был похищен (том №7 л.д.125-126)

Показаниями подсудимого Соловьева Вл.В., подтвердившего в суде факт того, что в конце января 2016 года, он у своего знакомого Шляпникова Н купил планшет марки «Хуавей» белого цвета и зарядное устройство к нему и подарил его М.

Показаниями свидетеля М, которая в ходе следствия, подтвердила, что в конце января 2016 года ее друг Соловьев В подарил ей планшет в корпусе серо-белого цвета, пояснив, что купил его с рук, у кого именно она не знает. О том, что данный планшет украден, она не знала (том №7 л.д.133)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Шляпникова Н.С. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ш, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение диспетчерского пункта, расположенного по <адрес> откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (том №7 л.д.69)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка помещения диспетчерской, расположенной по <адрес> в <адрес> (том №7 л.д. 71-74)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М изъят планшетный компьютер марки «HUAWEI», похищенный Шляпниковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. (том №7 л.д. 135-136)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид планшетного компьютера, изъятого в ходе выемки у свидетеля М(том № л.д. 137-139)

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Ш из трех представленных ей планшетных компьютеров опознала планшетный компьютер марки «HUAWEI», похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ.(том №7 л.д. 140-142), данный планшетный компьютер признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №7 л.д. 143)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Соловьева Вл.В., по <адрес> обнаружено и изъято зарядное устройство от планшетного компьютера марки «HUAWEI» (том №9 л.д. 179-182)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид зарядного устройства от планшетного компьютера марки «HUAWEI», изъятого в ходе обыска по месту жительства Соловьева В (том №16 л.д. 100-103), данное зарядное устройство признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (том №16 л.д. 104-105)

- справка о стоимости планшетного компьютера марки «HUAWEI» (том №7 л.д.153)

- протокол явки с повинной, в которой Шляпников Н.С. добровольно признался в совершении им кражи имущества, принадлежащего Ш (том №7 л.д.165)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шляпникова Н.С., согласно которому Шляпников Н.С. подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража планшетного компьютера и зарядного устройства из помещения диспетчерской по <адрес> г(том №17 л.д. 50-56)

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шляпникова Н.С. в краже, т.е. тайном хищении имущества Ш, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

14. Доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В, Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ЕнисейВодстрой», являются:

Показания подсудимого Соловьева В, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо производственной базы, расположенной по <адрес> и решил похитить от туда чужое имущество, сообщив об этом, в тот же день, Федорову М.Г. и Шляпникову Н.С. и предложив тем, совместно с ним совершить данное преступление, на что последние согласились. Он (Соловьев) взял из дома две горнолыжные маски черного цвета и два фонарика. Встретившись с Федоровым и Шляпниковым, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Соловьев) сказал тем, что они будут в масках и перчатках, а Федоров, должен взять с собой пассатижи, чтобы "перекусить" колючую проволоку на заборе базы. Они договорились, что Федоров должен будет ждать его и Шляпникова возле забора и смотреть, чтобы никто их не увидел, а также в дальнейшем помочь им унести похищенное имущество, а он (Соловье) и Шляпников Н.С. перелезут через забор на территорию базы и похитят оттуда имущество, которое потом, планировали перевезти на автомобиле Н, не осведомляя того об их действиях. Также Федоров, при необходимости, отправит к ним в помощь своего брата – А, чтобы погрузить похищенное. Примерно в 01 час 25 минут (время знает после просмотра записи с камеры видеонаблюдения базы), они втроем пришли к базе по <адрес>, где Федоров М перекусил пассатижами, проволоку на заборе, после чего он (Соловьев), взяв с собой лом и сигнальный револьвер, чтобы отпугивать собак, вместе с Шляпниковым перелезли через забор, обошли территорию базы и решили украсть с башенного крана, медный кабель. Они стали тянуть кабель, получились 10-15 метров, потом скрутили его, отнесли к забору и перекинули кабель Федорову. Затем они с Шляпниковым прошли к одному из контейнеров. Он (Соловьев) ломом сорвал навесной замок с контейнера, где они, одев себе на голову фонарики, увидели там шипованные колеса от «Камаза» и спецодежду. Они стали выкатывать колеса из контейнера и перемещать их к забору, где находился Федоров. Он (Соловьев) взял себе еще куртку и штаны. В общей сложности они похитили с базы шесть колес, аккумулятор «Варта», который Шляпников перекинул через забор, но в дальнейшем они его не стали забирать. Далее он и Шляпников вернулись к соседнему с контейнером помещению вагончика, в котором он с помощью лома взломал замок и похитили от туда перфоратор. На территории базы они находились, примерно полтора часа, после чего перелезли через забор и уже втроем: он (Соловьев), Шляпников и Федоров перекатили колеса и отнесли перфоратор с кабелем к дороге, примерно на 150 метров от базы. Федоров М ушел за Н, что бы вывезти похищенное. Минут через 20 к ним пришел брат Федорова –А, которому они не говорили о совершенной краже. Через 30 мин. к ним, на автомобиле ВАЗ красного цвета подъехал Н и Федоров. Все вместе они погрузили похищенное в машину и увезли на <адрес>, в гараж, который снимал в аренду его (Соловьева) брат – В. Н о краже не говорили, в последствие тот продал похищенные колеса, деньги поделили.

Показания подсудимых Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С., согласно которым они полностью подтвердили в суде достоверность показаний Соловьева Вл.В., при этом, Федоров М.Г. дополнительно указал, что похищенные колеса Наджафову помогал продать Соловьев В, который не знал о краже. Наджафов продал колеса и забрал себе 5000 рублей. Оставшиеся деньги они поделил с Соловьевым В пополам. Шляпников Н.С., так же дополнительно указал, что на следующий день после кражи, Федоров Миша передал ему 2000 рублей.

Показания представителя потерпевшего М, согласно которым видно, что он работает в должности директора ООО «ЕнисейВодстрой». По договору аренды с ООО «Базис» общество арендует участок на территории промышленной базы по <адрес>. На данной базе располагаются контейнер и вагончик, принадлежащие ООО «ЕнисейВодстрой», в которых хранится имущество общества. ДД.ММ.ГГГГ от работников базы, ему стало известно о том, что в ночное время было похищено имущество общества. Приехав на базу он обнаружил, что контейнер и вагончик вскрыты и похищено имущество, принадлежащее ООО «ЕнисейВодстрой», а именно: аккумулятор марки «WARTA» 55 а/час, стоимостью 2000 рублей; перфоратор марки «KRESS» в упаковочном чемодане, стоимостью 5000 рублей; шесть автошин 12,0-20 М-93 БарШЗ, стоимостью 11350 рублей каждая; костюм «Легион» утепленный (куртка, полукомбинезон), стоимостью 2730 рублей. Следователю представлена справка о размере ущерба, который составил 77830 рублей. Ущерб обществу не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму. В ходе следствия ему стало известно, что кражу имущества ООО «ЕнисейВодстрой» совершили Соловьев В, Шляпников и Федоров. На территории базы установлены камеры видеонаблюдения, при осмотре видеозаписи, видно, что кражу совершили два человека, однако их лиц не видно (том №7 л.д.223-226, 227-229, 251-252)

Показания Н, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по просьбе Федоров Миши и в сопровождении последнего, он на машине своего отца, подъехал к железнодорожному переезду по <адрес>, где были Соловьев В, Шляпников и Федоров А Парни погрузили к нему в машину шесть колес от автомобиля «КАМАЗ», пояснив, что выгодно купили их. Он предложил Федорову свою помощь с продажей этих колес. Затем он (Наджафов) увез колеса в гараж на <адрес> следующий день, на грузовом такси, вместе с Соловьевым В они продали колеса за 45000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал таксисту, себе за услуги взял 4000 рублей, а остальные деньги он отдал В. О том, что колеса похищенные, он (Наджафов) не знал, ему об этом никто не говорил (том №8 л.д. 225-232).

Показания свидетеля Ф, из которых усматривается, что он, в начале февраля 2016 г., по просьбе своего брата М, предложившего ему помочь "пацанам" загрузить колеса от КАМАЗа, которые они их купили "по дешевке" у какого-то сторожа с базы, он прошел в указанное братом место. Там находились Шляпников и Соловьев В. Рядом с парнями лежали кабель и шесть больших колес. Через 20-30 минут к ним подъехал Н на автомобиле ВАЗ красного цвета вместе с его (Федорова) братом. Он (Алексей) и Шляпников погрузили колеса, кабель и какой-то строительный инструмент в автомобиль Наджафова, после чего тот с Соловьевым Владиславом уехали. На следующий день, днем, во дворе по <адрес>, он встретился с Наджафовым и Соловьевым В. М вызвал грузовое такси, на котором они приехали в гаражный массив на <адрес>, где Соловьев В открыл гараж, там находились те самые колеса, которые они ночью грузили в машину Наджафова. Он и Наджафов погрузили колеса в такси и поехали в район <адрес>, где Наджафов встретился с какими-то людьми, которые купили колеса. Наджафов передал Соловьеву В 40000 рублей, половину из которых тот отдал ему (Федорову А), для передачи их М. В тот же день вечером он (А) отдал своему брату 20000 рублей, а тот отдал ему 1000 или 2000 рублей. О том, что данные колеса были похищены, он не знал. Какую сумму взял Наджафов себе, он не знает (том №8 л.д. 10-11).

Показания свидетеля М, из которых усматривается, что у него имеется гараж, расположенный в гаражном массиве в 20 метрах от <адрес>. В конце 2015 года, он передал этот гараж во временное пользование Соловьеву В и не пользовался им до апреля 2016 г. (том №12 л.д. 128-129).

Показания подсудимого Соловьева В, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, домой пришел его брат – Влад и просил помочь продать колеса от КАМАЗа, не пояснив ему, откуда у него эти колеса. С такой же просьбой к нему обратился Федоров Миша и он (В) согласился, так как хотел немного подзаработать. На следующий день, Федоров сообщил ему, что колеса продаст Наджафов и попросил, чтобы он (Соловьев) забрал у того вырученные от продажи деньги. Колеса находились в гараже, которым он (В) пользовался с разрешения своего знакомого М. Ключ от данного гаража так же был и у В. Он встретился с Наджафовым возле гаража. Наджафов вместе с Федоровым А погрузили шесть колес в грузовое такси, на котором все вместе поехали продавать их мужчинам, с которыми договаривался Наджафов. Мужчины рассчитались с Наджафовым и тот передал ему 40000 рублей, половину этих денег он отдал Федорову А для передачи его брату М, а остальные деньги он отдал своему брату - В. Ни он (Соловьев В), ни Наджафов не знали о преступном происхождении проданных ими колес.

Кроме того, доказательствами вины подсудимых, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ЕнисейВодстрой», являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «ЕнисейВодстрой» М, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в вагончик и контейнер, находящийся по ул.Айвазовского,18 г.Красноярска, откуда похитили имущество, принадлежащие ООО «ЕнисейВодстрой» (том №7 л.д.167)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на территории промышленной базы, контейнера и вагончика, расположенных по <адрес>. В ходе осмотра на DVD-диск изъята запись камер видеонаблюдения, из помещения вагончика изъят текстурный след, который перекопирован на отрезок светлой дактилопленки (том №7 л.д.168-171)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на отрезке дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружен текстурный след, пригодный для сравнительного исследования (том №7 л.д.180-182)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид бумажного пакета с текстурным следом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №7 л.д. 207-208). Изъятый след, признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (том №7 л.д.210 )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, текстурный след следообразующей поверхности предмета (объекта), перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на отрезок дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вероятно мог быть оставлен, перчатками, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Федорова М.Г. по адресу: <адрес>3 (том №16 л.д.47-62 )

- протокол осмотра записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Соловьева В, согласно которому установлено, что на осматриваемой видеозаписи в 01 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ фиксируется как двое мужчин в течении пяти минут достают из-под снега и отрывают от забора базы, силовой кабель, потом один из них берет кабель в руки и оба уходят. Участвующий в осмотре Соловьев Вл.В., указал, что на видеозаписи узнает себя и Шляпникова, при этом, кабель скрутил Шляпников, взял его в руки и отнес к забору, где их ожидал Федоров М Далее в 01 час 47 минут фиксируется, как двое мужчин (Соловьев и Шляпников) подходят к контейнеру на территории базы. В 01 час 48 минут один из них (Соловьев) взламывает дверь контейнера, второй, в это время находится рядом и смотрит по сторонам. В 01 час 57 минут зафиксировано, как Соловьев Вл.В. выходит из контейнера, при этом на нем одета спецодежда со светоотражающими элементами. В 02 часа 00 минут фиксируется, как Соловьев Вл.В. подходит к двери строительного вагончика и взламывает дверь, после чего в 02 часа 02 минуты Соловьев и Шляпников проходят в вагончик и поочередно выносят из него колеса. В ходе осмотра произведена распечатка скрин-шотов (том №7 л.д.211-219), данная видеозапись камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №7 л.д.220 )

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Соловьева В, по <адрес> обнаружен и изъят револьвер №, к категории огнестрельного оружия не относящийся (том №9 л.д.179-182)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид, изъятого у Соловьева Вл.В. револьвера (том №9 л.д.199-200), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №9 л.д.201 )

- иные документы: копия устава ООО «ЕнисейВодстрой», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора, справка о причиненном ущербе, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица(том №7 л.д. 250)

- результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (том №15 л.д. 62-64)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, согласно которым в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, Федоров обращается к Наджафову с просьбой взять автомобиль его отца и перевезти имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 19 минут, фиксируется телефонный разговор между Соловьевым В и Федоровым М.Г., в ходе которого последний сообщает, что для помощи в погрузке колес отправил своего брата А, а также сообщает о готовности Наджафова оказать услуги по перевозке похищенного. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 мин., в 16 часов 02 минуты, в 16 часов 04 минуты, фиксируются разговоры между Федоровым М.Г. и Соловьевым В в ходе которых последними обсуждается процесс продажи колес, а также порядок распределения вырученных денежных средств (том №15 л.д. 65-101). Указанные фонограммы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №15 л.д. 105).

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому установлен текст дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых (том №14 л.д. 92-97)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому речевые сигналы в установленном тексте дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых принадлежат Соловьеву ВВ, Соловьеву ВВ и Федорову МГ (том №14 л.д. 118-152)

- протокол явки с повинной Шляпникова Н.С., в котором он добровольно признался в совершении им совместно с Федоровым М.Г. и Соловьевым В кражи имущества, принадлежащего ООО «ЕнисейВодстрой» (том №8 л.д. 15)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева Владислава, согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоровым М.Г. и Шляпниковым Н.С. совершил кражу из вагончика и контейнера на территории базы по <адрес> (том №18 л.д. 196-223)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которому он рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Соловьевым В и Шляпниковым Н.С. была совершена с территории базы по <адрес> (том №19 л.д. 199-224)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шляпникова Н.С., согласно которому он рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В и Федоровым М.Г. совершил кражу из вагончика и контейнера, расположенных на территории базы по <адрес>, а также указал на участок местности, расположенный в 150 метрах от указанной базы погрузили похищенное в автомобиль Н (том №17 л.д. 26-45).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В., Шляпникова Н.С. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества ООО "ЕнисейВодострой", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия каждого по п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

15. Доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Сисим», являются:

Показания подсудимого Соловьева В из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он проходил мимо базы, расположенной на <адрес> и решил похитить от туда имущество, о чем, в тот же день сообщил Федорову М.Г. и Шляпникову Н.С., предложив тем, совместно с ним совершить данное преступление, на что последние согласились. Так же он (Соловьев) сказал Федорову, чтобы тот предложил Наджафову участвовать с ними в краже и тот тоже согласился. Кражу они договорились совершить в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Для этого, он (Соловьев) взял из дома горнолыжные маски черного цвета, фонарики, перчатки, лом. На машине под управлением Наджафова, они все вместе приехали к базе, одели маски и через железнодорожные пути, примерно 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, втроем прошли на территорию. Шляпников остался ближе к выходу с базы, что бы смотреть за обстановкой и предупредить их о появлении посторонних. Наджафову он (Соловьев) сказал оставаться в автомобиле неподалеку от базы и смотреть, чтобы никто их не увидел, а в случае опасности позвонить ему (Соловьеву) или Федорову. На территории базы, он (Соловьев) и Федоров М.Г., стали взламывать "балки" (вагончики) и вместе с ним выносить из них ценное имущество, а именно: четыре аккумулятора, болгарку, поршень, белье постельное, перчатки, шуруповерт, цилиндры, еще какие-то запчасти от автомобилей. похищенное они приносили к выходу, где находился Шляпников. Данная кража заняла у них примерно два часа. Они погрузили похищенное в автомобиль Наджафова и поехали на <адрес>, в гараж, которым пользовался его брат Василий. По дороге они заехали в «металлоприемку», на <адрес> и сдали туда четыре аккумулятора за 4700 рублей, деньги поделили на четверых. Остальное имущество оставили в гараже (две болгарки, постельное белье, перчатки), а головки цилиндра, насосы и запчасти забрал Наджафов, так же он (Соловьев) отдал Наджафову полмешка меди от обожженного кабеля, похищенного с базы по <адрес> следующий день он узнал, что Наджафова задержали сотрудники полиции.

Показания подсудимых Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С., согласно которых, они полностью подтвердили достоверность показаний Соловьева В дополнительно Шляпников указал, что похищенные с базы аккумуляторы, он сдал в «металлоприемку», получив за них 4700 рублей. Он отдал деньги В, который разделил их на всех.

Показания подозреваемого Н, исследованные в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, он встретился с Федоровым и тот сообщил ему, что собирается с Владом и Шляпниковым совершить кражу с территории базы по <адрес> Федоров предложил ему увезти их (Федорова, Соловьева В и Шляпникова) к территории базы, оставаться в своем автомобиле и предупредить их о появлении посторонних, позвонив ему (Федорову), а после вывезти украденное, за что ему (Н отдадут часть вырученных от продажи похищенного денег, на что он согласился. Через 10-15 минут после разговора с Федоровым, к ним в машину сели Соловьев В и Шляпников, вместе они приехали к территории базы, где Соловьев В Федоров М и Шляпников вышли из автомобиля, а он остался ждать неподалеку. Через часа полтора, он (Н) заметил охранника, сообщил об этом по телефону Федорову, который сказал ему подъехать к выезду базы со стороны <адрес>, чтобы погрузить похищенное. Через 20 минут, все вместе погрузили к нему в машину две болгарки, головку цилиндра, несколько комплектов постельного белья, перчатки, насосы, аккумуляторы. Кража заняла не более двух часов. Затем они поехали на «металлоприемку», на <адрес>, где Шляпников Н.С. сдал четыре аккумулятора, получив 4700 рублей, (деньги поделили между собой), две болгарки, постельное белье, перчатки - они завезли в гараж по <адрес>, остальное имущество осталось у него в машине, так же В и М отдали ему полмешка меди, попросив продать ее. На следующий день он находился на <адрес>, где хотел сдать в пункт приема лома медь, но по дороге его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП №4, изъяли все находящееся в его машине имущество. ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно выдал насосы, которые были похищены с указанной выше базы (том №8 л.д. 225-232).

Показания представителя потерпевшего П, согласно которым, ООО «Сисим» располагается по адресу: <адрес>», на данной территории находятся вагончики, в которых хранится имущество, принадлежащее обществу. В начале марта 2016 года ему стало известно о том, что из вагончиков, похищено имущество, ущерб от кражи, согласно проведенной в ООО «Сисим» ревизии составил 104660 рублей. было похищено следующее имущество: 4 аккумулятора от автомобиля УРАЛ, общей стоимостью 29800 рублей; шуруповерт в кейсе марки «СТАВР ДА» 16/8, стоимостью 3800 рублей; набор головок в кейсе 6-32, стоимостью 18100 рублей; два набора инструмента (ключей), общей стоимостью 10952 рубля; набор ключей 6/32мл 26 пр, стоимостью 9950 рублей; 10 комплектов постельного белья «Бязь», общей стоимостью 10500 рублей; насос НШ-100 АЗЛ, стоимостью 3356 рублей; насос НШ -32у, стоимостью 2655 рублей; насос НШ-10-31, стоимостью 878 рублей; насос для перекачки топлива 24в, стоимостью 5030 рублей; насос погружной «Малыш», стоимостью 1971 рубль; поршень Д24.023Н1 пд 10, стоимостью 2487 рублей; два кольца поршневых, общей стоимостью 170 рублей; головка цилиндра, стоимостью 3961 рубль; цилиндр пд-10, стоимостью 1050 рублей. Кроме того, были похищены старые инструменты, а именно: болгарка, дрель, перфоратор, которые уже давно списаны и на балансе в ООО «Сисим» не состоят, материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ обществу было частично возвращено похищенное: электродрель марки «СТАБР» в кейсе; комплект постельного белья из бязи; насос шестеренчатый «100»; насос НШ-32; насос НШ-10; насос перекачки топлива «24V», производитель «БелАвтоКомплект»; поршень ПД-10, два поршневых кольца; цилиндр ПД-10 (пусковой двигатель 10 серии), всего на общую сумму 20476 рублей, не возмещен ущерб на сумму 84184 рублей (том №8 л.д.149-151, 157-158)

Показания свидетеля З, из которых видно, что он работает в должности механика ООО «Сисим». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ с территории базы, была совершена кража имущества, принадлежащего обществу. От сотрудников полиции ему известно, что указанную кражу совершили Соловьев, Шляпников, Федоров и Н которые ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре похищенного с территории базы имущества, которое было возвращено обществу в его лице (том №8 л.д. 223-224)

Показания свидетеля М, из которых видно, что он работает охранном в обществе «Ангара». Его рабочее место располагается на промышленной базе по <адрес> там же находятся служебные помещения ООО «Сисим». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществлял обход территории, но ничего подозрительного не видел, о краже узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу сообщил руководству и в полицию (том №8 л.д. 172-174)

Показания свидетеля Н, из которых видно, что он работает в ООО «Сисим». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, он приехал на работу и обнаружил, что вагончики, принадлежащие обществу - вскрыты, о чем он сообщил сотрудникам охраны. После этого были вызваны сотрудники полиции (том №8 л.д. 175-178).

Кроме того, доказательствами вины подсудимых, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Сисим», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ЧОО «Ангара» Т, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в вагончики, находящийся по <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащие ООО «Сисим» (том №8 л.д.28)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на территории промышленной базы и вагончиков, расположенных по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъят текстурный след, который перекопирован на отрезок светлой дактилопленки, упакованный в бумажный пакет (том №8 л.д.29-37)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, на отрезке дактилопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, представленными на исследование обнаружен след, образованный в результате нажима выступающими элементами поверхности предмета, такого как перчатка, ткань и т.п. Данный след пригоден для идентификации (том №8 л.д.61-64)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид бумажного пакета с текстурным следом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №8 л.д. 122-124), след, признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (том №8 л.д.126 )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, текстурный след следообразующей поверхности предмета (объекта), перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на отрезок дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комиссаров, 1 «д», вероятно мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обвиняемого Федорова М.Г., по адресу: <адрес>том №16 л.д.47-62 )

- справка о сумме причиненного ООО «Сисим» материального ущерба, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела (том №8 л.д.156)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по <адрес> задержан автомобиль марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак У743КР/124, принадлежащий Н, где обнаружен след пальца руки, который изъят и упакован в бумажный пакет, кроме того обнаружен и изъят мешок с медной проволокой общим весом 10 кг, так же имущество, принадлежащее ООО «Сисим»: насос, поршень и цилиндр (том №8 л.д.130-133)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид насоса, поршня и цилиндра, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №8 л.д.215-218), предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №8 л.д.219)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид мешка с медными проводами различного диаметра, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №8 л.д.141-142), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №8 л.д.143)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, а именно отпечатков пальцев рук и ладоней у обвиняемого Соловьева В (том №18 л.д.183)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №, оставлен безымянным пальцем левой руки Соловьева В (том №14 л.д.63-76)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Н изъяты два шестиреночных насоса и насос для перекачки топлива, похищенных с базы ООО «Сисим» (том №8 л.д.213-214)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид двух шестиреночных насосов и насоса для перекачки топлива (том №8 л.д.215-218), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(том №8 л.д.219)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Федорова М.Г. по <адрес>3, обнаружена и изъята электродрель «СТАБР» в упаковочном чемодане, комплект постельного белья, похищенные у ООО «Сисим» (том №4 л.д. 104-108)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид электродрели «СТАБР» в упаковочном чемодане, комплекта постельного белья (том №8 л.д.215-218), данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №8 л.д.219)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, согласно которому, в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут Федоров обращается к Соловьеву В и оговаривают, что Федоров должен связаться с Н, а Соловьев найти Шляпникова. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, а также в 02 часа 55 минут фиксируется телефонный разговор между Федоровым и Наджафовым, в ходе которого последний сообщает Федорову об обстановке возле промышленной базы, а тот указывает Наджафову на необходимость проехать в сторону <адрес> где он (Федоров) его встретит, также Федоров сообщает Наджафову об имуществе, которое похищено с базы (том №15 л.д. 65-101)

- постановление, согласно которому фонограммы на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №15 л.д. 105)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому установлен текст дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых (том №14 л.д. 92-97)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому, речевые сигналы в установленном тексте дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров, принадлежат Соловьеву ВВ и Федорову Михаилу Геннадьевичу (том № л.д. 118-152)

- протокол явки с повинной Федоровв М.Г., в котором он добровольно признался в совершении совместно с Наджафовым М.М.о., Шляпниковым Н.С. и Соловьевым В кражи имущества, принадлежащего ООО «Сисим» (том № л.д. 15)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева В, согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоровым М.Г., Н и Шляпниковым Н.С. совершил кражу из вагончиков, на территории базы по <адрес> а также указал на пункт приема лома, по <адрес>, где они сдали похищенные аккумуляторы (том №18 л.д. 196-223)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В, Н и Шляпниковым Н.С. совершил кражу из вагончиков на территории базы по <адрес> <адрес>, а также указал на пункт приема лома, по <адрес>, куда они сдали похищенные аккумуляторы (том №19 л.д. 199-224)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шляпникова Н.С., согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В и Федоровым М.Г. совершил кражу с территории базы по <адрес> комиссаров, 1 «д», а также указал на пункт приема лома, по <адрес>, где сдал похищенные с указанной базы, четыре аккумулятора (том №17 л.д. 26-45)

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В., Шляпникова Н.С. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества ООО "Сисим", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия каждого по п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

16. Вина Федорова М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего М, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями обвиняемого Федорова М.Г., данными им в ходе следствия и исследованными в суде на основании ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что он вину в тайном хищении имущества, принадлежащего М, признавал полностью и пояснял, что в начале марта 2016 г., он часто проезжал мимо кафе «Борчалы», расположенном по <адрес> и видел, что это кафе не работает, охраны возле помещения нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он решил похитить имущество из указанного кафе, предложив своему знакомому (данные которого называть отказывается) совершить кражу вместе с ним. Вдвоем они пошли к указанному кафе, при этом, он (Федоров) взял с собой фонарик и стамеску. Убедившись, что в помещении кафе и рядом никого нет, он разбил окно, через которое, они пролезли в помещение кафе, обошли все помещения, взламывая внутренние двери. Затем они пошли в подсобное помещение, при этом, открыв дверь стамеской, а потом сняв двери с петель. В подсобном помещении они обнаружили велосипед красного цвета, 4 зимних шины от автомобиля и 4 литых диска, шины и диски были в коробках, оклеенных скотчем желтого цвета и стали выносить это имущество через заднюю дверь кафе, которую так же взломали. Похищенное они перенесли в гараж на <адрес>. В последующем, он (Федоров) на такси отвез похищенные шины и диски на рынок, расположенный в районе <адрес>, где продал незнакомому мужчине за 9000 рублей. О совершенной им краже, он (Федоров) никому не говорил. Кроме того, на следующий день после кражи он созванивался с Соловьевым В, в разговоре с которым говорил о том, что продает колеса, это были колеса, которые он похитил из кафе «Борчалы» (том №20 л.д.6-,15, 87-97).

Показаниями потерпевшего М, подтвердившего в суде свои показания о том, что ООО «Алазани» принадлежит кафе «Борчалы», по <адрес>. В течении двух лет данное кафе не функционирует, так как имеются проблемы с подключением электричества. В течение двух лет в кафе работает сторож Рафаэль, который проживает там же, в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, к нему пришел сторож (Ш) и сообщил, что в ночное время в кафе проникли неустановленные лица, он слышал шум, голоса, но испугался выходить, и не мог позвонить, так как телефон у него не работал. Когда он (М) приехал в кафе, то обнаружил, что дверь, ведущая в подсобное помещение была открыта, а вторая деревянная - сломана. Из подсобного помещения похищено его личное имущество, а именно: 4 колеса размер 20R зимняя резина, приобретал в 2015 году за 88 000 рублей, в настоящее время оценивает в 70 000 рублей, литье хромированное, размер 20 в виде 10 лучей, приобретал в 2015 году за 120 000 рублей все четыре, в настоящее время оценивает в 100 000 рублей, велосипед красного цвета, оценивает в 5000 рублей. Ущерб от кражи его имущества, а именно колес, дисков и велосипеда, является для него значительным (том №9 л.д.69-70).

Показаниями свидетеля Ш, который пояснил суду, что он работает сторожем в кафе «Борчалы» и проживает в пристройке к данному кафе, где ранее располагалась кочегарка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-05 часов, он проснулся от шума, как будто ломали дверь, шум исходил из помещения кафе, также он слышал мужской разговор, о чем конкретно был разговор - не расслышал, но по разговору понял, что там находилось не менее двух человек. Шум продолжался примерно 40 минут. Все это время он находился у себя в подсобном помещении и не выходил, так как испугался. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ шум прекратился и он вышел, чтобы посмотреть, что произошло. Осмотрев помещение кафе, он увидел, что открыта металлическая дверь, ведущая в подсобное помещение и помещение склада, где хранились колеса Мамедова, также разбито окно. О случившемся он сообщил Мамедову.

Показаниями свидетеля М, исследованными в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что он является братом потерпевшего М, у которого в собственности имеется кафе, по <адрес>. Он (свидетель) практически каждый день бывает там. Последний раз он был в кафе ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время - все было в порядке, окна и двери были в исправном состоянии. Никого посторонних возле кафе он не видел. Ему известно, что в помещении кафе находились колеса от автомобиля, принадлежащие его брату. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из кафе совершена кража, похищено имущество брата (том №9 л.д.76-77)

Показаниями свидетеля М, так же исследованные с согласия сторон, из которых усматривается, что его гаражом, расположенным в гаражном массиве, в 20 метрах от <адрес>, с конца 2015 г., пользовался Соловьев В. В первых числах апреля 2016 г. он (М) пришел в свой гараж и обнаружил там пустую картонную коробку, оклеенную скотчем желтого цвета, которая ему (М) не принадлежит (том №12 л.д. 128-129)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Федорова М Г. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего М, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, проникло в помещение кафе «Борчалы» по <адрес>, откуда похитило, принадлежащее ему имущество (том №9 л.д.2)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка помещения кафе «Борчалы», расположенного по <адрес> в <адрес>, с указанием на следы взлома дверей и местонахождение похищенного имущества (том №9 л.д.3-8)

- паспорт на торговую точку, распоряжение администрации <адрес>, свидетельство о регистрации ООО «Алазани», представленные потерпевшим М, которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (том №9 л.д.75)

- иной документ: распечатка из сети Интернет с указанием наименования и стоимости имущества, похищенного у М (том №9 л.д. 80-81)

- протокол обыска, согласно которому, в гараже, расположенном в гаражном массиве в 20 метрах от <адрес>, обнаружена и изъята картонная коробка, оклеенная скотчем желтого цвета (том №12 л.д.131-134), коробка осмотрена (том №12 л.д.135-137) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №12 л.д.138)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, согласно которому, в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту Федоров обращается к Соловьеву В и сообщает последнему о продажи колес (том №15 л.д. 65-101)

- фонограммы на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №15 л.д. 105)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому, установлен текст дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых (том №14 л.д. 92-97)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому речевые сигналы в установленном тексте дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых принадлежат Соловьеву ВВ и Федорову МГ (том № л.д. 118-152)

- протокол явки с повинной, в которой Федоров М.Г. добровольно признался в совершении им кражи колес и велосипеда из помещения кафе «Борчалы», расположенного по <адрес> (том №9 л.д. 83)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которому он, указав на помещение кафе, подробно рассказал о своих действиях и действиях неустановленного лица, поясняя, при каких обстоятельствах ими была совершена кража колес и велосипеда из помещения кафе «Борчалы», расположенного по <адрес> (том №19 л.д. 199-224).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет критически оценить изменение показаний Федоровым М.Г. в суде, считая его версию о самооговоре при дачи им показаний в ходе следствия - явно надуманной и голословной, возникшей только в судебном заседании.

Суд, оценив изложенные выше доказательства, в их связи и совокупности, находит достоверными показания Федорова М.Г., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения имущества М в соучастии с неустановленным следствием лицом, поскольку эти показания подробны, логичны и последовательны, не противоречат в целом показаниям свидетелей, потерпевшего и другим, изложенным выше доказательствам. При этом, суд доверяет показаниям свидетеля Ш, настаивающего в суде на том, что в момент происшествия, он отчетливо слышал мужские голоса (разговор), шум, что оценил как то, что в помещение проникло несколько человек, поэтому он побоялся выйти, чтобы пресечь их неправомерные действия, о чем сразу после случившегося сообщил потерпевшему, что и подтвердил последний в суде. Повода для оговора подсудимого - судом не установлено. Учитывая изложенное, а так же большое количество зафиксированных на месте происшествия повреждений в помещении кафе, объем похищенного, суд приходит к выводу о том, что Федоров М.Г. совершил хищение имущества М совместно с неустановленным следствием лицом, с которым заранее договорился о хищении и приготовил для этого средства - фонарик и стамеску. Похищенным Федоров и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению: перенесли в гараж, а позже, Федоров продал похищенное.

Таким образом, на основании совокупности изложенных выше доказательств, суд находит полностью доказанной вину Федорова М.Г. в совершении кражи имущества МамедоваЭ.Ш.о., квалифицируя его действия как преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

17. Доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Восток-Агро», являются:

Показания подсудимого Соловьева В, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он решил совершить кражу с базы по <адрес>А, для чего взял из дома маски, перчатки, фонарики, небольшой ломик и пришел к Федорову, которому предложил совершить кражу вместе с ним, на что тот согласился. Также он сообщил Федорову, что похищенное продаст Шляпников, с которым он ранее, ещё в конце 2015 года, договорился о сбыте тем краденного через ломбарды города, на его (Шляпникова) паспорт, за вознаграждение в размере 300-500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, они подошли к данной базе, надели маски и перчатки, перелезли через забор. На территории базы было несколько одноэтажных складов. Они подошли к складу, над дверями которого было окно. Он (Соловьев) хотел открыть окно, но оно разбилось. Через разбитое окно, он проник в склад, изнутри открыл двери, впустил в помещение Федорова, где они стали собирать различные инструменты, которые лежали на полу, из кабинета - взяли сумку с ноутбуком. Из этого склада, они похитили: два стартера от легковым автомобилей, один из стартеров был новый, в коробке, сварочный аппарат, электролобзик, перфоратор, электрический рубанок серого цвета, дрель электрическую черного цвета, бензопилу оранжевого цвета, электропилу зеленого цвета. Данные инструменты они с Федоровым перенесли к забору, а потом за территорию базы. Затем, похищенное имущество, они перенесли к Федорову в подвал и договорились, что позже, он (Соловьев) приедет за ним вместе со Шляпниковым, что бы тот сдал похищенное в ломбард. Примерно через неделю он вместе со Шляпниковым, погрузили похищенное в автомобиль-такси и поехали в ломбард, расположенный на <адрес>, где Шляпников, продал часть имущества на свой паспорт, получив 7500 рублей. Затем они поехали в ломбард «Алтын», расположенный в районе остановки «ДК им. 1 Мая», где Шляпников сдал за 500 рублей рубанок. Все полученные в ломбардах деньги, Шляпников отдал ему (Соловьеву), а он заплатил Шляпникову за его услуги 500 рублей. Деньги от продажи похищенного, поделили с Федоровым поровну.

Показания подсудимого Федорова М.Г., которые аналогичны по своему содержанию показаниям Соловьева Вл.В., дополненные тем, что после продажи похищенного имущества, В отдал ему 3000 или 4000 рублей и сообщил, что Шляпникову за продажу имущества он отдал 500 рублей.

Показания подсудимого Шляпникова Н.С., из которых усматривается, что в конце 2015 года, Соловьев В предложил ему сдавать похищенное им и Федоровым имущество в ломбарды на свой паспорт, за это ему будут платить 300-500 рублей, на что он (Шляпников) согласился, так как ранее, он вместе с Соловьевым Владом и Федоровым уже совершал кражи и сдавал в ломбард похищенное. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился у себя дома, к нему в это время пришел Соловьев В и сказал, что надо съездить продать инструменты, которые он и Федоров украли с какой-то базы по <адрес> Согласившись, он с Соловьевым на автомобиле такси приехали к дому Федорова, погрузили похищенный инструмент в автомобиль и поехали в ломбард, по ул. Мичурина, 3 г. Красноярска, где он сдал, предъявив свой паспорт, электролобзик, перфоратор, углошлифовальные машины и еще какие-то инструменты, получив 7500 рублей. Деньги он отдал Соловьеву В. После этого, они проехали в ломбард «Алтын», по <адрес>, где он оформлял сдачу инструмента минут 15-20, и в какой-то момент, в ломбард зашел Влад. Позднее, в ходе следствия, ему (Шляпникову) была продемонстрирована запись камер видеонаблюдения из указанного ломбарда, на которой видно, как он (Шляпников) продает рубанок и возле него находится Соловьев В. Он (Шляпников) продал рубанок за 500 рублей. В за его услуги по продаже похищенного заплатил ему 500 рублей.

Показания представителя потерпевшего Б, из которых видно, что он работает в должности директора ООО «Восток-Агро». Общество арендует склад, расположенный на территории промышленной базы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он ушел домой, при этом, закрыл двери склада на замок. Склад сигнализацией не оборудован, видеонаблюдения там нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ему позвонил сотрудник базы и сообщил, что дверь помещения склада, в котором он хранит свое личное имущество и имущество общества, взломана. Приехав на базу, он обнаружил, что дверь в помещение склада повреждена и похищено имущество ООО «Восток-Агро» и его личные инструменты. После этого, он обратился в полицию с заявлением по данному факту. После кражи, в ООО «Восток-Агро» была проведена ревизия, установлено, что было похищено два стартера, общей стоимостью 10770 рублей, принадлежащие обществу. Кроме того, было похищено его личное имущество, а именно:

- рубанок марки «Practyl 710 Вт», который на момент кражи с учетом износа оценивает в 2000 рублей.

- электролобзик «Makita» в корпусе зеленого цвета, на момент кражи оценивает в 3500 рублей, так как лобзик был в идеальном состоянии.

- перфоратор марки «BOSCH» в корпусе синего цвета, на момент кражи оценивает в 6000 рублей, так как перфоратор был в хорошем состоянии.

- электрическая дрель черного цвета отечественного производства, на момент кражи оценивает в 2000 рублей.

- бензопила марки «SHTIL MS-180» в корпусе оранжевого цвета, оценивает в 8000 рублей, с учетом износа, так как бензопилой практически не пользовался.

- электропила марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, на момент кражи оценивает в 6000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Сварец», в корпусе желтого цвета, оценивает в 9000 рублей;

- ноутбук марки «ASUS», с небольшим экраном, на момент кражи оценивает в 15000 рублей, так как ноутбук был в идеальном состоянии, также с ноутбуком была похищена сумка, которую оценивает в 700 рублей.

- углошлифовальная машина «HITACHI» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 2500 рублей.

- шлифовальная машина «Makita» в корпусе зеленого цвета, на момент кражи оценивает в 4000 рублей, так как шлифмашиной не пользовался. Документов на указанное имущество у него не сохранилось.

В ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он опознал свой рубанок, электролобзик марки «Makita», которые были ему возвращены следователем. Общий ущерб от кражи в сумме 59200 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Ему возмещен ущерб на общую сумму 5500 рублей, заявлен иск на сумму 55200 рублей (том №9 л.д.127-129,150-153, 154-155).

Показания свидетеля К, из которых видно, что она работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде «Алтын-24», расположенном по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде произведена выемка рубанка, заложенного Шляпниковым Н.С. О том, что данный рубанок похищен она не знала, Шляпников Н.С. ей не знаком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного в ломбарде, обнаружен и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шляпниковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард заложен рубанок марки «Practyl 710 Вт», серийный №. Так же, изъята запись камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск (том №9 л.д. 225-226, том №15 л.д. 127-128)

Показания свидетеля Б, согласно которым, она работает охранником в ООО «Люксон», на территории промышленной базы, по <адрес> «а», где располагаются складские помещения различных организаций. По периметру, территория базы огорожена бетонным забором, на территории базы имеются камеры, но они не охватывают склад, арендуемый ООО «Восток-Агро». ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов было обнаружено, что дверь в помещение этого склада, вскрыта, о чем было сообщено руководителю общества - Б, вызваны сотрудники полиции (том №9 л.д. 172-175)

Кроме того, доказательствами вину подсудимых, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Восток-Агро» и Б, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в складское помещение ООО «Восток-Агро», находящееся по <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащие обществу на сумму 14000 рублей, а также принадлежащее ему имущество на общую сумму 30000 рублей (том №9 л.д.96-97)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на территории промышленной базы, а также складского помещения, по <адрес>. В ходе осмотра изъят текстурный след, который перекопирован на отрезок темной дактилопленки, упакован в бумажный пакет (том №9 л.д.98-102)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> <адрес>, пригоден для установления его групповой принадлежности (том №9 л.д.111-113)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид бумажного пакета с текстурным следом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №9 л.д. 119-120), указанный след, признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (том № л.д.122)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, текстурный след следообразующей поверхности предмета (объекта), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> вероятно мог быть оставлен, перчатками, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Федорова М.Г. (том №16 л.д.47-62 )

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «Алтын-24» изъят рубанок марки «Practyl 710 Вт», серийный №, похищенный ДД.ММ.ГГГГ (том №9 л.д.228-230), который осмотрен (том №9 л.д. 231-232) и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (том №9 л.д. 236)

- протокол опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б из трех представленных ему рубанков, опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ рубанок марки «Practyl 710 Вт», серийный № (том №9 л.д. 233-235)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Соловьева В по <адрес> обнаружен и изъят лобзик электрический марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, серийный номер отсутствует (том №9 л.д. 179-182)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид лобзика электрического марки «Makita», обнаруженного и изъятого в ходе обыска, проведенного по месту жительства Соловьева В.В. (том №16 л.д. 100-103), данный предмет, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №16 л.д. 104-105)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ломбарде «Алтын - 24» обнаружен и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ш ДД.ММ.ГГГГ заложен рубанок марки «Practyl 710 Вт», серийный №. Кроме того, в ходе обыска изъята запись камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск (том №15 л.д. 117-120)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (том №15 л.д. 121-123), документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №15 л.д. 124)

- протокол осмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда «Алтын-24» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что на видеозаписи в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ фиксируется как мужчина, достает из своей спортивной сумки строительные инструменты и передает их сотруднику ломбарда. Участвующий в осмотре Шляпников Н.С. пояснил, что узнает на указанной видеозаписи себя пояснив, что сдает похищенные инструменты, по просьбе Соловьева В Далее, в 17 часов 26 минут зафиксировано, как Шляпников заполняет залоговый билет, в 17 часов 32 минуты зафиксировано как Шляпников открывает дверь в ломбард и туда заходит молодой человек. (Шляпников пояснил, что это Соловьев В, которого он позвал, что бы согласовать цену, предлагаемую ломбардом за инструменты). В 17 часов 33 минуты зафиксировано, как Шляпников передает сотруднику ломбарда заполненные документы, а сотрудник ломбарда передает Шляпникову деньги и залоговый билет. В 17 часов 33 минуты Шляпников и Соловьев уходят из помещения ломбарда. В ходе осмотра произведена распечатка скрин-шотов(том №10 л.д.234-243 ). Указанная видеозапись на DVD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №10 л.д.245 )

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде по <адрес>, обнаружены журналы приема и реализации имущества за ДД.ММ.ГГГГ, изъяты копии журнала за 22.03.2016г. с записями о сдаче имущества в ломбард Шляпниковым Н.С. (том №15 л.д.155-158 )

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид копии журнала за ДД.ММ.ГГГГ с записью о сдаче инструментов на 7500 рублей Шляпниковым Н.С., а также с записями о реализации указанных инструментов (том №15 л.д.159-161 ). Копии журнала, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №15 л.д.162 )

- иные документы: распечатка из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному у Б (том №9 л.д. 244-248), акт ревизии, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Восток-Агро» (том №9 л.д. 149)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, согласно которому в аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ установлены разговоры между Федоровым М.Г. и Соловьевым В, в которых Соловьев сообщает Федорову М.Г. о продаже им и Шляпниковым в ломбард «Алтын» и в ломбард по <адрес>, инструментов (том №15 л.д. 65-101), указанные фонограммы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(том №15 л.д. 105)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому установлен текст дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых. (том №14 л.д. 92-97)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому речевые сигналы в установленном тексте дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых принадлежат Соловьеву ВВ и Федорову МГ (том №14 л.д. 118-152)

- протокол явки с повинной Шляпникова Н.С., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В продали рубанок в ломбард «Алтын», за что ему заплатили 500 рублей (том №9 л.д.219)

- протокол явки с повинной Федорова М.Г., в котором он сообщил о совершенной ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Соловьевым В краже инструментов со склада, на базе по <адрес> «А», похищенное продали Соловьев В и Шляпников Н.С. (том №9 л.д.221)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева В, согласно которому, он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Федоровым М.Г. совершил кражу из помещения склада, расположенного базе по <адрес> а также указал ломбарды, где Шляпниковым Н.С. было реализовано похищенное имущество (том №18 л.д. 237-253)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В совершил кражу инструментов с территории базы по <адрес> «а» (том №19 л.д. 231-243).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества ООО "Восток-Агро" и Б совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого по п. «А, Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Шляпникова Н.С. по данному эпизоду обвинения, суд находит полностью доказанной его вину в том, что он, договорившись с конце 2015 г. с Соловьевым В о сбыте краденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о совершенном Соловьевым Вл.В. и Федоровым М.Г. хищении инструментов с территории промышленной базы, а последние, совершая хищение, были убеждены, что Шляпников Н.С., окажет им содействие в сбыте похищенного.

Таким образом, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Восток-Агро» и Б, действия Шляпникова С.Н. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п. А,Б, В, ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признавая его вину в совершении данного преступления полностью доказанной.

18. Доказательствами, подтверждающими виновность Соловьева В, Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Григорьеву А.Г., являются:

Показания подсудимых Соловьева В Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С., аналогичного друг другу содержания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, они, согласившись с предложением Федорова М.Г. о совершении кражи с территории базы по <адрес> договорились, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пойдут на указанную базу, чтобы совершить кражу, при этом, В возьмет макси и фонарики, а Федоров - стамеску, вместе они похитят имущество из производственного помещения, а Шляпников, будет находиться неподалеку и наблюдать за тем, чтобы их не увидели посторонние. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, они втроем подошли к зданию, по указанному адресу, где Шляпников, по договоренности, встал на расстоянии примерно 20 метров, чтобы предупредить их, в случае появления посторонних лиц. В это время, Соловьев и с Федоров, с помощью стамески отогнули решетку, вскрыв пластиковое окно. После чего, Федоров через это окно проник в помещение, откуда, стал подавать Соловьеву инструменты: сварочный аппарат, болгарку, два небольших аккумулятора. Похищенное вместе с Шляпниковым, вынесли с базы, после чего, продали аккумуляторы в пункт приема лома, по <адрес>, выручив 500 рублей. Остальное имущество перенесли в подвал к Федорову и на следующий день продали похищенное в ломбард на <адрес>, полученные деньги поделили между собой.

Показания потерпевшего Г, из которых усматривается, что у него в собственности имеется производственное здание, расположенное по <адрес> «А», где он выращивает зелень и клубнику. В помещении работает три человека, сигнализацией помещение не оборудовано, на окнах имеются решетки, охраны и видеонаблюдения там нет. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой примерно в 08 часов 30 минут, все вещи были на своих местах, в 13 часов его работники также разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, приехав на работу, он обнаружил, что решетка на окне отогнута, окно повреждено, из помещения пропало его имущество: сварочный аппарат марки «Радуга», стоимостью 2500 рублей; шлифовальная машина «Makita», стоимостью 4000 рублей; две аккумуляторных батареи марки «Varta 55» стоимостью 3000 рублей каждая. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 22000 рублей, зарплата жены 25000 рублей, они оплачивают ежемесячные коммунальные платежи. Причиненный ущерб ему не возмещен, заявлен гражданский иск к Шляпникову, Соловьеву и Федорову на указанную сумму (том №10 л.д.67-68, 69).

Кроме того, доказательствами вину подсудимых, по факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Г, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение, находящееся по <адрес>, похитив принадлежащие ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том №10 л.д.1)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка помещения, расположенного по <адрес> (том №10 л.д.3-10)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде по <адрес>, обнаружены журналы приема и реализации имущества за ДД.ММ.ГГГГ, изъяты копии журнала с записями за ДД.ММ.ГГГГ о сдаче имущества в ломбард Шляпниковым Н.С. (том №15 л.д.155-158 )

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид копии журнала за ДД.ММ.ГГГГ с записями о сдаче в ломбард Шляпниковым Н.С. инструментов на 7500 рублей, а также с записями о реализации указанных инструментов (том №15 л.д.159-161 ), копии этого документа, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №15 л.д.162 )

- иные документы: распечатка из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному у Г (том №10 л.д. 80-82)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, согласно которому, в аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ установлены разговоры между Федоровым М.Г. и Соловьевым В, в ходе которых Соловьев сообщает Федорову М.Г. о продажи инструментов им и Шляпниковым в ломбард, расположенный по <адрес>(том №15 л.д. 65-101), данные фонограммы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №15 л.д. 105)

- заключение № от 08.07.2016г. судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому установлен текст дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых (том №14 л.д. 92-97)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому речевые сигналы в установленном тексте дословного содержания разговоров, принадлежат Соловьеву ВВ и Федорову МГ (том №14 л.д. 118-152)

- протоколы явок с повинной Шляпникова Н.С., Федорова М.Г. и Соловьева В, в которых они сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно совершил кражу инструментов из помещения, расположенного по <адрес> похищенное продал Шляпников в ломбард, расположенный по <адрес> (том №10 л.д.85, 87, 88)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева В согласно которому, он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоровым М.Г. и Шляпниковым Н.С. совершил кражу из помещения, расположенного по <адрес> «а», а также указал на пункт приема лома, расположенный по <адрес>, куда были проданы похищенные аккумуляторы и на ломбард, в который совместно со Шляпниковым Н.С. было реализовано похищенное имущество (том №18 л.д. 196-223)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В и Шляпниковым Н.С. была совершена кража из помещения, расположенного по <адрес> «а» (том № л.д. 199-224)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шляпникова Н.С., согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоровым М.Г. и Соловьевым В совершил кражу из помещения, по <адрес> а также указал на пункт приема лома, по <адрес> и на ломбард, где им было реализовано похищенное имущество (том №17 л.д. 26-45)

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В., Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С. в краже, т.е. тайном хищении имущества Г, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого по п. «А, Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

19. Вина Шляпникова Н.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего С, подтверждается:

Показаниями подсудимого Шляпникова Н.С., пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он был в алкогольном опьянении, пошел погулять. На улице, он захотел выпить спиртного, но денег у него не было, тогда он решил совершить кражу из магазина «Лагуна», для чего взял из дома отвертку, чтобы вскрыть окно магазина. По дороге, он встретил Соловьева В, предложил ему совершить с ним кражу из указанного магазина, но тот отказался. Примерно в 01 час ночи, он (Шляпников), при помощи отвертки, вскрыл окно магазина и пролез через него в помещение, оказавшись, при этом, на холодильнике с пивом. Он, не спрыгивая с холодильника, открыл дверь и достал из него шесть бутылок пива, разных марок и разного объема. Он хотел еще похитить деньги из кассы и что-нибудь из еды, но решил сначала отнести бутылки. Через окно, он выбрался на улицу, выпил одну бутылку пива, остальные у него выпали из рук и разбились. После чего, примерно через 10 минут, он также через открытое окно, снова пробрался в помещение магазина, надев на руки тряпичные перчатки черного цвета, где из кассового аппарата, достал деньги (монеты различным номиналом и купюры), всего не более 2500 рублей, а из холодильника - палку колбасы «Докторской», за прилавком - туалетную воду, в коробке, бутылку минеральной воды, также он заходил в соседний отдел бытовой химии, где взял два флакона духов и гель для душа. Он пробыл в магазине не более 5 минут, после чего, через окно, забрав похищенное, выбрался на улицу.

Показаниями подсудимого Соловьева В, подтвердившего в суде показания Шляпникова Н.С. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, он действительно встретил Шляпникова Н, который предложил ему совершить кражу из магазина «Лагуна». Он (Соловьев) позвонил Федорову М так же предложив ему участвовать в совершении кражи, но тот отказался, после чего он (Соловьев) тоже отказался совершать кражу со Шляпниковым и пошел домой. О том, что Шляпников похитил имущество из магазина «Лагуна», он узнал от сотрудников полиции после своего задержания.

Показаниями подсудимого Федорова М.Г., подтвердившего в суде пояснения Соловьева В о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил В и предложил совершить кражу из магазина "Лагуна", но он (Федоров) отказался;

Показаниями потерпевшей С, исследованных в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: розничная торговля продуктами питания. Она снимает в аренду помещение, расположенное в жилом доме на первом этаже по <адрес>. По указанному адресу располагается магазин «Лагуна», где осуществляется продажа продуктов питания, спиртного и бытовой химии. В магазине посменно работает шесть продавцов, имеется ночной сторож. В магазине ранее никогда недостача не выявлялась, ревизия проводится регулярно, исключает образование недостачи в результате действий продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из ее магазина была совершена кража, после чего, произведена инвентаризация, согласно которой сумма причиненного ущерба в результате кражи составила 5155 рублей 00 копеек. Было похищено: пиво марки «Хайникен» объемом 0,7л, в количестве 5 бутылок и одна бутылка объемом 0,5л, колбаса «Докторская Д-110», весом 4 кг. 300 грамм, женская туалетная вода «Эскада»; гель для душа «Нивеа», объемом 0,5 л, минеральная вода «Хан-Куль», объемом 1 л, денежные средства в сумме 2410 рублей. Причиненный ущерб для нее значительным не является, поскольку ее доход в месяц составляет более 150000 рублей. Ущерб ей не возмещен, заявлен гражданский иск (том №10 л.д.180-181, 182-183)

Кроме того, доказательствами вины Шляпникова Н.С. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение магазина «Лагуна», расположенного по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (том №10 л.д.94)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе котором зафиксирована обстановка помещения магазина «Лагуна», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места изъят след подошвы обуви на фототаблицу и видеозапись камер видеонаблюдения на DVD-диск (том №10 л.д.95-102)

- заключение эксперта № от 11.04.2016г. согласно выводов которого, статистический след фрагмента подошвы обуви, изъятый с подоконника в магазине «Лагуна» в ходе осмотра места происшествия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности (том №10 л.д.111-113)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Шляпникова Н.С. изъята пара кроссовок (том №10 л.д.213-214)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид обуви Шляпникова Н.С. (том №14 л.д.159-188), обувь, изъятая у Шляпникова Н.С., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №14 л.д.189-190)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, статистический след фрагмента подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в магазине «Лагуна» по <адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Шляпникова Н.С. (том №10 л.д. 222-227)

- протокол осмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Лагуна» по Глинки, 21 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Шляпникова Н.С., согласно которому установлено, что 28.03.2016 г., в 05 часов 08 минут на видеозаписи зафиксировано, как через окно, расположенное над холодильниками с напитками в помещение торгового зала проникает мужчина (Шляпников Н.С.), в 05 часов 09 минут Шляпников ложится на холодильник с напитками и протягивает руку вниз, открывает холодильник и с верхней полки извлекает 6 бутылок с напитками, после чего, держа бутылки в руках, через окно покидает помещение магазина. Далее, в 05 часов 25 минут на видеозаписи зафиксировано, как через окно, расположенное над холодильниками с напитками, в помещение торгового зала вновь проникает Шляпников Н.С., спрыгивает с холодильника в помещение торгового зала, проходит в отдел расположенный слева от холодильника. Далее зафиксировано как в 05 часов 26 минут, Шляпников находится возле кассового аппарата, в 05 часов 27 минут он передвигается за прилавком указанного магазина, в 05 часов 32 минут, закидывает на холодильник палку колбасы и бутылку минеральной воды, после чего, сам забирается на холодильник и через окно покидает помещение магазина, забрав палку колбасы и бутылку минеральной воды. В ходе осмотра произведена распечатка скрин-шотов.(том №10 л.д.234-243 ), данная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №10 л.д.245 )

- иные документы: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; акт ревизии, справка об ущербе, светокопия паспорта на имя С (том №10 л.д. 190)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, согласно которому в аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ установлен разговор между Федоровым М.Г. и Соловьевым В, в котором Соловьев предлагает Федорову М.Г. совершить кражу из магазина «Лагуна» совместно со Шляпниковым Н.С.(том №15 л.д. 65-101), данные фонограммы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №15 л.д. 105)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому установлен текст дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых (том №14 л.д. 92-97)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому речевые сигналы в установленном тексте, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Соловьеву ВВ и Федорову МГ (том № л.д. 118-152)

- протокол явки с повинной Шляпников Н.С., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, через окно проник в магазин «Лагуна», расположенный по <адрес>, откуда похитил чужое имущество (том №10 л.д.206)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шляпникова Н.С., согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина «Лагуна», по <адрес>. (том №17 л.д. 26-45).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шляпникова Н.С. в краже, т.е. тайном хищении имущества ИП С, совершенном с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

20. Доказательствами, подтверждающими виновность Соловьева Вл.В., Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Ш, являются:

Показания подсудимых Соловьева Вл.В., Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С., содержание которых аналогично друг другу, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В предложил сначала Федорову М.Г., а позже и Шляпникову Н.С. совершить кражу с базы, расположенной по <адрес>, на что те согласились и договорились, что пойдут совершать кражу в масках и в перчатках, а Федоров должен будет взять с собой лом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа они втроем подошли к территории указанной выше базы, перелезли через бетонный забор и в одном из помещений, Шляпников ломом взломал навесной замок, откуда они взяли два или три упаковочных чемодана с инструментами (с шуруповертом и промышленным феном), рубанок. Владислав взял болгарку, бензобак от бензогенератора и две шлифмашины, указанное положил в сумку черно-красного цвета, которую также взял в помещении. Кроме того, в соседнем помещении Владислав взял декоративный меч из стали, а Шляпников - бензогенератор. Похищенные перенесли в подвал дома Федорова. Федоров оставил себе в пользование бензогенератор с бензобаком, а перфоратор, рубанок, две болгарки, промышленный фен и другие инструменты, на следующий день Соловьев и Шляпников погрузили в автомобиль-такси и сдали в ломбард на <адрес>, деньги поделили между собой. Однако, в ломбарде у них не приняли болгарки, которые Шляпников забрал себе, в последующем, добровольно выдав их сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего Ш, из которых усматривается, что он работает в фирме «АРКА», руководителем которого является А, последний арендует производственное помещение на территории базы по <адрес>. В связи с его трудовой деятельностью, он в разное время приобретал инструменты и другое необходимое оборудование для производства. Въезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на котором круглосуточно находятся охранники. Видеонаблюдение отсутствует, по периметру базы имеется бетонный забор высотою 3 метра. Вход в их производственное помещение, осуществляется через металлические двери, которые закрываются на навесной замок, на окнах помещения имеются решетки, сигнализацией помещение не оборудовано. ДД.ММ.ГГГГ, он в 20 часов закрыл помещение на замок и ушел домой, а на следующий день, в 10 часов, приехав на работу, обнаружил, что замок на дверях сорван, из помещения пропало следующее имущество: бензогенератор красного цвета, приобретал его примерно год назад за 15000 рублей в магазине «Леруа Мерлен», на бензогенераторе был неисправен бензобак, в связи с чем, он купил новый бензобак, который лежал на бензогенераторе. Бензобак оранжевого цвета он приобрел на рынке «Злобино» за 1100 рублей без документов. Бензогенератор, с учетом износа оценивает 10000 рублей, бензобак - в 1100 рублей, так как приобрел его не за долго до кражи. Также похищены инструменты: шуруповерт «Макита» синего цвета в упаковочном чемодане в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, оценивает в 4500 рублей, болгарка «Хитачи», которую он приобретал вместе с шуруповертом в начале марта 2016 года на рынке «Злобино» за 1500 рублей, оценивает в эту же сумму, электрическая дрель, корпус которой измазан краской черного цвета, приобретал за 1000 рублей на рынке «КрасТэц» в начале марта 2016 года, оценивает в эту же сумму, две шлифовальные машинки без упаковочных чемоданов темно-синего цвета, приобретал их за 2000 рублей каждую в магазине «Леруа Мерлен», оценивает в ту же сумму, электрический рубанок в корпусе серого цвета, который в настоящее время оценивает в 1500 рублей, промышленный фен черно-желтого цвета в упаковочном чемодане черного цвета в комплекте с насадками серебристого цвета, приобретал за 2100 рублей примерно год назад, оценивает в эту же сумму, перфоратор «Бош» - оценивает в 1500 рублей с учетом износа, сумка спортивная черно-красного цвета тряпочная, которую приобретал около года назад на рынке «КрасТэц» за 500 рублей, оценивает в эту же сумму. Также на стене висел кованный декоративный меч из пищевой стали, он его заказывал у кузнеца, работающего также на территории базы, заплатил за него 5000 рублей, оценивает в эту же сумму. В ходе следствия, ему возвращено следующее имущество: бензогенератор с бензобаком оранжевого цвета с вставками черного цвета СТ-168F-2 №140730291 модель GB3000 фирма «WOLSH», стоимостью 11100 рублей; перфоратор марки «BOSHC GBH 2-24 DSR» в корпусе зеленого цвета - 1500 рублей; болгарку в корпусе черно-зеленого цвета марки «HITACHI» - 1500 рублей; сумку спортивную черно-красного цвета - 500 рублей; меч из пищевой стали -5000 рублей, всего на общую сумму 19600 рублей, не возмещен ущерб - 13100 рублей, заявлен гражданский иск к Шляпникову, Соловьеву и Федорову на указанную сумму. (том №11л.д.30-31, 51-52)

Кроме того, доказательствами вины подсудимых, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в конце марта 2016 гола незаконно проникли в помещение, находящийся по <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в размере 50000 рублей (том №11 л.д.1)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на территории промышленной базы, а также помещения, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъят замок (том №11 л.д.2-5)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> комиссаров, 2 «А», неисправен, так как подвергался взлому, путем механического воздействия на корпус замка (том №11 л.д.14-16)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид указанного замка (том №1 л.д. 23-24), замок приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (том №11 л.д.25)

- иные документы: свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела (том №11 л.д.40)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Федорова М.Г. по <адрес>3, обнаружен и изъят бензогенератор с бензобаком, оранжевого цвета с вставками черного цвета СТ-168F-2 № модель GB3000 фирма «WOLSH» (том №4 л.д. 104-108)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид указанного бензогенератора (том №16 л.д. 73-75), который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том №16 л.д. 98)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Соловьева <адрес>, по <адрес> «а»-12, обнаружен и изъят перфоратор марки «BOSHC GBH 2-24 DSR» (том №9 л.д.179-182), который ДД.ММ.ГГГГ г.осмотрен, с указанием его внешних данных (том №16 л.д.100-103)

- протокол опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ш из трех предъявленных ему перфораторов опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ перфоратор марки «BOSHC GBH 2-24 DSR». (том №11 л.д.44-46), данный перфоратор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №16 л.д.104-105)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шляпникова Н.С. изъяты сумка спортивная черно-красного цвета с надписью «SIBERIA», болгарка в корпусе черно-зеленого цвета марки «HITACHI» (том №8 л.д.19-20)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид изъятых у Шляпникова Н.С. предметов (том №16 л.д.100-103)

- протоколы опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Ш из трех предъявленных ему болгарок опознал похищенную у него болгарку в корпусе черно-зеленого цвета марки «HITACHI».(том №11 л.д.41-43) и спортивную сумку с надписью «SIBERIA». (том №11 л.д.47-49), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №16 л.д.104-105)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Соловьева В, согласно которому, возле забора, огораживающего территорию промышленной базы по <адрес> обнаружен и изъят меч, похищенный ДД.ММ.ГГГГ у Ш (том №18 л.д.224-226)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид декоративного меча, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том №18 л.д.227-228), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №18 л.д.229)

- иной документ: справка о стоимости имущества, похищенного у Ш (том №11 л.д.61-66 )

- протоколы явок с повинной Шляпникова Н.С., Соловьева Вл.В., Федорова М.Г., в которых они добровольно признались в совершении ими кражи имущества, из помещения, расположенного по <адрес>том №11 л.д. 68, 69, 70)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева <адрес> согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоровым М.Г. и Шляпниковым Н.С. совершил кражу из помещения, расположенного на территории базы по <адрес> а также, указал на подвал, расположенный в подъезде № по <адрес> куда было складировано похищенное имущество, кроме того, указал на ломбард, расположенный по <адрес>, где было реализовано похищенное имущество (том №18 л.д. 196-223)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которому, он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В и Шляпниковым Н.С. совершил кражу из помещения, расположенного на территории базы по <адрес> комиссаров, 2 «А», а также, в указал на подвал, расположенный в подъезде № по <адрес>, куда было складировано похищенное имущество (том №19 л.д. 199-224)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шляпникова Н.С., согласно которому, он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В и Федоровым М.Г. совершил кражу из помещения, расположенного на территории базы по <адрес> (том № л.д. 26-45).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В., Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С. в краже, т.е. тайном хищении имущества Шевченко В.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого по п. «А, Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

21. Доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В, Федорова М.Г. и Шляпникова Н.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Гречкиной Т.М., Капсудину В.В., Рыбачкову С.В., являются:

Показания подсудимых Соловьева В и Федорова М.Г., аналогичного друг другу содержания, из которых, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Соловьев В предложил Федорову совершить кражу с базы, расположенной по <адрес>», на что тот согласился, и они, взяв с собой лом, фонарики, маски, перчатки, примерно в 02 часа, пошли на указанную базу. Также, они сразу оговорили, что похищенное принесут в подвал к Федорову, а потом Шляпников сдаст похищенное в ломбард, так как с последним уже была достигнута договоренность о том, что он будет продавать в имущество, которое они (Соловьев и Федоров) похитят.

На территорию базы они проникли, перебравшись через забор, где Федоров Миша ломом сорвал навесной замок на двери одного из производственных помещений, откуда они забрали тепловую пушку. После они вышли из этого помещения, обошли его с левой стороны от входа и подошли к небольшому пластиковому окну. Федоров взломал окно и залез в помещение, где нашел две углошлифовальных машинки и перфоратор, которые подал Соловьеву через окно. Потом, через забор, они вынесли похищенное с базы и оставили в подвале дома Федорова. На следующий день, Соловьев вместе с Шляпниковым погрузили похищенное в машину-такси и продали в ломбард на <адрес>. Вырученные от продажи деньги, поделили между собой - по 5000 рублей каждому, а Шляпникову, Соловьев передал 500 рублей, за реализацию похищенного.

Показания подсудимого Шляпникова Н.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой пришел Соловьев В и сказал, что надо съездить продать инструменты, которые он и Федоров украли с базы по <адрес>, более никаких подробностей В ему не говорил. Он согласился, так как ранее они с ним договаривались о том, что он (Шляпников) будет за деньги продавать краденное имущество. Далее, он и В на автомобиле такси приехали к Федорову, забрали у него из подвала перфоратор, две углошлифовальных машины, тепловую пушку и погрузив их в такси, проехали в ломбард, по <адрес>, где он (Шляпников) сдал все инструменты за 11000 рублей. Деньги передал Соловьеву В, а тот за его услуги по продаже похищенного, заплатил ему 500 рублей.

Показания потерпевшей Г, о том, что она является директором ООО «ЭИПК Гермес», производственное помещение, в котором осуществляются работы по изготовлению сетки-рабицы, находится на территории промышленной базы, по <адрес>, данное помещение она арендует. В феврале 2016 года она для личного пользования приобрела тепловую пушку марки «Керона 2000», в корпусе белого цвета за 17000 рублей, с учетом износа на момент хищения оценивает ее в 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 23 часа 30 минут ее рабочие и она сама ушли домой, при этом, она закрыла помещение на навесной замок, все вещи находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, приехав на работу она обнаружила, что замок сорван и в помещении и отсутствует ее тепловая пушка. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей (том № л.д.99-102)

Показания потерпевшего К, о том, что он является директором ООО «Реактив», ему принадлежит промышленная база, расположенная по <адрес> <адрес>, часть помещений которой он использует сам, а часть - сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сторож и сообщил, что в ночное время, помещения базы были вскрыты и похищено имущество, в том числе, была похищена тепловая пушка, принадлежащая Г, которая по данному факту обратилась в полицию. Позднее, он поехал на территорию базы и обнаружил, что из его помещения пропали принадлежащие ему лично инструменты, а именно: углошлифовальная машина марки «МШУ 1,6-230», стоимостью 500 рублей, углошлифовальная машина марки «Sturm», стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «Makita HR2400», стоимостью 2000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей, который для него значительным не является, так как его заработная плата составляет 100000 рублей (том №11 л.д.122-126)

Показания потерпевшего Р, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: розничная торговля электро-бензоинструментом. Для производственных целей он снимает помещение, расположенное на промышленной базе по <адрес>, в этом же помещении он хранит, принадлежащие лично ему инструменты. На рабочем месте он находится каждый день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он уехал с работы домой, при этом, закрыл на ключ помещение, которое он арендует. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, с ним связались охранники базы и сообщили, что ночью произошла кража, в том числе, из его помещения. По прибытию на базу, он обнаружил, что дверь арендуемого им помещения взломана и пропало, принадлежащее ему имущество:

- перфоратор «Калибр ЭП-800/26М» в кейсе, который, на момент кражи оценивает в 3500 рублей, так как перфоратор практически не был в использовании;

- углошлифовальная машина марки «Makita GA-9020», на момент кражи оценивает ее в 6000 рублей;

- углошлифовальная машина «Калибр МШУ-125/900Е+», которую приобретал в начале марта 2016 года, за 2500 рублей, на момент кражи оценивает в эту же сумму, так как машина ни разу не использовалась;

- дрель-шуруповерт «Bosch GSR-14,4/2», приобретал в начале 2015 года за 5500 рублей, на момент кражи оценивает в 4000 рублей;

- углошлифовальная машина марки «Makita 9558», приобретал в сентябре 2015 года за 3600 рублей, на момент кражи оценивает в 3000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 19000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, на его иждивении жена и двое малолетних детей.

Сигнализацией его помещение не оборудовано, видеонаблюдение на базе установлено, но складские помещения, из которых ДД.ММ.ГГГГ, было совершено хищение, не попадают под обзор камер (том №11 л.д.142-143).

Показания свидетеля К о том, что она работает сторожем в ООО «Реактив», ее рабочее место располагается на промышленной базе по <адрес>, где находятся производственные помещения. Территория базы огорожена забором, имеется контрольно-пропускной пункт. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, она заступила на суточное дежурство, последние работники с базы ушли в 23 часа 30 минут, после чего она сделала обход территории. За время ее дежурства ничего подозрительного она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов, она обнаружила, что двери на одном из помещений вскрыты, о случившемся она сообщила директору базы – К и вызвала сотрудников полиции. Как выяснилось, из помещений, расположенных на территории базы были похищены различные инструменты (том №11 л.д. 111-113).

Кроме того, доказательствами вины подсудимых, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г, К, Р, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение, по <адрес>, откуда похитило, принадлежащую ей тепловую пушку, стоимостью 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том №11 л.д.75)

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение, находящееся по <адрес>, откуда похитило, принадлежащие ему инструменты, причинив материальный ущерб в сумме 3500 рублей (том №11 л.д.117)

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Р, просит привлечь к уголовной ответственности Шляпникова Н.С., Федорова М.Г., Соловьева В.В., которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение, находящееся на территории промышленной базы по <адрес>, откуда похитили, принадлежащие ему инструменты, причинив значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей (том №11 л.д.138)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на территории промышленной базы, а также складских помещений, расположенных по <адрес>, в ходе осмотра с подоконника в помещении склада изъят след подошвы обуви на дактилопленку (том №л.д.76-78)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>, представленный на исследование, пригоден для установления его групповой принадлежности (том №11 л.д.87-90)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид следа подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №11 л.д. 154), указанный след подошвы обуви, признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (том №11 л.д.155)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, статистический след фрагмента подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе обыска у Федорова М.Г. (том №15 л.д. 170-193)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде по <адрес>, обнаружены журналы реализации имущества, изъята копия журнала с указанием на реализацию инструментов, заложенных в указанный ломбард Шляпниковым Н.С.(том №15 л.д.155-158 ), копия данного журнала осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №15 л.д.159-161, 162 )

- иные документы: распечатка из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному у Г, К, Р (том №11 л.д. 157-161), а так же гарантийный талон и руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину, инструкция по эксплуатации на перфоратор, представленные потерпевшим К (том №11 л.д. 127-128)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева <адрес>, согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоровым М.Г. совершил кражу из помещения, расположенного на территории базы по <адрес> также указал на ломбард, где Шляпниковым Н.С. было реализовано похищенное имущество(том №18 л.д. 196-223)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которому, он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым <адрес> совершил кражу из помещения, расположенного на территории базы по <адрес> «Б» (том №19 л.д. 199-224).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества принадлежащего Г, К и Р, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого по п. «А, Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Шляпникова Н.С. по данному эпизоду обвинения, суд находит полностью доказанной его вину в том, что он, договорившись с конце 2015 г. с Соловьевым В о сбыте краденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о совершенном накануне Соловьевым Вл.В. и Федоровым М.Г. хищении инструментов с территории промышленной базы по <адрес>, а последние, совершая данное хищение, были уверены в том, что Шляпников Н.С., окажет им содействие в сбыте похищенного.

Таким образом, по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действия Шляпникова С.Н. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п. А,Б, В, ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признавая его вину в совершении данного преступления, полностью доказанной.

22. Доказательствами, подтверждающими вину Соловьева В и Федорова М.Г., в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Сиб-Сервис», являются:

Показания подсудимого Соловьева В, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он проходил мимо стоянки по <адрес> «А», увидел там автомобиль КАМАЗ и решил похитить из него аккумулятор. В тоже время, он (Соловьев) встретился с Ш, с которым вместе учился в школе и предложил тому вместе с ним украсть аккумулятор, пояснив, что тот должен будет смотреть за тем, что бы их никто не увидел и помочь ему (Соловьеву) снять с КАМАЗа аккумулятор, на что Ш согласился. После чего, они вместе с М пришли к Федорову, которому так же предложили совершить данное преступление, попросив того принести инструмент, что бы отсоединить аккумулятор и понаблюдать за помещением сторожа, предупредив его и М, в случае появления охранников, на что Федоров согласился и вынес им из дома плоскогубцы. Втроем они пришли к стоянке, где Федоров остался во дворах по <адрес>, неподалеку от стоянки, наблюдая за помещением сторожа. Далее он (Соловьев) перелез через забор на территорию стоянки, где подошел к КАМАЗу, открыл ящик для хранения аккумулятора, отсоединил клеммы и стал, при помощи плоскогубцев, откручивать аккумулятор. В это время Шибаев стоял возле забора и смотрел, чтобы их никто не увидел. Когда ему (Соловьеву) показалось, что сторож их заметил, они с Ш убежали во дворы <адрес>, но Федоров сказал, что сторож не выходил и тогда они с М вернулись к стоянке. В этот раз, к КАМАЗу подошел Ш, а он (Соловьев) остался возле забора, наблюдать за обстановкой. Ш стал откручивать аккумулятор и через 5-10 минут отсоединил его, после чего они вместе с Ш вытащили аккумулятор из ящика КАМАЗа, перекинули его через забор, а затем сдали аккумулятор в пункт приема лома, по <адрес>, получив 1500 рублей. Вырученные денежные средства они потратил вместе с Федоровым и Ш на продукты.

Показания несовершеннолетнего Ш, (допрошен в суде в качестве свидетеля), содержание которых аналогично пояснениям Соловьева Вл.В., при этом, свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом, на основании ст. 276 УПК РФ (том №17 л.д. 194-197).

Показания подсудимого Федорова М.Г., из которых усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли Соловьев В и Шибаев В, сообщили, что хотят совершить кражу и им нужен ключ, чтобы открутить аккумулятор и предложили ему помочь им, понаблюдать за охранником, на что он (Федоров) согласился. Он (Федоров) передал парням плоскогубцы. Затем он, как договорились, встал между домами <адрес> и смотрел за сторожкой на стоянке, а Соловьев В и Ш пошли на стоянку. Затем минут через 15 парни прибежали к нему, подумав, что охранник их увидел, но он (Федоров) сказал им, что из сторожевого помещения никто не выходил. Тогда Соловьев вместе с Ш вновь ушли на стоянку, а он (Федоров) продолжил наблюдать за помещением сторожа. Примерно через 5-10 минут он (Федоров) увидел как парни побежали со стоянки, так как им опять показалось, что их увидел сторож. Но он (Федоров) сказал В, что сторож не выходил, после чего парни забрали аккумулятор и вдвоем унесли его в пункт приема лома, по <адрес>, где продали его за 1500 рублей. Вырученные денежные средства они потратили вместе.

Показания представителя потерпевшего И, о том, что она работает в должности заместителя директора ООО «Сиб-Сервис», основной вид деятельности общества: передача в аренду движимого имущества. В собственности ООО «Сиб-Сервис» имеется автомобиль КАМАЗ г/н № На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан Ф, 1964 г.р. В начале апреля 2016 года Федоров Н.М. сообщил, что с указанного автомобиля неустановленными лицами была совершена кража аккумулятора и, что он обратился по данному факту в полицию. После этого, представитель ООО «Сиб-Сервис» выезжал на место происшествия и установил, что Федоров припарковал свой автомобиль на автостоянке, расположенной по <адрес> «А» и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля украли аккумулятор. Размер причиненного обществу ущерба, составил 9800 рублей и до настоящего времени не возмещен, заявлен иск на указанную сумму (том № л.д.190-191)

Показания свидетеля Федорова Н.М., из которых усматривается, что он работает водителем грузового автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ он арендует у ООО «Сиб-Сервис» автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак К150МТ/124 регион, кузов оранжевого цвета. В автомобиле был установлен аккумулятор 24/190. Каждый день он ставит данный автомобиль на охраняемую стоянку, расположенную недалеко от его дома, по адресу: <адрес> «А», указанная автостоянка огорожена забором, охраняется сторожем. В выходные дни он не работает, ключи от автомобиля имеются только у него и всегда находятся при нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он поставил указанный автомобиль на стоянку по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он пошел на стоянку и обнаружил, что аккумулятор с автомобиля похищен, клеммы были отсоединены, по данному факту он обратился в полицию с заявлением (том №11 л.д. 177-178)

Показания свидетеля К, из которых видно, что он работает в должности приемщика в пункте приема лома, расположенном по <адрес>. В начале апреля он находился на рабочем месте, в вечернее время к нему обратился Соловьев В (данные стали известны от сотрудников полиции), который продавал аккумулятор – 190 а/ч. Соловьева он знает визуально, как жителя <адрес>, но отношения с ним не поддерживает. Он принял у Соловьева данный аккумулятор за 1500 рублей. В течении последующих нескольких дней, этот аккумулятор был переплавлен. О том, что аккумулятор был похищен, он не знал, так как Соловьев пояснял, что аккумулятор принадлежит ему (том №14 л.д.30-31)

Кроме того, доказательствами вины подсудимых, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Сиб-Сервис», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федоров Н.М., просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «КАМАЗ», припаркованного на автостоянке по <адрес> похитило аккумулятор 190 а/ч черного цвета (том №11 л.д.167)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на территории автостоянки, расположенной по <адрес> «А», а также прилегающей к ней территории. В ходе осмотра на DVD-диск изъята запись камер видеонаблюдения, установленных на соседнем с автостоянкой здании по <адрес> (том №11 л.д.168-171)

- протокол осмотра записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что камера фиксирует участок местности, а именно дорогу в направлении автостоянки, расположенной по <адрес> На осматриваемой видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут 17 секунд видно, как двое мужчин (Соловьев и Ш) идут в направлении автостоянки по <адрес> в 01 час 28 минут они же идут в направлении от автостоянки и в руках несут аккумулятор от большегрузного автомобиля. В ходе осмотра произведена распечатка скрин-шотов. (том №11 л.д.172-175 ), данная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №11 л.д.176)

- иные документы: страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные свидетелем Федоровым Н.М., справка о стоимости похищенного аккумулятора, товарная накладная, товарный чек на похищенный аккумулятор, представленные И которые приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. л.д.186-197)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, согласно которому, в осматриваемых фонограммах зафиксированы телефонные разговоры ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым М.Г., Соловьевым В и Ш, в которых последними обсуждается процесс совершения кражи аккумулятора, а Федоров М.Г. сообщает о передвижениях охранника стоянки и инструктирует Соловьева В по ходу совершения кражи (том №15 л.д. 65-101), указанные фонограммы с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №15 л.д. 105)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому установлен текст дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых (том № л.д. 92-97)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому речевые сигналы в установленном тексте дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых принадлежат Соловьеву ВВ и Федорову МГ (том № л.д. 118-152)

- протокол опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К из трех предъявленных ему фотографий опознал Соловьева ВВ, ДД.ММ.ГГГГ как парня у которого он, ДД.ММ.ГГГГ, в пункте приема лома по <адрес> приобрел аккумулятор 190 а/ч за 1500 рублей (том № л.д.36-39)

- протокол явки с повинной Соловьева В, в котором он добровольно признался в совершении совместно с Федоровым М.Г. и Шибаевым М.А. кражи аккумулятора с автомобиля КАМАЗ, припаркованного на автостоянке по <адрес> «А» (том № л.д. 210)

- протокол явки с повинной Федорова М.Г., в котором он добровольно признался в совершении совместно с Соловьевым Владиславом и Шибаевым М.А. кражи аккумулятора с автомобиля КАМАЗ, припаркованного на автостоянке по <адрес> «А» (том № л.д. 213)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева В согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоровым М.Г. и Шибаевым М.А. совершил кражу аккумулятора с автомобиля КАМАЗ, припаркованного на автостоянке по <адрес> «А», а также указал на пункт приема лома, расположенного по <адрес>, где реализовали похищенное (том № л.д. 237-253)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ш, согласно которому он, в присутствии защитника и законного представителя, рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В и Федоровым М.Г. совершил кражу аккумулятора с автомобиля КАМАЗ, припаркованного на автостоянке по <адрес>том №17 л.д. 182-187)

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Вл.В. и Федорова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении имущества ООО "Сиб-Сервис", совершенным группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ.

23. Вина Соловьева В, Федорова М.Г., Соловьева В и Раицкого А.С., в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Е и Ч, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Раицкого А.С., подтвердившего в суде факт того, что ДД.ММ.ГГГГ днем, встретившись с Соловьевым В, сообщил последнему о том, что в помещении по производству мебели, он видел дорогостоящие инструменты и предложил В совершить с ним кражу этих инструментов. Соловьев В предложил встретиться вечером и договориться о совершении кражи. В тот же день вечером, ему (Раицкому) на сотовый телефон позвонил Федоров М и сообщил о месте встречи. После этого, они с Федоровым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, встретились в подъезде по <адрес> «А» с Соловьевыми В и В и договорились с теми о совершении кражи инструментов. При этом, он (Раицкий) предложил показать, где находится помещение, в котором хранятся инструменты, сказал, что сам взломает дверь в помещении и вместе с Соловьевым Василием вынесет обнаруженные ими инструменты, а Соловьев В и Федоров должны все это время находится на улице, и смотреть, чтобы их не увидели посторонние. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, они вчетвером подошли к металлическим воротам склада по <адрес> стр. 19. Соловьев В и Федоров Миша остались на улице, смотреть, чтобы их никто не увидел. Он (Раицкий) ломом, который нашел там же возле ворот, взломал окно склада. В этот момент сработала звуковая сигнализация. Тогда он влез внутрь помещения и сорвал провода сигнализации. После этого, он открыл ворота и пустил в помещение В. Осмотрев помещение цеха, он увидел сейф, который вскрыл ломом и обнаружил там различные электроинструменты, которые были в упаковочных чемоданах: болгарки, фрейзеры, полировальные машинки и другие, правильно указанные в списке обвинительного заключения. Они с Соловьевым В.В. вынесли инструмент на улицу, где их ждали Соловьев В и Федоров. Им удалось все вынести за два раза. Помимо специальных чемоданов с инструментами, также была спортивная сумка с инструментами и большой пакет белого цвета с инструментами. Затем они вчетвером взяли все похищенное в руки, и принесли во двор дома Соловьевых, куда В подогнал свой автомобиль, и они погрузили все похищенное в багажник и салон автомобиля. После чего все разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, днем они встретились с Соловьевым В последний был на своем автомобиле, с похищенным инструментом, который они намеревались продать. Заехав на АЗС «Нефтеком», по <адрес> их задержали сотрудники полиции, все похищенное было изъято.

Аналогичными показаниями подсудимых Соловьева В, Федорова М.Г., Соловьева В полностью подтвердивших в суде обстоятельства совершения кражи инструмента со склада по <адрес> стр. 19, описанных Раицким А.С.

Показаниями потерпевшего Е, исследованными в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что он является генеральным директором ООО «МКМ», занимается производством корпусной мебели. У него в собственности имеется производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес> строение 19. В данном помещении установлено специальное оборудование для изготовления мебели, установлены различные станки. Кроме того, он предоставляет для работы по изготовлению мебели данное помещение и оборудование Ч и Савастееву. Помещение оснащено системой сигнализации и при открытии ворот помещения, срабатывает звуковой сигнал. Ключи от помещения имеются у него, Ч и Савастеева. Все оборудование, станки, а также различные инструменты, находящиеся в указанном помещении, принадлежат ему (Е). Кроме того, Ч также хранит там свои личные инструменты. В производственном помещении установлен сейф, высотой примерно 2 метра. В данном сейфе хранилась часть инструментов Ч, а также его (Е) инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, он в утреннее время приехал на работу и обнаружил, что сейф, находящийся в помещении вскрыт и его инструменты похищены. От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ кражу его имущества совершили Соловьев В, Соловьев В, Раицкий и Федоров. В ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы по уголовному делу и полностью согласен с выводами эксперта по оценке похищенного у него имущества. Причиненный ущерб в сумме 275855 рублей 70 копеек ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к обвиняемым он не имеет (том №12 л.д.101-103, 108-109)

Показаниями потерпевшего Ч, исследованными в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что он арендует помещение и инструменты у Е, по <адрес> строение 19, где занимается производством мебели. Он хранит там свои личные инструменты в сейфе. От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ кражу его имущества совершили Соловьев В, Соловьев В Раицкий и Федоров. С заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного у него имущества - согласен, материальный ущерб в сумме 18528 рублей 90 копеек, является для него значительным, так как он зарабатывает не более 25 000 рублей в месяц, доход жены не более 26 000 рублей, они воспитывают малолетнего ребенка, оплачивают коммунальные платежи. Имущество, которое было у него похищено ему возвращено следователем, в связи с чем материальных претензий к Соловьеву В Соловьеву В, Федорову и Раицкому не имеет (том №12 л.д. 86-88, 93-94)

    Показаниями свидетеля П, пояснившего суду о том, что является оперуполномоченным ОСО ОУР МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, поступило указание проехать на <адрес>, чтобы установить местонахождение автомобиля ВАЗ-2112 с государственными регистрационными знаками № региона, которым управляет Соловьев В Он вместе с оперуполномоченными П и М на служебном автомобиле проехали на автостоянку, напротив <адрес>, где П увидел указанный автомобиль ВАЗ-2112, в автомобиле никого не было. Он заметил, что задняя часть автомобиля была просевшая, предположил, что автомобиль чем-то загружен. Они установили наблюдение и в 13 часов 10 минут, он (П) увидел, что на автостоянку зашел Соловьев В, а через 5-10 мин., туда же пришел Раицкий В. Они вдвоем сели в автомобиль ВАЗ-2112 и под управлением Соловьева, выехали с автостоянки. Он (П) с П и М на служебном автомобиле проследовали за ними и на АЗС, по адресу <адрес> «а»/1, они задержали Соловьева и Раицкого, так как имелись основания полагать, что у них в автомобиле находилось имущество, похищенное с предприятия, расположенного по <адрес>. В автомобиле ВАЗ-2112 на заднем сиденье они увидели мешки из полимерного материала, в которых находился различный электроинструмент. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». После чего, следователь стал производить изъятие электроинструмента, находившегося в автомобиле у Соловьева. В ходе проведения следственных действий на АЗС заехал автомобиль «Лада Приора» черного цвета, в котором находился Федоров М.Г., который так же был задержан по подозрению в совершении кражи. В дальнейшем Соловьев В, Раицкий А и Федоров М были доставлены нами в ОП № 4;

    Показаниями свидетелей, оперативных сотрудников ОП №4 МУ МВД России "Красноярское" - М и П, аналогичных по содержанию пояснениям П (том №12 л.д.117-121), при этом, П, дополнительно пояснил, что он с о/у М ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперативное наблюдение за <адрес>, где проживает Соловьев В, управляющий автомобилем ВАЗ-2112 черного цвета с г/н № региона. Примерно в 01 час ночи он заметил, как к подъезду подошли двое парней среднего роста, которые зашли в подъезд №, через 20 мин. к указанному дому подошел третий парень невысокого роста. Затем четверо молодых людей, подошли к автомобилю ВАЗ-2112 черного цвета, где постояли около 2 минут и разошлись. Он рассмотрел лица парней и узнал Соловьева В, Федорова М и Раицкого А. Лицо четвертого парня среднего роста он не рассмотрел. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ наблюдение было окончено (том №12 л.д.122-126)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е и Ч, совершенного 08.04.2016г., являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ч, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение по <адрес> и похитило, принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей (том №12 л.д.2)

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Е, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение по <адрес> и похитило, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 275000 рублей (том № л.д.3)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в помещении, расположенном по <адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический лом, а также след подошвы обуви (том №12 л.д.4-11)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес> металлического лома (том №12 л.д.28-29), указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №12 л.д.30)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид бумажного пакета с дактилопленокой, на которую перекопирован след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> строение 19 (том №12 л.д.77-81), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №12 л.д.82)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Соловьева В, по <адрес> «А»-12, обнаружена и изъята, принадлежащая ему обувь (том №9 л.д. 179-182)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид обуви Соловьева В (том №14 л.д.159-188), обувь, обнаруженная и изъятая в ходе обыска, по месту жительства Соловьева В, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (том №14 л.д.189-190)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след подошвы обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации конкретных экземпляров обуви. Статистический след фрагмента подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес> <адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе обыска у Соловьева В (том №12 л.д. 40-50)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ч изъяты документы на похищенное имущество (том №12 л.д.90-92), протокол их осмотра и постановление о приобщении данных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №12 л.д.158-199, 200-202)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Е изъяты документы на похищенное имущество (том №12 л.д.105-107), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №12 л.д.158-199)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории АЗС, расположенной по <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Н958НА/124 и находящиеся в автомобиле инструменты (том №12 л.д.141-150)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид инструментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №12 л.д.158-199), данные инструменты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №12 л.д.200-202)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, на котором перевозилось похищенное имущество (том №12 л.д.151-153), данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №12 л.д.154)

- заключение товароведческой экспертизы №(16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из производственного помещения, расположенного по <адрес> строение 19 с учетом дефектов эксплуатации составляет 275 855 рублей 70 копеек (том №12 л.д.218-256)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, согласно которому в осматриваемых фонограммах зафиксированы телефонные разговоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым М.Г., Соловьевым В и Раицким А.С., в которых последними обсуждается процесс подготовки к совершению кражи, оговаривается время и место встречи перед совершением кражи (том № л.д. 65-101), указанные фонограммы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №15 л.д. 105)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому установлен текст дословного содержания разговоров, содержащихся в фонограммах на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых (том №14 л.д. 92-97)

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому речевые сигналы в установленном тексте дословного содержания разговоров, принадлежат Соловьеву ВВ и Федорову МГ (том №14 л.д. 118-152)

- протокол явки с повинной Раицкого А.С., в котором он добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из помещения по <адрес> <адрес> (том №16 л.д. 173)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева В, согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоровым М.Г., Раицким А.С. и Соловьевым В совершил кражу инструментов из помещения, по <адрес>(том №18 л.д. 196-223)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Федорова М.Г., согласно которому он рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Раицким А.С., Соловьевым В и Соловьевым В была совершена кража инструментов из помещения, по ул. <адрес> (том №16 л.д. 224-228)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Раицкого А.С., согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевыми В и В, Федоровым М.Г. совершил кражу инструментов из помещения, по <адрес> (том № л.д. 199-224)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева В, согласно которому, он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым В Раицким А.С. и Федоровым М.Г. совершил кражу инструментов из помещения, по <адрес> (том №18 л.д. 53-56).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Федорова М.Г., Соловьева В, Раицкого А.С. и Соловьева В в совершении кражи имущества Е и Ч, квалифицируя действия каждого, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

24. Доказательствами, подтверждающими вину Шляпникова Н.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Ж, являются:

Показания подсудимого Шляпникова Н.С., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он был в состоянии алкогольного опьянения и, проходя мимо табачного киоска, возле дома по <адрес>, решил украсть оттуда сигареты. На данном киоске были металлические жалюзи, а в нижней части двери - металлический лист, который он смог отогнуть наверх и через образовавшийся проем заюраться в киоск. Там, он стал собирать с полок сигареты и складывать их в свою спортивную сумку. Набрав полную сумку и полный пакет сигарет разных марок: «Кент», «Винстон», «Собрание», «Совирен», две бутылки напитка «Флеш» по 0,5 литра и пару пачек чипсов, он ушел из киоска, где находился около 20 минут. Далее он пошел на рынок «КрасТЭЦ», где парням нерусской национальности продал сигареты за 4000 рублей. 40-50 пачек сигарет он оставил себе, напиток и чипсы съел.

Показания представителя потерпевшего Ч, о том, что она работает в должности бухгалтера у ИП Жалимова, в собственности которого имеется киоск «Табак», по <адрес>. От сотрудников полиции ей известно, что кражу имущества, из указанного киоска совершил Шляпников Н.С. После кражи в киоске, произведена инвентаризация, согласно акта которой, сумма причиненного ущерба от хищения сигарет различных марок, газводы и чипсов, составила 26334 рублей 00 копеек. Причиненный ущерб для ИП Жалимова значительным не является, поскольку среднемесячный оборот денежных средств от его предпринимательской деятельности составляет около 500 000 рублей. Ущерб Жалимову не возмещен, заявлен гражданский иск (том №13 л.д.144-147)

Показания свидетеля А, из которых видно, что она работает в должности продавца в павильоне «Табак», расположенном по <адрес>, у ИП Жалимова. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 05 минут, она пришла на свое рабочее место и обнаружила, что нижняя часть двери в павильон вскрыта. Она сразу же сообщила о случившемся в полицию и поставила в известность руководство. По приезду на место происшествие, сотрудники полиции произвели осмотр, было установлено, что в киоске беспорядок, а также похищены табачные изделия, чипсы, газвода, правильно указанные в акте ревизии и инвентаризационной описи похищенных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, доказательствами вины Шляпникова Н.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП Ж, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ИП Ж, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение киоска «Табак», по <адрес> откуда похитило имущество, принадлежащее ИП Ж (том №13 л.д.72)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в помещении киоска «Табак», по <адрес> в <адрес> (том №13 л.д. 73-80)

- иные документы: доверенность на представление интересов, дополнение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость по результатам инвентаризации ТМЦ, товарные накладные на похищенные товары, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о сумме причиненного в результате хищения ущерба, инвентаризационную опись, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИП Ж, свидетельство о внесении Ж в ЕГРИП, светокопии паспортов на имя Чи имя Жтом №13 л.д. 166)

- протокол явки с повинной Шляпникова Н.С., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проник в павильон «Табак», по <адрес> откуда похитил сигареты (том №13 л.д.174)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шляпникова Н.С., согласно которому Шляпников Н.С. подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из павильона «Табак», по <адрес>, а также указал место на рынке «КрасТЭЦ», где реализовал похищенные сигареты (том №17 л.д. 50-56).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шляпникова Н.С. в совершении хищения имущества ИП Ж и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

25. Доказательствами, подтверждающими вину Шляпникова Н.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего Т, являются:

Показания подсудимого Шляпникова Н.С., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в состоянии сильного алкогольного «похмелья». У него имелось с собой 50 рублей и он зашел в ближайший павильон, где купил пиво. Выпив пиво, он сильно опьянел и пошел в продуктовый павильон, расположенный неподалеку от отдела полиции №, в районе <адрес> Примерно 12 часов, он зашел в павильон, покупателей там не было. Продавец за прилавком отвлеклась, тогда он с витрины взял подставку с леденцами красного цвета на палочке. В тот момент, продавец на него посмотрела, но ничего не сказала ему. Он спрятал подставку под куртку и выбежал на улицу. Когда он убегал, он видел как из павильона выбежала продавец, которая ему кричала: «Стой!», однако он не останавливался и забежал в отдел полиции №4, чтобы рассказать о случившемся и добровольно выдать похищенные леденцы. Часть леденцов, по дороге потерялась.

Показания потерпевшего Т, из которых видно, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется торговый павильон, расположенный по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в павильоне работала продавец М В этот же день, примерно в 13 часов, он приехал в указанный павильон, где уже были сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в 12 часов в павильон зашел парень, в сильном алкогольном опьянении, который схватил с прилавка подставку с леденцами и выбежал из павильона. М ему (Т пояснила, что видела, как парень (как теперь знает - Шляпников Н.С.) схватил подставку с леденцами и попыталась его остановить, но не успела. Шляпниковым было похищено 17 леденцов «Сладкая звездочка, карамель на палочке», стоимостью 25 рублей за один леденец, на общую сумму 425 рублей. Шляпников, был сразу задержан сотрудниками полиции, похищенная подставка и шесть леденцов - изъяты. Ему возмещен ущерб на общую сумму 150 рублей, исковое заявление подать не желает (том №13 л.д.221-222, 231)

Показания свидетеля М, о том, что она работает в должности продавца в павильоне «Ион», расположенном по <адрес> комиссаров, 28 «г». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем, примерно в 12 часов, в павильон зашел ранее ей не знакомый Шляпников, который был одет в домашние тапочки и находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент Шляпников протянул руку за прилавок и схватил подставку с леденцами, она сразу ему крикнула «Стой!», но Шляпников не отреагировал и выбежал из павильона. Она растерялась. После этого, примерно через 5-10 минут в павильон зашли сотрудники полиции и она рассказала им о случившемся, написала заявление и сообщила о происшествии Тагиеву. В ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в опознании лица по фотографии и из трех, предъявленных ей фотографий - узнала Шляпникова, так как именно он похитил подставку с леденцами ДД.ММ.ГГГГ (том №13 л.д.208-209, 213-214)

Показания свидетеля П, согласно которым, он работает в должности полицейского ОППСМ отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», в его обязанности входит обеспечение общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, примерно в 12 часов 20 минут, он на служебном автомобиле подъехал к отделу полиции №4 и обратил внимание на мужчину, который бежал со стороны павильона «Ион», расположенного по <адрес> в руках которого был желтый предмет. Мужчина был в тапочках и в алкогольном опьянении. Мужчина забежал в отдел полиции, и сразу же из него выбежал, при этом, в руках у того уже ничего не было. Он обратился, как теперь знает к Шляпникову, но тот не смог ничего пояснить, его речь была не связной, но позже Шляпников объяснил, что украл в павильоне «Ион» леденцы. Тогда он (П) прошел павильон, где продавец М ему пояснила, что действительно, Шляпников открыто похитил из павильона подставку с леденцами. Он принял заявление о преступлении от продавца, а Шляпников был им задержан и доставлен в ОП №4 для разбирательства (том №13 л.д.215-217).

    Показания свидетеля Ф, из которых видно, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 12 часов 15 минут в отдел полиции забежал мужчина, как позже выяснилось - Шляпников Н.С., в руках у которого находилась подставка с леденцами. Данную подставку Шляпников поставил на контрольно-пропускном пункте возле дежурной части и выбежал на улицу. В последствие, Шляпников был задержан сотрудниками ППСМ ОП №4 и было установлено, что Шляпников открыто похитил леденцы в павильоне «Ион», расположенном по <адрес>. Подставку с леденцами он (Ф) выдал следователю (том №13 л.д.193).

Кроме того, доказательствами вины Шляпникова Н.С. в открытом хищении имущества, принадлежащего Т, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне «Ион», расположенном по <адрес> открыто похитило подставку с леденцами, принадлежащими ИП Тагиеву (том №13 л.д.188)

- рапорт полицейского ОППСМ ОП №4 П, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, по <адрес> был задержан Шляпников Н.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Ш был доставлен в отдел полиции №4 для разбирательства (том №13 л.д.187)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в помещении павильона «Ион», по <адрес>, а также прилегающей к павильону территории. В ходе осмотра, в 20 метрах от павильона обнаружен и изъят один леденец «Звездочка» (том №13 л.д. 189-192)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ф изъята подставка и пять леденцов (том №13 л.д. 195)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид леденца, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также внешний вид подставки и пяти леденцов, изъятых в ходе выемки у Ф (том №13 л.д. 197-199), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №13 л.д. 200)

- протокол опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из трех предъявленных фотографий свидетель М опознала Шляпникова Н.С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из павильона подставку с леденцами (том №13 л.д. 210-212)

- иные документы: перечень товара от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о внесении в ЕГРИП, дополнительное соглашение №/с к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение временного сооружения – павильона, представленные Т (том №13 л.д. 230)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шляпникова Н.С., согласно которому он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ похитил подставку с леденцами из павильона «Ион», по <адрес>том №17 л.д. 28-45).

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шляпникова Н.С. в совершении хищения имущества ИП Т и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, их роль в совершенных преступлениях, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

1. При назначении наказания Соловьеву ВВ, суд принимает во внимание, что в период условного осуждения, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и продолжил свою противоправную деятельность, совершив еще 19 умышленных преступлений против собственности, из которых 10 относятся к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Соловьеву Вл.В., в силу п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим Е и Ч путем возвращения похищенного, частичное возмещение ущерба: А на сумму 23800 руб., Ю на сумму 55000 руб., Боголюбовой в размере 500 руб., ООО «Сисим» на сумму 20476 руб., Б в размере 5500 руб., Ш – 19600 руб., а так же его молодой возраст, ходатайство начальника ОП№4 МУ МВД России "Красноярское" К от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об активном сотрудничестве Соловьева Вл.В. с правоохранительными органами, способствующем раскрытию совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву Вл.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенных Соловьевым В преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд так, же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Соловьевым Вл.В. преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенными Соловьевым Вл.В. преступлениями и приведенными данными о личности подсудимого, склонного к продолжению преступной деятельности, позволяет суду прийти к выводу о том, что условное осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в пределах санкции статьи 158 УК РФ, с его реальным отбыванием. При этом, суд считает возможным по каждому из совершенных Соловьевым Вл.В. преступлений не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что умышленное преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Б, совершено Соловьевым Вл.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ - суд приходит к выводу о необходимости в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить Соловьеву Вл.В. условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Соловьев Вл.В. совершил, в том числе, тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы, местом для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного Соловьеву Вл.В. наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Соловьеву Вл.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

2. При назначении наказания Соловьеву <адрес>, суд учитывает, что он ранее судим за умышленные преступления против собственности, совершил тяжкое преступление, на учете в ККНД не состоит, потребителем наркотических средств не является, состоял на учете в ККПНД с 2000 по 2008 г.г. у детского психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость; с ДД.ММ.ГГГГ работает грузчиком у ИП Р получает ежемесячный доход в размере 20 000 руб.; проживает в г. Красноярске с матерью, братом и состоит в фактических брачных отношениях с К, имеет на иждивении дочь Д, 2010 г. рождения, положительно характеризуется соседями и УУП ОП №4 МУ МВД России "Красноярское" (том №18 л.д.87 -120).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Соловьеву Василию, в силу п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что отражено в ходатайстве начальника ОП№4 МУ МВД России "Красноярское" К от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об сотрудничестве Соловьева В правоохранительными органами, полное возмещение ущерба потерпевшим Е на сумму 275855 рублей 70 копеек и Ч на сумму 18528 рублей 90 копеек, путем возвращения похищенного, наличие малолетнего ребенка, а так же, признание вины и искренне раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику подсудимого, получение им дохода от официальной трудовой деятельности, состояние его здоровья, отраженное в заключении судебной психиатрической экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Соловьеву В, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, он совершил имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив, предусмотренный п.Б ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает, предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, совершенного Соловьевым Вас.В. Суд так, же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного Соловьевым Вас.В. преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что его противоправное поведение свидетельствует о склонности к продолжению преступной деятельности, так как он совершил преступление через непродолжительное время после освобождения от наказания из мест лишения свободы, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

При определении Соловьеву Вас.В. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил.

При этом, суд полагает возможным не назначать Соловьеву Вас.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же, учитывая его семейное и материальное положение - не назначить ему за данное преступление, дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Соловьеву Вас.В. наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Соловьеву Вас.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

3. При назначении наказания Раицкому АС, суд принимает во внимание, что он ранее судим, совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Раицкому А.С., суд, в соответствие с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенного им преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим Е и Ч, путем возвращения похищенного, а так же, признание вины и искренне раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, получение им дохода от официальной трудовой деятельности, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Раицкому А.С., в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, он совершил имея четыре непогашенных судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких. Таким образом, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Раицкого А.С. усматривается особо опасный рецидив.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает, предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, совершенного Раицким А.С.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления существенно уменьшить не могут. Поэтому, оснований для применения к Раицкому А.С. правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, либо для неприменения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа - суд не усматривает.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ подсудимого, либо замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не установил.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и приведенными данными о личности подсудимого, учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, в том числе то, что он был инициатором и активным участником совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения группой лиц, суд считает, что противоправное поведение Раицкого А.С. свидетельствует о склонности к продолжению преступной деятельности, так как он совершил преступление менее чем через пять месяцев после освобождения от наказания из мест лишения свободы, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое, в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии особого режима. При этом, назначая Раицкому А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает, в том числе, что он в настоящее время имеет стабильный доход, трудоспособен, не имеет иждивенцев, а ограничение свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Определяя размер этого наказания, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку в отношении Раицкого А.С. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то срок наказания ему должен быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного наказания Раицкому А.С. следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Раицкого А.С., для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

4. При назначении наказания Федорову МГ, суд принимает во внимание, что он совершил 19 умышленных преступлений против собственности, из которых 10 относятся к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Федорову М.Г., в силу п.п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим Е и Ч путем возвращения похищенного, частичное возмещение ущерба: Алиеву на сумму 23800 руб., Ю на сумму 55000 руб., Б в размере 500 руб., ООО «Сисим» на сумму 20476 руб., Бахириеву в размере 5500 руб., Ш – 19600 руб., а так же ходатайство начальника ОП№4 МУ МВД России "Красноярское" К от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об активном сотрудничестве Федорова М.Г. с правоохранительными органами, способствующем раскрытию совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенных Федоровым М.Г. преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Суд так, же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенными Федоровым М.Г. преступлениями и приведенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в пределах санкции статьи 158 УК РФ, с его реальным отбыванием, которое в силу п.Б.ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительной колонии общего режима. При этом, учитывая материальное положение и состояние здоровья Федорова М.Г., суд считает возможным по каждому из совершенных им преступлений не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного Федорову М.Г. наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Федорову М.Г. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

5. При назначении наказания Шляпникову НС, суд принимает во внимание, что он ранее судим, совершил десять преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шляпникову Н.С., в силу п.п. "и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, возмещение ущерба Ш в полном объеме, путем возвращения похищенного, частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного: ООО «Сисим» на сумму 20476 руб., Бахириеву в размере 5500 руб., Ш – 19600 руб., Тагиеву - 150 руб., а так же, удовлетворительную бытовую характеристику подсудимого, наличие у него дохода от неофициальной трудовой деятельности, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шляпникову Н.С. в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Шляпниковым Н.С. преступлений по эпизодам хищений имущества, принадлежащего индивидуальным предпринимателям С, Ж и Т обстоятельства их совершения и его личность, признание в суде факта совершения им указанных краж и грабежа в состоянии алкогольного опьянения, при этом, поводом противоправного поведения, указал именно то, что он в дни происшествий, употреблял спиртные напитки. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в отношении Шляпникова Н.С., совершение им преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает, предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Шляпниковым Н.С. Суд так, же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание Шляпникова Н.С., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему за все совершенные им преступления наказание, в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

При определении Шляпникову Н.С. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Поскольку в отношении Шляпникова Н.С. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то срок наказания ему должен быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил.

При этом, суд полагает возможным не назначать Шляпникову Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же учитывая его материальное положение и состояние здоровья, не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Шляпникову Н.С. наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Шляпникову Н.С. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о заявленных к подсудимым гражданских исках, суд в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, устанавливающими, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае причинения вреда совместными действиями лиц – подлежит возмещению этими лицами солидарно, на основе представленных потерпевшими сведений о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда нет оснований, признания исковых требований подсудимыми Соловьевым Вл.В., Федоровым М.Г. и Шляпниковым Н.С., считает необходимым удовлетворить полностью исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими:

- Б на сумму 2500 рублей 00 копеек /том №2 л.д. 87/;

- Д на сумму 25000 рублей 00 копеек /том №2 л.д. 164/;

- К на сумму 169940 рублей 40 копеек /том №3 л.д. 29/;

- Н на сумму 38000 рублей 00 копеек /том №3 л.д. 212/;

- А на сумму 92600 рублей 00 копеек /том №4 л.д. 153/;

- ООО «Прогресс-М» на сумму 23000 рублей 00 копеек /том №5 л.д. 30/;

- С на сумму 469405 рублей 64 копейки /том №5 л.д. 241/;

- Ю на сумму 99200 рублей 00 копеек /том №6 л.д. 64/;

- В на сумму 97422 рубля 20 копеек /том №6 л.д. 102/;

- Б на сумму 13500 рублей 00 копеек /том №7 л.д. 4/;

- Б на сумму 2000 рублей 00 копеек /том №7 л.д. 58/;

- ООО «ЕнисейВодострой» на сумму 77830 рублей 00 копеек /том №7 л.д. 253/;

- ООО «Сисим» на сумму 84184 рублей 00 копеек /том №8 л.д. 162/;

- ООО «Восток-Агро» на сумму 10770 рублей 00 копеек /том №9 л.д. 159/

- Б на сумму 55200 рублей 00 копеек/том №9 л.д. 159/;

- Г на сумму 12500 рублей 00 копеек/том №10 л.д. 72/;

- ИП С на сумму 5155 рублей 00 копеек /том №10 л.д. 191/;

- Ш на сумму 13100 рублей 00 копеек /том №11 л.д. 53/;

- Г на сумму 15000 рублей 00 копеек /том №11 л.д.106/;

- К на сумму 3500 рублей 00 копеек /том №11 л.д.132/;

- Р на сумму 19000 рублей 00 копеек /том №11 л.д.146/

- ООО «Сиб-Сервис» на сумму 9800 рублей 00 копеек /том №л.д. 198/;

- ИП Ж на сумму 26334 рублей 00 копеек /том №13 л.д. 167/, взыскав указанные суммы с подсудимых, виновных в причинении данного вреда.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества принадлежащего Соловьеву Вл.В. и Федорову М.Г., передав его в службу судебных приставов, для обращения взыскания в счет возмещения потерпевшим материального ущерба, в рамках заявленных гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствие с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева ВВ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

По п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Б в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ месяцев,

По п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ООО «Сиб-Сервис» в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

По п.А ч.3 ст.158 УК РФ, за кражи имущества, принадлежащего потерпевшим: Д, К, Н, А, Ю, Б, Б – за каждое преступление в виде лишения свободы сроком ДВА года,

По ч. 3 ст. 30, п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

По п.п. А,В ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу имущества С в виде лишения свободы сроком ДВА года ТРИ месяца,

По п.В ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев,

По п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, за кражи имущества, принадлежащего потерпевшим: ООО «Восток-Агро», Г, Ш, а так же Г, К и Р, за каждое преступление в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев,

По п.п. А,Б ч. 2 ст.158 УК РФ, за кражи имущества, принадлежащего: ООО «Прогресс-М», ООО «ЕнисейВодострой», ООО «Сисим» - в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев за каждое преступление,

По п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества В виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить - ТРИ года ОДИННАДЦАТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с данным наказанием, путем частичного сложения неотбытого наказания, назначенного Соловьеву Вл.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Соловьеву Вл.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Соловьева ВВ в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Соловьева ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДВА месяца, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Соловьева ВВ в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Раицкого АС, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима, со штрафом в размере 30 000 руб., с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Раицкому А.С. виде лишения свободы, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении Раицкого АС в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Федорова МГ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

По п.А ч.3 ст.158 УК РФ, за кражи имущества, принадлежащего потерпевшим: Д, К, Н, А, Ю, Б, Б – за каждое преступление в виде лишения свободы сроком ДВА года,

По ч. 3 ст. 30, п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

По п.п. А,В ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу имущества С в виде лишения свободы сроком ДВА года ТРИ месяца,

По п.В ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев,

По п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, за кражи имущества, принадлежащего потерпевшим: ООО «Восток-Агро», Г, Ш, М, а так же Г, К и Р, за каждое преступление в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев,

По п.п. А,Б ч. 2 ст.158 УК РФ, за кражи имущества, принадлежащего: ООО «Прогресс-М», ООО «ЕнисейВодострой», ООО «Сисим» - в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев за каждое преступление,

По п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ООО «Сиб-Сервис» в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить - ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Федорову М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Федорова М.Г. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Шляпникова МГ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание:

По п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, за кражи имущества, принадлежащего потерпевшим: Г, Ш - за каждое преступление в виде лишения свободы сроком ДВА года,

По ч.5 ст.33, п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, за пособничество в краже имущества, принадлежащего потерпевшим: ООО «Восток-Агро», а так же Г, К и Р - за каждое преступление в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

По п.п. А,Б ч. 2 ст.158 УК РФ, за кражи имущества, принадлежащего ООО «ЕнисейВодострой», ООО «Сисим» в виде лишения свободы сроком ДВА года за каждое преступление,

По п.п. Б,В ч. 2 ст.158 УК РФ, за кражу имущества Ш в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев,

По п.п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражи имущества, принадлежащего С, Ж - виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, за каждое преступление,

По ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить - ТРИ года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Ш исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Шляпникова Никиты Станиславовича в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Соловьева ВВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- Б - 2500 рублей;

- В - 97422 рубля 20 копеек.

Взыскать с Соловьева ВВ и Федорова МГ в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- Д - 25000 рублей 00 копеек;

- К - 169940 рублей 40 копеек;

- Н - 38000 рублей 00 копеек;

- А - 92600 рублей 00 копеек;

- ООО «Прогресс-М» - 23000 рублей 00 копеек;

- С - 469 405 рублей 64 копейки;

- Ю - 99200 рублей 00 копеек;

- Б - 13500 рублей 00 копеек;

- Б - 2000 рублей 00 копеек;

- ООО «Сиб-Сервис» на сумму 9800 рублей 00 копеек;

Взыскать с Соловьева ВВ, Шляпникова НС и Федорова МГ в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- ООО «ЕнисейВодострой» - 77830 рублей 00 копеек;

- ООО «Сисим» - 84184 рублей 00 копеек;

- ООО «Восток-Агро» - 10770 рублей 00 копеек;

- Б - 55200 рублей 00 копеек;

- Г - 12500 рублей 00 копеек;

- Ш - 13100 рублей 00 копеек;

- Г - 15000 рублей 00 копеек;

- К - 3500 рублей 00 копеек;

- Р - 19000 рублей 00 копеек

Взыскать с Шляпникова НС в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- ИП С - 5155 рублей 00 копеек;

- ИП Ж - 26334 рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста

- на имущество Федорова М.Г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела №4 Межмуниципального управления «Красноярское», по адресу: <адрес> а именно:

коробку черного цвета с находящимися в ней наручными часами марки «Police»; сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ZTE» имей №; фотоаппарат марки «Panasonic» в корпусе черного цвета, серийный номер: WPOCA004978 с картой памяти; часы марки «Nike»; три компьютерных мыши марки «Genius»; обогреватель «Electrolux» в корпусе черного цвета серийный №; монитор от компьютера марки «Samsung»; сотовый телефон на две сим-карты «Samsung Duos», в корпусе черного цвета, имей №; сотовый телефон «Samsung Duos», имей №; телефон «Мегафон оптима» в коробке, имей телефона №; чехол на телефон черного цвета, весы «Kinlee» ЕК-12 в корпусе серого цвета; сумка спортивная со вставками бело-сине-красного цвета, выполнена из тряпичного материала, в верхней части сумки имеется два замка в виде молнии; комплект постельного белья зеленого цвета, состоит из простыни, двух наволочек, пододеяльника; декоративная сабля в ножнах черного цвета в футляре красного цвета; телевизионный пульт «Сони» в корпусе черного цвета; зарядное устройство зеленого цвета «Град-М» с батареей черного цвета; удочка серого цвета без поплавка; фрезер ручной электрический зеленого цвета ФЭ 1800-Е; портмоне черного цвета «FUERDANNI»; декоративная сабля из материала похожего на стекло с коньяком, объемом 0,5 литра; записную книжку;

- на денежные средства Федорова М.Г., находящееся в кассе Межмуниципального управления «Красноярское» по адресу: <адрес>, в сумме 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей: купюрами номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, в количестве семь штук, имеющим серийные номера: №, купюрами номиналом 1000 (одна тысячи) рублей в количестве восемь купюр, имеющим серийные номера: №; купюрой номиналом 500 (пятьсот) рублей, имеющая серийный номер: №, купюрой номиналом 100 (сто) рублей, имеющей серийный номер: №; 2 доллара США, имеющие серийные номера: №; 5 (пять) франков, имеющая серийный номер: №

- на имущество Соловьева В находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела №4 Межмуниципального управления «Красноярское» по адресу: <адрес> комиссаров, 17 «А», а именно:

ноутбук марки «IBM» серийный №; усилитель марки «Microlab», и две стереоколонки к нему; телевизионную приставка марки «Триколор», серийный номер отсутствует; зарядное устройство от ноутбука «IBM»; звуковую колонка серого цвета; электронная книгу в корпусе белого цвета «Pocket Book» модель «Pocket Book SURFpad» серийным номером: Wi1№; навигатор марки «Prology»: портативная навигационная система GPS «Prology iMAP5020М», серийный №BAR2L022801; монитор черного цвета марки «SUPER»; зарядное устройство, с аккумуляторной батареей марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, серийный номер отсутствует; сабвуфер серого цвета марки «SONY» серийный №, сотовый телефон марки «SONY XPERIA» имей №, серийный номер: №;

- на имущество Шляпникова Н.С., находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела №4 Межмуниципального управления «Красноярское» по адресу: <адрес> а именно:

перфоратор марки «SPARKY ВР 540 СЕ» в упаковочном чемодане; углошлифовальную машину в корпусе черного цвета марки «PRACTYL-R», серийный №; электрическую дрель в корпусе желтого цвета марки «ДЭ-530 Шм», серийный номер: №

Обратить на вышеуказанное имущество и денежные средства взыскание, в счет погашения гражданских исков потерпевших, передав его в службу судебных приставов.

Вещественные доказательства: текстурные следы, с изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> руководства по эксплуатации и кассовый чек на тепловую пушку марки 3300 Вт EQUATION IF01-33A RED, бирка на норковое пальто и шесть товарных чеков, изъятых в ходе выемки у потерпевшей К, микрочастицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>1, кассовый чек и гарантийный талон на телевизор, акт возврата оборудования на сотовый телефон, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Н, микрочастицы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на территории промышленной базы по <адрес>, фиксирующих момент кражи ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте, товарные чеки, бирки, гарантийный талон на ноутбук, изъятые в ходе выемки у потерпевшей С, распечатка из архива залоговых билетов, а именно залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе обыска в ломбарде, расположенном по <адрес>, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска в ломбарде, расположенном по <адрес>, микрочастицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> товарные накладные на кабель подводный 4х1,5 мм Grundfos, в количестве 150 метров и кабель подводный 4х1,5 мм, в количестве 500 метров, текстурный след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, фонограммы на трех DVD-R дисках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров обвиняемых, текстурный след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, текстурный след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в ломбарде «Алтын-24» на имя Шляпникова Н.С., видеозапись камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, копии журнала за ДД.ММ.ГГГГ с записями о сдаче инструментов в ломбард Шляпниковым Н.С., а также с записями о реализации указанных инструментов, видеозапись камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, след подошвы обуви, упакованный в бумажный пакет, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> – хранить в материалах данного уголовного дела, до истечения срока хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № автомобиль марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжение Н; сотовый телефон марки «LG» в чехле-книжке черного цвета в коробке светлого цвета, имей: №, модем «Мегафон» модель Е-173 имей №, сотовый телефон марки «Samsung Duos», имей № - оставить в распоряжение А; телевизор марки «Samsung» диагональ 110 см - оставить в распоряжение Ю; сотовый телефон марки «GSmart» имей № - оставить в распоряжение Б; планшетный компьютер и зарядное устройство марки «HUAWEI» - оставить в распоряжение Ш; насос, поршень и цилиндр, два шестиреночных насоса, насос для перекачки топлива, электродрель «СТАБР» в упаковочном чемодане, комплект постельного белья - оставить в распоряжение ООО «Сисим»; лобзик электрический марки «Makita» и рубанок марки «Practyl 710 Вт», серийный № - оставить в распоряжение Б; замок, бензогенератор с бензобаком цвета СТ-168F-2 № модель GB3000 фирма «WOLSH» - оставить в распоряжение Ш; болгарка в корпусе черно-зеленого цвета марки «HITACHI», спортивная сумка с надписью «SIBERIA», перфоратор марки «BOSHC GBH 2-24 DSR», меч декоративный - оставить в распоряжение Ш; документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Ч - оставить в распоряжение Ч, документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Е - оставить в распоряжение Е, инструменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перфоратор «Диолд ПРЭ-5» в упаковочном чемодане в комплекте с бурами, полировальная машина УПМ-180/1300Э серийный №, шлифовальная машина «Makita 9910» 76х457 мм., дрель электрическую «ДЭ-400 ЕРм+», дрель электрическая «Ритм», перфоратор «DEXTER POWER Z1C-DS—26B-1» в упаковочном чемодане в комплекте с бурами, аккумуляторный шуруповерт «Stenley STCD1081B2» в комплекте с зарядным устройством, угольник «Энкор» 250 мм., уровень, кромочные ножницы, шурупы в количестве 87 шт., плоскогубцы, стамеска с деревянной рукоятью, измерительная рулетка, отвертка, лобзик электрический маятниковый ЛЭМ-730Ем, шуруповерт «Энкор» в комплекте с аккумуляторной батареей в упаковочном чемодане, ручная электрическая сверлильная машина «Энкор ДЭ-3809Р/10», два шуруповерта «BOSCH GSR 10,8-2-LI-Professional» в комплекте с аккумуляторной батареей в упаковочном чемодане, пылеудаляющий аппарат «FESTOL CTL Midi», полировочная машина «FESTOL SHINEX», присоска «FESTOL», эксцентриковая шлифовальная машина «FESTOL ETS 150/3EQ-Plus» в упаковочном чемодане, ручная дисковая пила «FESTOL TS 55 REBQ-Plus» B.nr 40163710 в упаковочном чемодане, шлифовальная машинка «FESTOL RO 150 FEQ-Plus» серийный № в упаковочном чемодане, фасонно-фрезерная машинка «FESTOL OF 2200 EB-Plus» серийный № в упаковочном чемодане, лобзик электрический «FESTOL CARVEX PSB 420 EBQ-Plus» серийный № в упаковочном чемодане, фрезерная машинка с комплектующими «DOMINO DF 500 Q-Plus» серийный № в упаковочном чемодане, кромочный фрезер «FESTOL OFK 700 EQ-Plus» серийный № в упаковочном чемодане, лобзик электрический «DEXTER», угло-шлифовальную машинку неустановленной марки, фрезерная машинку «Makita 3612 C», эксцентриковая шлифовальная машина «Энкор МШЭ-450/150-Э» серийный №, полимерный пакет белого цвета - оставить в распоряжение Е и Ч, подставка и шесть леденцов «сладкая звездочка, карамель на палочке» - оставить в распоряжение Т

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий :                 О.В. Присяжнюк