Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6480/2012 ~ М-6498/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, Н.И., В.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали, что с 21.04.2000 г. они проживают в жилом помещении (комнате) № в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого помещения составляет № кв.м., жилая площадь – № кв.м. Ранее дом находился в ведомстве предприятия ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и являлся стационаром №, который был перепрофилирован под жилое здание и использовался в качестве семейного общежития для работников предприятия. В настоящий момент комната состоит в реестре муниципального имущества за № на основании Постановления <адрес> № от 18.08.2000 г.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с его работой на предприятии, где он работает по настоящее время. С момента вселения в спорное жилое помещение истцы постоянно в нем проживают, несут расходы по его содержанию и оплате за коммунальные услуги. Право приватизации истцы не использовали, иного жилья они не имеют. Истцы решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Однако, в настоящий момент возникли препятствия в реализации права истцов на приватизацию комнаты на общих основаниях, так как своим отказом от 14.08.2012 года № ДУИ г.о. Самары пояснил, что право собственности на недвижимое имущество, возникшее после 1998 г. подлежит обязательной регистрации в регистрационном органе и возникает только после такой регистрации. Так как право собственности муниципального образования городской округ Самара на спорное жилое помещение не зарегистрировано надлежащим образом, так как отсутствует регистрация прежнего собственника ЦСКБ - Прогресс, то и право распоряжения этим помещением городской округ Самара не приобрел, то есть в Договоре передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) передающая сторона в настоящий момент не может быть идентифицирована.

Кроме того, дом по указанному адресу считается специализированным жилищным фондом – общежитием. Истцы считают, что Федеральным законом установлен общий правовой режим использования спорного жилого помещения, а именно – жилое помещение социального использования, что обуславливает возможность его приватизации. Законность вселения истцов в спорное жилое помещение никем не оспаривается, права третьих лиц этим не нарушены. Право приватизации истцов основано на законе и подлежит удовлетворению вне зависимости от воли правообладателя, балансодержателя или иных уполномоченных лиц.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на жилое помещение комнату № в <адрес> по Стационарному переулку в <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью – № кв.м.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по доверенности ФИО7 в представленном отзыве не возражал против удовлетворения требований семьи ФИО9.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по С/о в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Статьей 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Согласно ст. 11 указанного закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вводился в эксплуатацию как стационар, владельцем и пользователем которого являлось предприятие ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс». Это предприятие перепрофилировало здание под семейное общежитие, которое по настоящее время находится у предприятия на балансе и обслуживании. На основании Постановления губернатора <адрес> № от 18.08.2000 г. здание передавалось как перепрофилированное здание семейного общежития по <адрес>. на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен новый адрес – <адрес>.

Истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната № на его имя открыт лицевой счет № для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг, совместно с ним проживают члены его семьи – жена ФИО3, дочь ФИО1, 1994 г.р., данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета и справкой с места жительства.

Судом установлено, что спорная комната предоставлена ФИО2 предприятием «ЦСКБ-Прогресс» в связи с его работой на предприятии, в которой он с семьей проживает начиная с апреля 2000 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи (л.д.16), архивными справками от 30.05.2012 года и от 04.06.2012 года (л.д.16,17,17а) и отметками о регистрации по месту жительства в паспортах истцов.

Согласно выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом г. Самары, объект недвижимости комната, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципального имущества 18.08.2000 г. за номером № на основании Постановления <адрес> № от 18.08.2000 г.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение с момента передачи жилого дома в состав муниципального имущества перестало относиться к специализированному жилищному фонду, в связи с чем следует признать, что истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, поэтому занимаемая ими комната может быть приватизирована на предусмотренных законом условиях.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерально БТИ» по состоянию на 06.07.2012 г., общая площадь занимаемой истцами комнаты составляет 15,30 кв.м., жилая площадь составляет № кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРП №, 01№ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах ФИО2, ФИО3, ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области, отсутствуют.

Таким образом, право на приватизацию истцы не использовали. Законность вселения истцов в спорное жилое помещение никем не оспаривается, права третьих лиц не нарушены.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, возникшее после 1998 г., то есть право собственности возникает только после такой регистрации. Поскольку до сих пор право муниципальной собственности на спорное жилое помещение и на здание в целом не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, у истцов отсутствует возможность использовать право на приватизацию комнаты во внесудебном порядке.

Уставом городского округа Самара (ранее города Самара) предусмотрено, что права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент (ранее - Комитет) управления имуществом городского округа Самара. Так же, в соответствии с пунктом «а» п. 3.6. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Самары, утвержденного постановлением Главы <адрес>№ от 30.05.2002 г., следует, что ответственным за проведение государственной регистрации права муниципальной собственности является Департамент управления имуществом г.о. Самара. До настоящего времени ответчик не зарегистрировал право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Право истцов на приобретение жилья в собственность не может быть нарушено из-за отсутствия механизма регистрации первичного права собственности, перехода права собственности и регистрации права собственности муниципального образования г.о. Самара на спорное жилое помещение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» - требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая, что занимаемое жилое помещение является муниципальным имуществом, истцами ранее право на приватизацию жилья не использовано, законом им предоставлено право на приватизацию жилья, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ДУИ го Самары о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий :         подпись             Абдурахманова И.В.

Копия : верна

Решение вступило в законную силу : 27 декабря 2012 года

Судья :

Секретарь: