Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2020 ~ М-1978/2020 от 21.04.2020

66RS0004-01-2020-002566-12

Дело №2-3042/2020 (2)

Мотивированное решение изготовлено23.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сидоровой Татьяне Петровнео взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Сидоровой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 06.11.2015 между ООО «ХКФ Банк» и Сидоровой Т.П. был заключен кредитный договор № 2224570948 от 06.11.2015 на сумму 440835 рублей под 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 406000 рублей быливыданы Заемщику через кассу офиса Банка. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату 34835 рублей- страховой взнос на личное страхование. Истцу вручен график платежей. Ежемесячный платеж составил 12951,07 руб., плат за извещение по кредиту 39 рублей в месяц. В связи с просрочкой платежей задолженность истца по состоянию на 19.08.2019 составила 655014 руб.01 коп, в том числе: 416790 руб.86 коп-сумма основного долга, 39827,01 руб.-проценты за пользование кредитом, 197993,52 руб.- убытки (проценты после выставления требования, 12,62 руб-штраф за возникновение просроченной задолженности, 390 руб.- комиссии за направление извещений. Проси взыскать с ответчика Сидоровой Т.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 655014 руб.01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9750,14 руб.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сидорова Т.П. не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила с суд письменные возражения на иск, в которых просила истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку 09.02.2017 истец направил в ее адрес требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате займа и прочих платежей, согласно которому она должна была в течение 30 дней с даты направления требования досрочно возвратить невыплаченную сумму займа по кредитному договору, а также проценты и убытки, сумму комиссии и штрафа в размере 662014,01 руб. Требование датировано 09.02.2017, поступило в ее адрес в феврале 2017 года. Таким образом досрочный возврат займа должен был быть осуществлен ею до 09.03.2017. Данное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, вынесенном 03.10.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга. Истец обратился о взыскании задолженности в размере 655014 руб.01 коп., что пдтверждает, что еще в 2017 году истец выставлял ответчику требование о досрочном возврате займа.Просила пименить срок исковой давности, отказать ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к Сидоровой Т.П. в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского кодекса РФ отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и Сидоровой Т.П. был заключен кредитный договор № 2224570948 от 06.11.2015 на сумму 440835 рублей, в том силе сумма к выдаче 406000 рублей, сумма для оплаты страхового взноса 34835 рублей под 24,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик в соответствии с условиями Договора и графиком платежей обязан был ежемесячно вносит платежи в погашение кредита по 12951 руб. 07 коп.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, согласно расчету истца, в размере 416790 рублей 86 копеек-основного долга,39827 рублей 01 коп.- проценты, 12 руб.62 коп.-штрафы, 390 руб.-комиссии, 197993 руб.52 коп.- убытки, всего в сумме 655014 руб. 01 коп.

Ответчиком Сидоровой Т.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 03.10.2017 было отказано ООО Хоум Кредит энд Финанс Банкв принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сидоровой Татьяны Петровны задолженности по кредитному договору в размере 655014 рублей 01 копейка.

Однако в дальнейшем истец обратилсяв суд с настоящим иском к ответчику только в марте 2020 года, то есть за истечением шестимесячного срока с момента принятия определения 03.10.2017.

Как следует из материалов дела в частности выписки по счету, требования Банка о полном досрочном погашении долга определения мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 03.10.2017, задолженность Сидоровой Т.П. по кредитному договору № 2224570948 от 06.11.2015 была вынесена в полном объеме на счета просроченных ссуд в размере 416790 рублей 01 коп.- основного долга, 46827 руб.01 коп.-проценты, 12 руб. 62 коп.-штрафы, 390 руб.- комиссии, 197993 руб. 52 коп-убытки, всего в сумме 662014 рублей 01 коп. и сформирована по состоянию на 09.02.2017 года.

Согласно выписке по счету задолженность в размере 416790 рублей 86 копеек-основного долга, 39827 рублей 01 коп.- проценты, 12 руб.62 коп.-штрафы, 390 руб.-комиссии, 197993 руб.52 коп.- убытки, всего в сумме 655014 руб. 01 коп., сформирована по состоянию на 06.03.2017 (дата платежа по графику).

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности не было прервано и срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке с 07.03.2017.

Соответственно, срок исковой давности истек 07.03.2020, а истец обратился в суд с иском только 21.04.2020.

Учитывая вышеприведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору№ 2224570948 от 06.11.2015 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сидоровой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Юшкова И.А.. Мосягина Е.В.