Решение по делу № 2-171/2020 (2-1869/2019;) от 17.10.2019

Дело №2-171/2020 (№2-1869/2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при помощнике Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацнева ФИО8 к Кузеванову ФИО9 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мацнев Ю.И. (далее также – Заказчик) обратился с иском к Кузеванову А.А. (далее также – Подрядчик), указывая, что в качестве оплаты работ и приобретения строительных материалов для строительства на принадлежащем истцу придомовом земельном участке по адресу: <адрес >, он в несколько этапов передал ответчику всего 205000 рублей, а именно: 05.04.2019 года – 45000 рублей; 10.04.2019 года – 70000 рублей; 13.04.2019 года – 50000 рублей; 17.04.2019 года – 20000 рублей; 29.04.2019 года – 20000 рублей. После получения от истца денежных средств ответчик к выполнению работ не приступил, отчет о расходовании денежных средств не представил.

По приведенным доводам ситец просил взыскать с ответчика в свою пользу 205000 рублей, а также 5250 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истец Мацнев Ю.И. в судебное заседание не явился; его представитель Зинченко Н.В. по доверенности требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что между сторонами имелась устная договоренность, по условиям которой ответчик обязался построить на земельном участке истца баню; в письменной форме договор не заключался; смета на строительство не составлялась; работы должны были быть выполнены до сентября 2019 года.

Ответчик Кузеванов А.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение адресованной ему корреспонденции с отметкой ОПС «за истечением срока хранения»; своего представителя в суд не направил; возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах суд с согласия стороны истца на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как определено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и, в частности, следует из представленных истцом собственноручно составленных ответчиком Кузевановым А.А. расписок, держателем которых до момента представления их суду являлся истец, ответчиком получено от истца: 05.04.2019 года – 45000 рублей; 10.04.2019 года – 70000 рублей; 13.04.2019 года – 50000 рублей; 17.04.2019 года – 20000 рублей; 29.04.2019 года – 20000 рублей, всего 205000 рублей.

В качестве назначения полученных ответчиком от истца денежных средств в расписках указана оплата за работу и за материалы.

Из доводов иска, не опровергнутых стороной ответчика, усматривается, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет оплаты за работу по строительству на придомовом участке истца строения вспомогательного назначения (бани).

Таким образом, исходя из содержания составленных ответчиком расписок и пояснений стороны истца, суд полагает возможным квалифицировать отношения между сторонами как вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, также не опровергнутых стороной ответчика, оплаченные истцом подрядные работы ответчиком не выполнены; более того, к их выполнению ответчик не приступил и вовсе.

При таких обстоятельствах, поскольку, как усматривается из обстоятельств дела, обязательства в части оплаты стоимости работ по договору подряда истцом исполнены своевременно и в полном объеме, следует полагать, что со стороны Подрядчика имело место нарушение принятых встречных обязательств, что влечет предусмотренную для него гражданско-правовую ответственность.

То есть, поскольку неисполнением обязательств по договору подряда ответчиком истец лишен причитающегося ему оплаченного встречного исполнения в виде получения материального результата для удовлетворения бытовых нужд, требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 205000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 5 250 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска Мацнева ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Кузеванова ФИО11, в пользу Мацнева ФИО12 205000 рублей, а также 5250 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020 года.