Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2016 ~ М-208/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-213/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л. Н. к Леонтьеву А. В. о признании недействительным право собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным право собственности Леонтьева А.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, д. 9, кв.№. Требование мотивировано тем, что истец приобрела в собственность ? долю в квартире по указанному адресу. Вторую ? долю приобрел в собственность А., который ДД.ММ.ГГГГ умер, После его смерти наследники распорядились указанной долей по своему усмотрению. В документах РГЦ «Недвижимость» была допущена ошибка, в результате которой она по документам являлась собственником квартиры № в доме 10 <адрес>, а не дома 9. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Леонтьева А.В. ее право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, д. 10 кв. № было признано недействительным. В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на ? долю в квартире № дома 9 <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик всудебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8 действующего ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 52,53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Республиканская психиатрическая больница на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации передала Б. в собственность квартиру № в д. 10 <адрес>.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. (Даритель) с А. и Суворовой Л.Н. (одаряемые), проведена государственная регистрация права общей долевой собственности А. (доля в праве ?) и Суворовой Л.Н. (доля в праве ?). Предметом данного договора дарения явилась квартира №, <адрес>, д. 10.

На основании решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности А. и Суворовой Л.Н. было прекращено, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что при оформлении договора безвозмездной передачи квартиры № в д. 10 <адрес>, и в последующей технической документации на данную квартиру, была допущена техническая ошибка в части указания номера дома. Фактически договор приватизации был заключен на квартиру, расположенную в доме №9 <адрес> принадлежал Г.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по завещанию являлась Д.., умершая ДД.ММ.ГГГГ После смерти последней дом № 10 перешел в собственность Леонтьева А.В. Вместе с тем, зарегистрированное за А. и Суворовой Л.В. право собственности на квартиру № в доме 10 <адрес> лишало Леонтьева А.В. возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на дом 10 <адрес>.

Суворов А. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Пряжинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения, которым его право собственности на ? долю квартиры в доме 10 <адрес> было признано недействительным. После его смерти, единственным наследником, принявшим наследство, в том числе в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, д. 10, кв. № явился его сын – Суворов А. А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа.

В последующем, Суворовым А. А. на государственную регистрацию было представлено Постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об упорядочении адресного хозяйства в <адрес>, в соответствии с которым дому № 10 был присвоен порядковым номер 9, что явилось основанием для внесения изменения в графу «адрес (местоположение) объекта», а именно: <адрес>, д. 9, кв. №

ДД.ММ.ГГГГ Суворов А. А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, д. 9 (унаследованную после смерти отца) Иванову К.И.

В настоящее время квартира № в д. 9 <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: Наумову И.А. (доля в праве <данные изъяты>), Соловьеву О.И. (доля в праве <данные изъяты>), Ходулину В.М. (доля в праве <данные изъяты>), Бондаревой Е.С. (доля в праве <данные изъяты>), Иванову К.И. (доля в праве <данные изъяты>), Нифакину Г.В. (доля в праве <данные изъяты>), Галушкину Ф.В. (доля в праве <данные изъяты>), Мулык А.В. (доля в праве <данные изъяты>), Смелову Д.Г. (доля в праве <данные изъяты>), Германовой И.А. (доля в праве <данные изъяты>), Козыревой С.А. (доля в праве <данные изъяты>), Юницыну С.Г. (доля в праве <данные изъяты>), Пукало А.С. (доля в праве <данные изъяты>) и Пукало Д.А. (доля в праве <данные изъяты>).

Леонтьев А.В. является собственником дома 10 <адрес>. Государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дом № 10 <адрес> является одноквартирным, дом № 9 <адрес> является восьмиквартирным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Поскольку ответчик Леонтьев А.В. собственником квартиры № в д. 9 <адрес> не является и никогда не являлся, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным права собственности ответчика на кв. № д. 9 <адрес> не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Суворовой Л. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева