Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2018 ~ М-1238/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                            г. Кондопога    

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Береговой С.В.,

при секретаре                                 Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоцхаловой Л. И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...>, по совмещению – 0,5 ставки <...> с оплатой <...> % должностного оклада. Ее заработная плата за период с октября 2016 по декабрь 2017 г.г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ноября 2016 по декабрь 2017 г.г. в размере <...> коп., включая отпускные и недоначисленную заработную плату за совмещение, расширение, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Цоцхалова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что постановлением Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что северные надбавки в состав заработной платы не входят и должны начисляться сверх МРОТ, в связи с тем, что ранее практика по данным спорам была иная, в исках отказывали, срок для обращения в суд по требованиям за октябрь и ноябрь 2016 года пропущен по уважительной причине, просит восстановить данный срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных возражений просили применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы за период с октября по ноябрь 2016 года.

Представители третьих лиц МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены. МУ «ЦБСОО» представили письменный расчет, а также возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требовании истца, при удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы учесть представленные расчеты МУ «ЦБСОО».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 июля 2016 года составляет 7500 рублей, с 01 июля 2017 года- 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с соответствующими изменениями).

Анализируя в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 129, 130, 132, 133, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из трудовой книжки истца, трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец с ХХ.ХХ.ХХ работает в МОУ Кончезерская СОШ в качестве повара. Ей установлен должностной оклад в размере <...> руб., районный коэффициент 15 % и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 %, компенсационная выплата за тяжелые условия труда- 10 %. Также истцу, согласно приказам разрешалось совмещение по должности <...> на 0,5 ставки с оплатой труда <...> % от должностного оклада <...> районным коэффициентом и северной надбавкой, кухонного работника на 0,5 ставки, с оплатой труда <...> % установленного должностного оклада повара с районным коэффициентом и северной надбавкой, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с оплатой <...> % от установленного должностного оклада повара с районным коэффициентом и северной надбавкой, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ совмещение по должности Локкиной Л.Н. на 0,5 ставки с оплатой <...> % установленного должностного оклада <...> с районным коэффициентом и северной надбавкой; также истцу в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г. на время отпуска Гришкиной Н.А. расширена зона обслуживания на ставку п, с оплатой труда <...> % от оклада повара с начислением северной надбавки и районного коэффицента.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября 2016 по ноябрь 2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также указано, что истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что в спорный период ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, регулярно выдавались расчетные листки, следовательно, о нарушении своих прав истец знала из расчетных листков и в дни получения заработной платы за конкретный отработанный месяц спорного периода.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только после вынесения постановления Конституционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, ранее была обратная судебная практика, не могут служить основаниями для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Получая заработную плату, истец действий работодателя не оспаривал и не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании недоначисленной заработной платы с октября 2016 по ноябрь 2017 надлежит отказать.

Выполненный истцом расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не принимается судом, поскольку он выполнен неверно.

Судом расчеты проверены по следующей формуле, недоначисленная заработная плата: (МРОТ- 7500 руб. ( с ХХ.ХХ.ХХ -7800 руб.)/ норму времени х отработанное фактически время)– начисленная заработная плата за норму времени согласно расчетному листку с компенсационными и стимулирующими выплатами) х1,65- стим.выплаты без начисления районного коэффициента и северной надбавки ( при наличии)- доплаты до МРОТ (без начисления районного коэффициента и северной надбавки (при наличии).

Расчеты МУ «ЦБСОО» за декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года выполнены верно, судом проверены по вышеуказанной формуле, за декабрь 2016 года размер недоначисленной заработной платы составил- 443,18 руб. – по основной работе, 221,57 руб.- по должности <...> (расчет скорректирован 340,9 руб. (МРОТ)- (188,85) х16,5-29,31=221,57 руб., а всего 664,75 руб., за период с января 2017 года по декабрь 2017 года – 34200,38 руб. по основной работе, за январь, февраль и март 2017 года – 6516,41 руб., за сентябрь и октябрь 2017 года- 3616,77 руб. по совмещению должности <...>, за октябрь и ноябрь 2017 года по совмещению должности <...> с оплатой <...> %- 567,94 руб., за период с апреля по декабрь 2017 года по должности <...> – 15732,03 руб.

Расчет расширения за июнь и июль 2017 года, произведенный МУ ЦБСОО суд не принимает, поскольку истец осуществляла расширение на 1 ставку, таким образом МРОТ до 110 % (размер оплаты) увеличению не подлежит.

Таким образом, размер недоначисленной заработной платы за разовое расширение в июне 2017 года составит: МРОТ (7500 руб. – 5274,50 руб.) х 1,65 = 3672, 08 руб., в июле 7800 руб. /21х 10) – 2511,67 руб.) х1,65= 1984,34 руб.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, проверив расчеты по заработной плате истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца частично, с ответчика подлежит взысканию сумма недоначисленной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 66954,70 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоначисленных отпускных, исходя из МРОТ.

Приказами № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ и № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (расчетный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (расчетный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) 24 календарных дня.

Суд, анализируя действующие нормы права, а именно Положение от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. от 15.10.2014 года), приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Следовательно, недополученные отпускные в июле –августе 2017 года с учетом взысканных сумм по настоящему решению Кондопожского городского суда составят (163214,62 руб.+ 36314,57 руб. ( суммы за месяца расчетного периода с декабря 2016 по июнь 2017/ 324,14 ( количество дней расчетного периода) х 44 ( количество дней отпуска)= 27001,48 руб. (фактически выплачено 22087,12 руб.), разница составит 4914,36 руб., в декабре 2017 года с учетом взысканных сумм по настоящему решению Кондопожского городского суда составят (144384,68 руб.+ 65388,81 руб. ( суммы за месяца расчетного периода с декабря 2016 по ноябрь 2017/ 283,55 ( количество дней расчетного периода) х 24 (количество дней отпуска)= 17755,44 руб. (фактически выплачено 12220,80 руб.), разница составит 5534,64 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, которым истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей оплате с ответчика до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия» в пользу Цоцхаловой Л. И. задолженность по заработной плате с учетом совмещения, включая НДФЛ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 66954 рубля 70 копеек, отпускных в размере 10449 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 78403 (семьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ

2-228/2018 ~ М-1238/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Цоцхалова Людмила Ивановна
Ответчики
МОУ Кончезерская СОШ
Другие
МУ "ЦБСОО"
Администрация Кондопожского муниципального района
Суд
Кондопожский городской суд Республики Карелия
Судья
Берегова С.В.
Дело на странице суда
kondopozhsky--kar.sudrf.ru
18.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.12.2017Передача материалов судье
22.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2018Судебное заседание
06.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2018Дело оформлено
21.02.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее