Решение по делу № 2-2006/2015 ~ М-1876/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2006/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Солдатовой Я.Г.,

с участием заявителя Козловцева С.О., представителя заинтересованного лица ОСП г.Мурома и Муромского района судебного пристава-исполнителя Шкретовой Т.А., представителя заинтересованного лица ликвидатора ООО «Твой Дом» Максимчевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Козловцева С.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района,

у с т а н о в и л :

Козловцев С.О. обратился в Муромский городской суд с заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата). об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от (дата). возбуждено исполнительное производство № (номер) на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом, по вступившему в законную силу решению суда от 13.01.2015г., которым исковые требования заявителя удовлетворены, и в его пользу с ООО «Твой Дом» взыскана сумма (данные изъяты) коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа выяснилось, что должник находится в стадии ликвидации. В связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительный лист передан ликвидатору должника по акту приема-передачи от 19.06.2015г.

В заявлениях от 08.06.2015г., 18.06.2015г., 02.07.2015г., 05.08.2015г., адресованных судебному приставу-исполнителю, заявитель просил провести проверку правильности исполнения исполнительного документа, а также выяснить конкретный срок, установленный для ликвидации ООО «Твой Дом», что судебным приставом-исполнителем проигнорировано. Также заявитель три раза просил судебного пристава-исполнителя запросить у ликвидатора документ, подтверждающий письменное уведомление (данные изъяты) о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Твой Дом», что также не исполнено. Однако ликвидатор утверждал в объяснениях судебному приставу-исполнителю, что всем (данные изъяты) направлял уведомления о вручении, что является недостоверным.

Заявителем также трижды запрашивалась у судебного пристава-исполнителя информация о составлении ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса и решения о его утверждении ликвидатором, что не истребовано у должника.

Заявитель 13.07.2015г. и 05.08.2015г. обращался в ОСП с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности за систематическое невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку должник неоднократно предупреждался о такой ответственности. Заявителем 21.08.2015г. получены от ОСП г.Мурома и Муромского района постановление об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ликвидатора к административной ответственности и постановление об окончании исполнительного производства, с чем заявитель не согласен. Считает свои права нарушенными, т.к. невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по применению всех возможных принудительных мер, лишает его права на исполнение судебного акта в срок. У судебного пристава-исполнителя имеется право на проведение проверки правильности исполнения исполнительного документа, направленного ликвидатору. Исполнительное производство не подлежит окончанию при передаче исполнительного документа ликвидатору, если исполнительный лист содержит требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании заявитель Козловцев С.О. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОСП г.Мурома и Муромского района судебный пристав-исполнитель Шкретова Т.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указывая, что 10.06.2015г. на основании исполнительного листа от 24.03.2015г., выданного Муромским городским судом по делу (номер) от (дата). о взыскании с ООО «Твой дом» в пользу Козловцева С.О. задолженности в размере (данные изъяты) руб., возбуждено исполнительное производство. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил о нахождении должника в стадии ликвидации. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 10.06.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление 18.06.2015г. отменено для проведения дополнительных мер принудительного исполнения.

По информации, полученной из МИ ФНС РФ №4 по Владимирской области, установлено, что должник находится в стадии ликвидации. Исполнительный документ 19.06.2015г. передан по акту приема-передачи председателю ликвидационной комиссии для включения в реестр требований (данные изъяты). Судебным приставом-исполнителем 17.08.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица председателя ликвидационной комиссии ООО «Твой Дом» Ч. Максимчева С.С. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что решение суда исполнено в части компенсации морального вреда на сумму (данные изъяты) руб., которая переведена на счет заявителя 08.09.2015г. Исполнительный лист находится у них, требования включены в реестр (данные изъяты), о чем заявителю направлялось уведомление в апреле 2015г. и в июле 2015г. Срок ликвидации должника не определен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.128 Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 указанной статьи такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то для правильного разрешения дела необходимо установить соответствие обжалуемого постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям, в первую очередь, ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 13.01.2015г. исковые требования Козловцева С.О. удовлетворены.

С ООО «Твой Дом» в пользу Козловцева С.О. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере (данные изъяты) коп., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты) коп. и в возмещение судебных расходов (данные изъяты) коп., а всего (данные изъяты) коп.

С ООО «Твой Дом» взыскана государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.03.2015г.

Единственным учредителем должника ООО «Твой Дом» Ч. 08.12.2014г. принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

Заявитель самостоятельно обращался к руководителю ликвидационной комиссии ООО «Твой Дом» о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс. Указанное обращение было получено должником 27.04.2015г.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ООО «Твой Дом» о взыскании в пользу Козловцева С.О. суммы (данные изъяты) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 10.06.2015г. исполнительное производство окончено на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с направлением исполнительного листа руководителю ликвидационной комиссии ООО «Твой Дом» Ч.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015г. постановление об окончании исполнительного производства от (дата). отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером (номер)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Твой Дом» находится в стадии ликвидации.

По акту о передаче исполнительных документов от 19.06.2015г. исполнительный лист о взыскании с ООО «Твой Дом» в пользу Козловцева С.О. суммы (данные изъяты) руб. передан председателю ликвидационной комиссии ООО «Твой Дом» Ч.

Согласно многочисленных ответов должника судебному приставу-исполнителю ликвидация ООО «Твой Дом» проводится в соответствии с действующим законодательством. Промежуточный ликвидационный баланс не утвержден. Проводятся меры по изысканию возможности по удовлетворению требований (данные изъяты) в добровольном порядке. (данные изъяты) Козловцев С.О. уведомлялся ликвидационной комиссией о принятии учредителем решения о ликвидации ООО «Той Дом» дважды: путем направления письменного уведомления простым почтовым отправлением по месту регистрации и повторно путем направления 20.07.2015г. письменного уведомления заказной корреспонденцией по месту регистрации. ООО «Твой Дом» по состоянию на 22.07.2015г. промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, решением учредителя не утверждался, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса в налоговый орган по месту учета ООО «Твой Дом» не направлялось.

Как следует из промежуточного ответа должника по состоянию на 22.07.2015г. составлен промежуточный бухгалтерский баланс. Данный баланс не сдан в МИ ФНС для утверждения, т.к. проводится проверка по (данные изъяты) и меры по изысканию возможности по удовлетворению требований (данные изъяты) в добровольном порядке.

Должником на 22.07.2015г. составлен бухгалтерский баланс с (данные изъяты) задолженностью (данные изъяты) руб. Согласно сведений должника на 22.07.2015г. у них перед Козловцевым С.О. существует (данные изъяты) задолженность на сумму (данные изъяты) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2015г. исполнительное производство окончено на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление получено взыскателем по почте 21.08.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Должником 08.09.2015г. перечислено взыскателю (данные изъяты) руб., получение которых заявитель подтвердил в судебном заседании (в репликах).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как указывается в ч.4 ст.96 указанного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», применяемом по аналогии и в случае ликвидации организаций, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно ответа МИ ФНС №4 по Владимирской области от 22.06.2015г. расчетный счет ООО «Твой Дом» в (данные изъяты)» закрыт 03.03.2015г.

Таким образом, в связи с закрытием расчетного счета должника в банке еще задолго до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был лишен реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа, поскольку он не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. Следовательно, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ обоснованно был передан в ликвидационную комиссию должника, поскольку последний находится в стадии ликвидации. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 17.08.2015г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», порядок его принятия соблюден, нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии у должника конкретного срока ликвидации, срока составления промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного учредителем, не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, который в силу ст.63 ГК РФ не осуществляет контроль за такими сроками.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 17 августа 2015 года об окончании исполнительного производства незаконным.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Козловцеву С.О. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от (дата) об окончании исполнительного производства незаконным отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Муравьева