Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6945/2018 ~ М-6163/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-6945/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя истцаСугайло К.Д.,

представителя ответчика ООО «Дом на Набережной» Гамерман П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Лилии Федоровны к ООО «Дом на набережной» и Малышевой Галине Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

16 июня 2018 года квартиру затопило водой, стекающей с потолочного перекрытия, проникающей туда с балкона находящейся этажем выше квартиры. Имуществу истца причинен ущерб, многие вещи пришли в негодность. Согласно заключению комплексной строительно-­технической и оценочной экспертизы, проведенной ИП ОП, протекание дождевых вод в квартиру *** возникло в связи с ремонтными работами проводимыми собственником квартиры ***. Собственником квартиры является Малышева Г.В.

О произошедшем истец сообщил в управляющую компанию ООО «Дом на набережной», составлены соответствующие акты.

Считает, что вина ответчиков установлена. Во внесудебном порядкевопрос по возмещению ущерба не решен.

Просит взыскать солидарно с ООО «Дом на Набережной» и Малышевой Г.В. в пользу Каминской Л.Ф.: компенсацию ущерба, причиненного затоплением *** в сумме 1500 791,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в 382 636 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что допущены существенные нарушения строительных норм при проведении работ на балконе в квартире ***, принадлежащей Малышевой Г.В. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом на Набережной», с исковыми требованиями предъявляемые к обществу не согласился, в обоснование своих доводов представил письменные возражения. Дополнительно прояснил, что вины общества в произошедшем нет. Вина лежит на собственнике квартиры *** Малышевой Г.В., поскольку при проведении ремонтных работ на балконе грубо нарушены строительные нормы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малышева Г.В. извещена судом надлежащим образом, телеграмма по адресу: *** получена ею лично 23 сентября 2108 года.О причинах неявкиответчик суд не уведомил. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что 16 июня 2018 года произошло затопление ***, в г.Благовещенске, Амурской области, собственником которой является Каминская Л.Ф.

Над квартирой истца расположена квартира ***, собственником которой является Малышева Г.В.

Управляющей компанией обслуживающей данный дом является ООО «Дом на Набережной».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос о причинах затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, лицах виновных в причинении истцу ущерба, являлся предметом судебного разбирательства.

Согласно акту от 17 июня 2018 года, составленному в присутствии представителей ООО «Дом на Набережной» и ООО «Оберег». В связи с отсутствием жильцов в квартирах *** и *** в день осмотра, для оперативного выявления причин протечки осмотр производился с автомобильной вышки с наружной стороны здания. Комиссия пришла к выводу, что попадание влаги в квартиру *** произошло по причине устройства чистых полов балкона собственниками квартиры *** с нарушением технологии.

Из акта от 22 июня 2018 года, составленного в присутствии представителя ООО «Дом на Набережной» и собственника квартиры *** Каминской Л.Ф., следует, что 16 июня 2018 года во время ливневого дождя, в гостиной, в месте крепления люстры, примыкания балкона, происходит затекание воды с верхнего этажа, в связи с этим произошло замыкание электропроводки, поврежден подвесной потолок, декоративное покрытие стен и дивана. При отделочных работах в квартире *** на балконе нарушена и частично демонтирована гидроизоляция балконной плиты, в дальнейшем гидроизоляция восстановлена, а также выполнены полы из керамогранитной плитки с водосливными отверстиями. Полы на балконе выполнены только до навесного фасада, а не до ограждающей конструкции (наружной стены), водосливные отверстия забиты, что и явилось причиной затопления.

Актом от 09 июля 2018 года, составленного в присутствии представителя ООО «Дом на Набережной» и собственника квартиры *** Каминской Л.Ф., установлено, что 08 июля 2018 года после проливного дождя произошло повторное затопление квартиры истца. Причиной послужило неправильное устройство полов балкона квартиры ***. Осмотром установлено повреждение потолочного покрытия.

Факт залива квартиры истца по указанному выше адресу подтверждается фотоматериалом, содержащимся в оценке, проведенной «Амурским экспертным бюро» ИП ОП 13 июля 2018 года. Из выводов которой следует, что протекание дождевых вод в квартиру *** возникло в связи с ремонтными работами, проводимыми собственником квартиры ***.

Рыночная стоимость работ и материалов/мебели, необходимых для восстановления мебели квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 1500791 рубль 86 копеек.

Согласно локальным сметам № 1 и № 2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков составляет 26944 рубля и 355642 рубля, в сумме 382636 рублей.

Объем ремонтных воздействий, указанный в отчете, соответствует объему повреждений отделки квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, если иное не установлено законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции истца затопление квартиры произошло не только вследствие ненадлежащих строительных работ, проводимых на балконе квартиры, принадлежащей Малышевой Г.В., но и ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Дом на Набережной».

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами истца, что вина в затоплении квартиры лежит не только на Малышевой Г.В., но и на ООО «Дом на Набережной», поскольку балкон в квартире истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является неотъемлемой частью квартиры *** и собственностью Малышевой Г.В., доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственник квартиры *** - ответчикМалышева Г.В. обязана содержать своеимущество в состоянии, исключающем проникновение воды из ее квартиры в квартиру истца. Данную обязанность ответчик не исполнил, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценка, проведенная «Амурским экспертным бюро» ИП ОП от 13 июля 2018 года, принимается судом в качестве допустимого доказательства. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, доказательства иной стоимости ущерба и восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и установленных обстоятельств по делу суд полагает требование истца о взыскании с Малышевой Г.В. сумму ущерба, причиненного квартире истца в результате залива в сумме 1500791 рубль 86 копеек и стоимость восстановительного ремонта в сумме 382636 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца, о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истец указывает на имущественный вред, причиненнчй заливом его квартиры, однако доказательств причинения нравственных страданий суду не представил. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетвренных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюрасходына уплату госпошлины в сумме 16000 рублей, а в доход местного бюджета -госпошлину в сумме 1617 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каминской Лилии Федоровны к ООО «Дом на набережной» и Малышевой Галине Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

ВзыскатьсМалышевой Галины Владимировны впользу Каминской Лилии Федоровны:

- сумму ущерба имуществу истца в связи с заливом квартиры – 1 500 791 руб. 86 коп.,

- стоимость восстановительного ремонта – 382636 руб,

- госпошлину в сумме 16 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ООО «Дом на Набережной».

ВзыскатьсМалышевой Галины Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1617 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 г.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко