Решение по делу № 2-987/2013 ~ М-998/2013 от 15.05.2013

дело № 2-987/2013

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Большаковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО «НБ «Траст» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Хребтовой Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, в порядке исполнения которого заемщик уплатил ответчику комиссию в размере <данные изъяты> руб., что неправомерно. Тем самым ответчик обязан вернуть истцу указанную сумму и в качестве ответственности перед потребителем уплатить компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя Аносова Л.Ю. поддержала исковые требования по тем же доводам.

Истица Хребтова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых заявленные требования не признал по тем основаниям, что стороны гражданского договора свободны в определении его условий, поэтому при заключении кредитного договора стороны определил его условия, в т.ч. по уплате комиссии. Договор фактически исполнен заемщиком, вследствие чего она не вправе требовать возвращение исполненного. Истице был открыт банковский счет, а не ссудный, который мог использоваться для обслуживания иных потребностей истицы. Соответственно нельзя полагать, что уплаченные истицей денежные средства являлись для банка неправомерно полученными, поэтому оснований для начисления процентов на сумму комиссии не имеется. Истцом не доказано причинение морального вреда. При отсутствии нарушений права истицы как потребителя не имеется оснований для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, dd/mm/yy Хребтова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, который был выдан ей в сумме <данные изъяты> руб. на срок dd/mm/yy с уплатой <данные изъяты> годовых, комиссией за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>

Из копий представленных заявителем квитанций следует, что истица уплатила ответчику комиссию за расчетное обслуживание на общую сумму в требуемом размере, что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком и не оспаривается его представителем (в указанных возражениях представителя ответчика спора по размеру комиссии не заявлено, своего расчета размера уплаченной комиссии не представлено).

Тем самым суд полагает установленным, что между ответчиком и Хребтовой Н.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужны, в рамках которого истица уплатила ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, исходя из сущности и характера отношений между сторонами кредитного договора, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснениям Верховного Суда РФ на разрешение рассматриваемого спора распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, т.к. кредит предоставлялся на неотложные нужды.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору на заемщика возлагается обязанность по возврату лишь полученной от кредитора денежной суммы и уплаты проценты на нее.

Обязанности заемщика по возврату иных сумм законом не предусмотрены.

Часть указанной правовой нормы о возврате кредита на условиях, предусмотренных договором, относится к тем условиям, которые определяют обязанности заемщика по возврату самой суммы кредита и процентов на нее, т.е. размер суммы кредита, срок его возврата, размер уплачиваемых процентов.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что стороны согласовали условия об уплате комиссий, не обоснованы.

Так, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ действительно граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, принцип свободы договора ограничивается требованием соответствия договора обязательным правилам, установленным для него.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается по их соглашению лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как указывалось выше, федеральным законом - Гражданским кодексом Российской Федерации - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее.

Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России выполняет следующие функции: 5) устанавливает правила проведения банковских операций; 14) устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, обязательных для кредитных организаций, расположенных на территории РФ, для осуществления бухгалтерского учета с целью отражения задолженности заемщика по выданной ссуде обязательно открытие ссудного счета.

Данное требование предусмотрено и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.

Таким образом, открытие ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности является обязанностью самой кредитной организации, в т.ч. ответчика, и не выступает самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате.

В связи с этим положение истицы как потребителя, для которой кредитным договором предусмотрена оплата расчетного обслуживания в виде комиссии, ущемляется по сравнению с иными правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указанное является основанием для признания кредитного договора в части уплаты указанных комиссий недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом доводы представителя ответчика о сути счета, открытого истице при заключении договора, не основательны.

Так, в отзыве представитель ответчика ссылается на то, что истице открывался банковский счет, который мог ей использоваться для совершения и иных операций, что также, по мнению представителя, подтверждается его номером - 408…, в то время как для ссудных счетов используются номера 455…

Между тем из выписки по счету, представленной ответчиком, следует, что комиссия с истицы взималась ежемесячно именно за обслуживание кредита, а не в качестве платы за услуги банка по совершению операций, как это предусмотрено для банковского счета (ст. 851 ГК РФ).

Более того, размер оплаты комиссии увязан именно с размером предоставленного кредита и определен в процентном отношении к нему.

Тем самым суд полагает, что ответчик фактически открыл истице именно ссудный счет, за обслуживание которого и взимал комиссию.

Это подтверждается и тем, что из той же выписки по счету следует, что никаких других банковских операций по данному счету истица не производила, счет был необходим лишь для отражения сведений по оплате кредита.

При этом довод представителя о нумерации счета юридического значения не имеет, т.к. истица не имела возможности влиять на эту процедуру, для нее нумерация счета значения не имела, в то время как при заключении договора в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истице банк должен был предоставить полную и объективную информацию о сути и характере, а также обозначении номера счета, открываемого ей.

В связи с этим с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования положений договора между сторонами, а не из номера счета, на который ссылается представитель ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

При этом су, проверив представленный заявителем расчет, соглашается с ним, признавая его верным, а также учитывает, что представитель ответчика своих возражений по расчету указанных процентов не представил, как и своего расчета их.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с этим с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения данного требования в остальной части не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истицы и в пользу заявителя в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО «НБ «Траст» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Хребтовой Н. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

    Судья