Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8578/2016 ~ М-6987/2016 от 28.10.2016

№ 2-8578/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

    при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца по ордеру Пищулина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Е.В. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Антипова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» с требованиями взыскать страховое возмещение в размере 140089,70 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 37824,30 руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Меган» гос.номер (№) под управлением Антиповой Е.В. и «Рено Сандеро» гос.номер (№), под управлением (ФИО)3 Автомобилю истца были причинены технические повреждения по вине водителя (ФИО)3 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, однако страховая выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140089,70 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 15000 руб. Истец направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Антипова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру Пищулин В.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 63040,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 14000 рублей.

Ответчик АО «СК «Подмосковье» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представили суду письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Меган» гос.номер (№) под управлением Антиповой Е.В. и «Рено Сандеро» гос.номер (№), под управлением (ФИО)3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя (ФИО)3, нарушившего п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№). В связи с чем, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако выплаты не последовало.

Антипова Е.В. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140689,70 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 15000 рублей.

Истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на оплату исследования, которая была получена    страховой организацией (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию, (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату страхового возмещения в размере 155689,70 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63040,40 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 140089,70*1%*45 дня просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 13000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – адвоката по ордеру Пищулина В.А., которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 820 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой Е.В. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Антиповой Е.В. неустойку в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 23100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий                                                           Л.И. Ивакина.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 года.