Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-3187/2020;) ~ М-2647/2020 от 29.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                            20 апреля 2021 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                    Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Светланы Анатольевны, Черкасовой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании кредитного договора и договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекратившими действие, признании обязательств исполненными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании кредитного договора №MSR-R62-VPA4-0027 от 02.08.2007 прекращенным с 31.12.2012, а обязательства Костенко С.А. по кредитному договору исполненными, а также о признании прекращенным обременение права собственности Черкасовой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в виде залога, по договору об ипотеке №MSR-R62-VPA4-0027/Z1 от 08.07.2009 и возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по прекращению обременения в виде ипотеке в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества. Свои требования мотивировав тем, что 02.08.2007 между истцом Костенко С.А. (заёмщик) и АКБ «РОСБАН» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №MSR-R62-VPA4-0027, по условиям которого банк выдал Костенко С.А. кредит на текущие нужды в размере 1 000 000 рублей с выплатой 16,0 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств согласно п. 2.1, 8.1 договора истец Костенко С.А. (заёмщик) предоставила поручителей, с которыми АКБ «РОСБАНК» (кредитор) заключил 02.08.2007 договоры поручительства: №MSR-R62-VPA4-0027/Р1(поручитель Костенко И.В.), №MSR-R62-VPA4-0027/Р2(поручитель Черкасова Л.В.). 08.07.2009 между истцом Черкасовой Л.В. (поручитель по кредитному договору) и АКБ «РОСБАНК» (кредитор) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №MSR-R62-VPA4-0027/Z1. По условиям договора об ипотеке Черкасова Л.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика Костенко С.А. по кредитному договору №MSR-R62-VPA4-0027 передала в АКБ «РОСБАНК» в залог следующее имущество: 35/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 903,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Свердлова, 36 «а»/2-6,7,8, а также нежилое помещение №7 площадью 343,60 кв.м., находящееся в трех этажном кирпичном задании на втором этаже, по адресу: <адрес> принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2010 года по делу №2-3622/10 (2-3768/2010) иск ПАО «Росбанк» был удовлетворен частично, с ответчиков Костенко С.А., Костенко И.В., Черкасовой Л.В. солидарно в пользу банка была взыскана сумма 336 225 рублей 16 копеек. ОСП по г. Минусинску в отношении Костенко С.А., Костенко И.В., Черкасовой Л.В. выли возбуждены исполнительные производства : №181001/12/90/24; №180997/90/24; №181003/12/90/24 от 21.06.2012. Исполняя решение суда Костенко С.А. уплатила ПАО №РОСБАНК» следующие суммы: 110 000 рублей 05.03.2011 – приходно-кассовый ордер №000222/VRA9; 188 558 рублей 45 копеек 07.06.2012 – квитанция серии КК905395; 39 367 рублей 50 копеек в 2012 внесены как оплата на прямую взыскателю в рамках исполнительного производства №82193/11/*0/24 в отношении Костенко И.В., а всего на общую сумму 337 925 рублей 95 копеек. Таким образом по состоянию на 31.12.2012 решение Центрального районного суда было исполнено истцами в полном объеме. Таким образом у ПАО «РОСБАНК» отсутствовали предусмотренные законом основания по уступке прав требования задолженности по указанному кредитному договору организации EOS Финас ГмбХ, так как на 06.10.2014 задолженность у должников Костенко С.А. Черкасовой Л.В. и Костенко И.В. отсутствовала, о чем не могло быть неизвестно ответчику ПАО «РОСБАНК» по состоянию на дату уступки прав требования. 07.11.2019 Черкасова Л.В. направила в адрес ответчиков письма с соглашением о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2009 №MSR-R62-VRA4-0027/Z1. Указанные письма ответчики получили, но подписать соглашения о расторжении указанного договора об ипотеки отказались, в связи, с чем истцы вынуждены обратиться в суд (т.1, л.д. 4-11).

10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ЭОС Финас ГмбХ (т.2, л.д. 8).

В судебное заседание истцы Костенко С.А. и Черкасова Л.В. не явились, последняя направила своего представителя по доверенности Савченко Н.А. (т.2, л.д. 1), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, а истец Костенко С.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 90).

Представители ответчиков ООО «ЭОС» по доверенности Жуненко Ю.См. (т.1, л.д. 87), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности Ермишкина О.А. (т.1, л.д.105), ПАО «Росбанк» по доверенности Микрюкова А.Н. (т.1, л.д. 90-91) в судебное заседание также не явились, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просили в удовлетворении исковых требований Костенко С.А. и Черкасовой Л.В. отказать, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1,л.д. 85-86, 89, 103-104, т.2, л.д 89). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Черкасовой Л.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 02.08.2007 между истцом Костенко С.А. (заёмщик) и АКБ «РОСБАН» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №MSR-R62-VPA4-0027, по условиям которого банк выдал Костенко С.А. кредит на текущие нужды в размере 1 000 000 рублей с выплатой 16,0 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств согласно п. 2.1, 8.1 договора истец Костенко С.А. (заёмщик) предоставила поручителей, с которыми АКБ «РОСБАНК» (кредитор) заключил 02.08.2007 договоры поручительства: №MSR-R62-VPA4-0027/Р1(поручитель Костенко И.В.), №MSR-R62-VPA4-0027/Р2(поручитель Черкасова Л.В.). 08.07.2009 между истцом Черкасовой Л.В. (поручитель по кредитному договору) и АКБ «РОСБАНК» (кредитор) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №MSR-R62-VPA4-0027/Z1. По условиям договора об ипотеке Черкасова Л.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика Костенко С.А. по кредитному договору №MSR-R62-VPA4-0027 передала в АКБ «РОСБАНК» в залог следующее имущество: 35/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 903,0 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110292 по адресу: <адрес> «а»/2-6,7,8, а также нежилое помещение № площадью 343,60 кв.м., находящееся в трех этажном кирпичном задании на втором этаже, по адресу: <адрес> «а», строение №, принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 12-23).

30 июня 2010 г. ПАО «РОСБАНК» направило в Центральный районный суд г. Красноярска исковое заявление о взыскании с ответчиков Костенко С.А., Костенко И.В., Черкасовой Л.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № MSR-R62-VPA4-0027 от 02.08.2007 в сумме 328 816 рублей 99 копеек, из которых: 301 203 рубля 89 копеек – задолженность по кредиту, 4 116 рублей 23 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3000 рублей комиссия за ведение судного счета, 14 595 рублей 38 копеек неустойка на сумму основного долга, 1 399 рублей 55 копеек неустойка на сумму процентов, 4 337 рублей 29 копеек комиссия за оформление реструктуризации по состоянию на 10.06.2010, а также 10 488 рублей 17 копеек суммы уплаченной государственной пошлины (т.1, л.д. 24-25).

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2010 г. по гражданскому делу №2-3622/2010 (т.2, л.д. 18-20), вступившим в законную силу 09.11.2010 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены частично. С ответчиков Костенко С.А., Костенко И.В., Черкасовой Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325 816 рублей 99 копеек, а также 10 458 рублей 17 копеек судебных расходов, а всего 336 275 рублей 16 копеек.

Согласно ответа начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 06.11.2020(исх.№24090/20/457818) исполнительные производства, находившиеся на исполнении с 02.09.2011 по 21.06.2011 в отношении должников Костенко С.А., Костенко И.В., Черкасовой Л.В. в рамках гражданского дела №2-3622/2010 о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 336 275,16 руб. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» уничтожены, однако по имеющейся информации в программном комплексе АИС ФССП России денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю через депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства №78313/11/90/24 с Черкасовой Л.В. в сумме 296 907 рублей 66 копеек и 39 367 рублей 50 копеек внесены как оплата на прямую взыскателю в рамках исполнительного производства №82193/11/90/24 в отношении Костенко И.В.. 21.06.2012 исполнительные производства были окончены фактически исполнением (т.1, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Наличие судебного акта о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено в заочном решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из условий кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 16% годовых.

Согласно лицевого счета Костенко С.А. за период времени с 02.08.2007 по 30.10.2020 (т.1, л.д. 134-138) банк начислял заемщику проценты на сумму оставшегося долга и распределял суммы, поступающие в счет погашения задолженности по правилам ст. 319 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Поскольку Костенко С.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк правомерно начислил проценты за пользование кредитом, а также неустойку, которые истцом на момент рассмотрения дела погашены не были.

Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору в связи с вынесением судебного решения о взыскании денежных сумм не прекращены, задолженность до настоящего времени в размере 126 798 рублей 61 копейка Костенко С.А. не погашена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания обязательств Костенко С.А. перед ПАО «РОСБАНК» прекращенными и наличия оснований для расторжения кредитного договора.

06 октября 2014 г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор об уступке прав требований по которому «цедент» передал «цессионарию» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № MSR-R62-VPA4-0027 от 02.08.2007 в отношении заемщика Костенко С.А. в сумме 126 798 рублей 61 копейку, из которых 18 802 рубля 02 копеек – основной долг, 93 236 рублей 56 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 14 760 рублей 03 копейки – неустойка (т.1, л.д. 128-133, 141-147, 177).

24 октября 2017 г. между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требований по которому «цедент» передал «цессионарию» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № MSR-R62-VPA4-0027 от 02.08.2007 в отношении заемщика Костенко С.А. в сумме 126 798 рублей 61 копейку, из которых 18 802 рубля 02 копеек – основной долг, 93 236 рублей 56 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 14 760 рублей 03 копейки – неустойка (т.1, л.д. 114-115, 120-123).

Разрешая исковые требования Черкасовой Л.В. о признании обременения отсутствующим, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что стороной истца не предоставлено доказательств прекращения основного обязательства – кредитного договора № MSR-R62-VPA4-0027 от 02 августа 2007 г., по основаниям предусмотренным ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для признания обременения отсутствующим у суда также не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что стороной истца сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору кредитования не прекращены и требования истцов о признании кредитного договора прекращенным и о признании обременения отсутствующим удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Костенко Светланы Анатольевны, Черкасовой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании кредитного договора и договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекратившими действие, признании обязательств исполненными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 24 мая 2021 г.