Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2016 ~ М-334/2016 от 01.03.2016

дело № 2-394/5-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая    2016 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Павленко В.П.,

представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> по доверенности Титовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой ФИО14 к ООО «Агростройтехнолоджи», Малышеву ФИО15, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <адрес> № об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ГарантОптима», Малышеву Ю.Н. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований истец указала, что 10.09.2015 года она и Малышев Ю.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер шасси № модель и номер двигателя №, цвет черный. 10.10.2015 года она обратилась в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с заявлением о регистрации указанного автомобиля за ней, однако ей было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных по постановлению судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Малышева Ю.Н. Зубова Л.Н. обращалась в службу судебных приставов с заявлением об отмене запретов, однако, ей было отказано. Со ссылками на положения ст. 218 ГК РФ, Постановление Правительства №938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» просила отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Малышева Ю.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы <адрес> №, являющиеся взыскателями в рамках указанного сводного исполнительного производства. Кроме того, на основании заявления ООО «ГарантОптима» и определения Свердловского районного суда <адрес> от 24.02.2015 года о процессуальном правопреемстве, с согласия сторон произведена замена ответчика ООО «ГарантОптима» на ООО «Агростройтехнолоджи».

В судебное заседание истец Зубова Л.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Павленко В.П. поддержал исковые требования Зубовой Л.Н. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <адрес> № по доверенности Титова С.С. исковые требования Зубовой Л.Н. не признала и пояснила, что договор купли-продажи заключен после возбуждения исполнительного производства в отношении Малышева Ю.Н., а также после наложений запретов на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, в том числе спорного автомобиля, о чем ему должно было быть известно. В связи с этим просила в удовлетворении иска Зубовой Л.Н. отказать.

Представитель ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Малышев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ООО «Агростройтехнолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и <адрес> Холод Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Малышева Ю.Н. были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2007 года выпуска. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют данные об уведомлении Малышева Ю.Н. об указанных исполнительских действиях. 21.10.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и <адрес>м <адрес> ФИО8 при выезде по месту жительства Малышева Ю.Н. для совершения исполнительских действий со слов последнего узнал о продаже спорного автомобиля. Просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено судом, автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер шасси №, модель и номер двигателя №, цвет черный зарегистрирован за Малышевым Ю.Н.

Из договора залога автомобиля № от 10.09.2007 года следует, что между Малышевым Ю.Н. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор, по которому Малышев Ю.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты>. под залог вышеуказанного автомобиля. Согласно справке АКБ «Банк Москвы» указанный кредит погашен Малышевым Ю.Н. 10.09.2015 года.

02.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЖО <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малышева Ю.Н., взыскателем в рамках данного исполнительного производства является ООО «ГарантОптима».

10.09.2014 года этим же судебным приставом-исполнителем ОСП ЖО <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малышева Ю.Н., взыскатель - ООО «ГарантОптима».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №/ (№ и в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и <адрес> Холод Т.Н.

Согласно данным сводного исполнительного производства, карточкам ГИБДД и справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и <адрес>м <адрес> на спорный автомобиль постановлениями судебных приставов –исполнителей от 07.10.2014 года в рамках исполнительного производства №, от 07.07.2015 года в рамках исполнительного производства №, от 26.10.2015 года в рамках исполнительного производства № от 26.10.2015 года, от 07.08.2015 года в рамках сводного исполнительного производства №/-СД были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2007 года выпуска, которые до настоящего времени не отменены. Как следует из постановления от 07.08.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП ЖО <адрес> ФИО10, задолженность Малышева Ю.Н. на 07.08.2015 года составляла <данные изъяты>

Согласно Акту совершения исполнительских действий от 21.10.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и <адрес>м <адрес> ФИО8 при выезде по месту жительства Малышева Ю.Н. для совершения исполнительских действий со слов последнего узнал о продаже спорного автомобиля.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства о возбуждении исполнительных производств Малышев Ю.Н. был уведомлен 21.10.2015 года. Данные об уведомлении Малышева Ю.Н. о наложении запретов на регистрационные действия на автомобиль в материалах исполнительного производства отсутствуют. Судебный пристав–исполнитель Холод Т.А., в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении Малышева Ю.Н., подтвердила в суде указанные обстоятельства.

10.09.2015 года Малышев Ю.Н. и Зубова Л.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Малышев Ю.Н. продает Зубовой Л.Н. автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси №, модель и номер двигателя №, цвет черный за <данные изъяты> руб. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2015 года Малышев Ю.Н. передал указанный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства Покупателю Зубовой Л.Н. 01.10.2015 года.

Как следует из объяснений представителя истца Павленко В.П., а также Акта С071 от 14.09.2015 года, выданного ИП ФИО12, в связи с неисправностью автомобиля на момент продажи, между Продавцом и Покупателем состоялась договоренность, что он будет передан Продавцом Покупателю после ремонта по акту приема-передачи.

10.10.2015 года Зубова Л.Н. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2007 года выпуска, идентификационный номер №

В этот же день 10.10.2015 года Зубова Л.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке на учет за ней данного транспортного средства. Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца ей было отказано в постановке на учет, в связи с наличием запретов на производство регистрационных действий, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, Зубова обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением об отмене запретов на производство регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля, однако в удовлетворении ее требований было отказано ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, то у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, лицо, приобретшее транспортное средство вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В соответствии с п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом Зубовой Л.Н. и Малышевым Ю.Н. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из п. 3.2 договора купли-продажи, согласно которому оплата транспортного средства в сумме, установленной п. 3.1. настоящего договора, произведена покупателем продавцу в день передачи автомобиля. Предмет сделки передан покупателю, что следует из Акта приема-передачи транспортного средств. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Данных об уведомлении Малышева Ю.Н. о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на регистрационные действия суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Зубовой Л.Н. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зубовой ФИО16 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № № номер шасси №, модель и номер двигателя №, наложенные по постановлениями судебного пристава – исполнителя от 07.10.2014 года в рамках исполнительного производства №, от 07.07.2015 года в рамках исполнительного производства №, от 26.10.2015 года в рамках исполнительного производства №, от 07.08.2015 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденных в отношении должника Малышева ФИО17.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 мая 2016 года.

Судья                                                        Е.А.Бокадорова.