Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2014 ~ М-719/2014 от 21.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–820/2014 по иску ООО «Межотраслевой Страховой Центр» к Бухвалову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к Бухвалову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Бухвалова А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Бухвалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> руб. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ф.И.О. был застрахован в ОАО «МСЦ» по договору добровольного страхования транспортного средства № Между ОАО «МСЦ» и Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ. было достигнуто соглашение о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма была выплачена Ф.И.О., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная автогражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису серии №. ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 48,51, телефонограмма), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, выраженном письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, переходит право на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Бухвалова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д9).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Бухвалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.14).

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д.16-42).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ф.И.О. был застрахована ОАО «МСЦ» по договору добровольного страхования транспортного средства № (л.д.7).

Между ОАО «МСЦ» и Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ. было достигнуто соглашение о Межотраслевой Страховой Центр выплате в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма была выплачена Ф.И.О., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13, 12).

Обязательная автогражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису серии №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» к Бухвалову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бухвалова А. В. в пользу ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» сумму страхового возмещения (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать- <данные изъяты> руб.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда