Решение по делу № 2-92/2015-Р (2-1583/2014;) ~ М-1588/2014-Р от 08.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года <адрес>

Стерлитамакский районного суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения с нарушением закона, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула из расчета 984,375 руб. в день, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и заработную плату за ноябрь месяц в сумме 6 936,07 руб., оплате за вынужденный прогул в связи с несвоевременным оформлением документов при увольнении в размере 8 563,75 руб. с учетом удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, несвоевременным оформлением документов об увольнении и разглашении личной информации в общей сумме 200 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что работала в должности бухгалтера в ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей сообщила, что она уволена, при этом причину не сообщила, на ее месте работала уже другой бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму от ответчика, в которой было указано, что ФИО2 увольняют по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом работы. Увольнение считает незаконным так как со стороны ответчика претензий к ее работе не было, взысканий не получала, объяснения у нее не отбирали, наоборот, в связи с возложением больших обязанностей работала по субботам и праздничным дням на дому по Интернету. Она добросовестно относилась к своим обязанностям, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на склад, где она подписала приказы сразу о приеме и увольнении. В приказе о приеме строка «с испытательным сроком» не был заполнен. Она сама сделала запись «без испытательного срока» согласно ее трудового договора. Запись в трудовой книжке и расчет заработной платы были проведены 20 ноябрем 2014 года. При обращении в центр занятости ФИО2 отказали в постановке на учет, по тем основаниям, что в трудовой книжке запись сделана неверно. Только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократного обращения к ответчику, получила трудовую книжку с правильно заполненной записью и справку о среднем заработке. Из-за допущенных ошибок не могла встать на учет в качестве безработной. Поскольку она не могла реализовать свое право на труд, ответчик должен ей возместить моральный вред, который она оценивает 50 000 руб. Также нарушено ее право, предусмотренное в ст. 24 Конституции РФ о недопустимости распространения личной информации о человеке без его согласия. Так в направленной ответчиком телеграмме открытым текстом описывалось ее увольнение и претензии к ней. Данная информация стала доступна работникам почты, а в деревне это становится всеобщей темой обсуждения. Разглашением личной информации нанесен вред деловой репутации и достоинства истца.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 уточнила требования, просит признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ как произведенное с нарушением ст.70,71 Трудового Кодекса РФ порядка увольнения, компенсировать ей вынужденный прогул в сумме 33 468,75 руб., обязать ответчика выплатить компенсацию неиспользованного отпуска и заработную плату за ноябрь в сумме 8 082,93 руб., взыскать заработную плату за работу в праздничные дни в октябре в размере 3 809,52 руб., компенсировать причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением, несвоевременным оформлением документов об увольнении и разглашением личной информации в общей сумме 200 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ее увольнение было незаконным, уволена была ДД.ММ.ГГГГ, документы об увольнении и расчет выдали ДД.ММ.ГГГГ. Еще две недели просила ответчика правильно оформить трудовую книжку и справку о среднем заработке, все это сопровождалось пренебрежительным отношением. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки просит компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В телеграмме, направленный ответчиком в адрес ответчика указаны были сведения о ее увольнении и претензиях ответчика, что является разглашением личной информации, который нанес вред ее деловой репутации и оскорблено достоинство истца. При увольнении неправильно были начислены заработная плата за ноябрь 2014 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, т.к. время вынужденного прогула оплачивается из средней заработной платы за предыдущие три месяца, таким образом заработная плата выплачена на 3 477,45 руб. меньше. ФИО1 объявив 6 и ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, оплату за эти дне не произвела, в связи с чем ответчик должен выплатить заработную плату за отработанные в праздничные дни в октябре месяца 3 809,52 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что восстанавливать на работе у ИП ФИО7 не желает, просит признать приказ произведенным с нарушением трудового законодательства, просит компенсировать ей вынужденный прогул в сумме 33 468,75 руб., обязать ответчика выплатить компенсацию неиспользованного отпуска и заработную плату за ноябрь в сумме 8 082,93 руб., взыскать заработную плату за работу в праздничные дни в октябре в размере 3 809,52 руб., компенсировать причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением, несвоевременным оформлением документов об увольнении и разглашением личной информации в общей сумме 200 000 руб. Просит учесть и рассмотреть исходные отчеты, сохранившиеся в базе истца за сентябрь месяц 2014 года; согласно которой сумма выплаченной заработной платы всего коллектива в сентябре составила 301912 рублей, а по налоговому учету проводиться оплата труда в сумме 51409 руб. 09 коп. Просит признать, что фактически заработная плата составила 21000 рублей, а не 6500 рублей в месяц.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на основании приказа ФИО2 была принята в ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с окла<адрес> 500 руб. на испытательный срок, однако при ознакомлении с приказом истец собственноручно указала в приказе – без испытательного срока. Свои должностные обязанности она исполняла ненадлежащим образом. В течение испытательного срока со стороны работодателя к работе ФИО2 имелись претензии работодатель обратилась в ООО «Алина» для проверки правильности ввода первичной документации за 3 квартал, 4 квартал, в период работы бухгалтера ФИО2 на испытательном сроке. В результате проверки выявлены ошибки о чем указано в заключении. Истец получала 6500 рублей в месяц, это подтверждается ее письменным заявлением – расчетом, а также справкой, сданной в центр занятости.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска в части, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу в ИП ФИО1 в качестве бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой, окла<адрес> 500 руб.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 начало работы ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 4 месяца.

Таким образом в трудовом договоре сторонами предусмотрено условие об испытательном сроком четыре месяца.

Также с ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст. 71 Трудового кодекса российской Федерации, ознакомлена истица ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из вышеизложенных норм право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Вместе с тем, при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Между тем исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что основанием к изданию приказа об увольнении послужили результаты проверки работы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алина», с которым работник ознакомлена не была, объяснение с нее не брали.

Также ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алина». Из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей.

Кроме этого, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, так ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом работы на время испытательного срока, которое ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 день до увольнения.

Частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако данные требования истцом не заявлены.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения об изменении даты увольнения. Суд, изменяя дату увольнения работника, должен принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено, что увольнение ФИО2 незаконно и необоснованно, то одновременно с удовлетворением ее иска о признании увольнения незаконным, с ответчика в ее пользу должна быть взыскана и заработная плата за время вынужденного прогула.

С ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере:

За ноябрь месяц: 1884 руб. 99 коп. (6 рабочих дней х 361 руб. 11 коп. – НДФЛ 281 руб. 67 коп. = 1884 руб. 99 коп.)

За декабрь: 5655 рублей (6500-НДФЛ 845 руб.).

За январь месяц: 1884 руб. 98 коп. (5 рабочих дней х 433 руб. 33 коп. – НДФЛ 281 руб. 67 коп.) Итого: 9424 руб. 97 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 5937 руб. 16 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП ФИО1 трудовых прав ФИО2 был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, нравственные страдания, которые истец испытал в связи с нарушением его трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исследовав текст телеграммы, суд приходит к выводу, что телеграмма адресована лично ФИО2, следовательно фактом распространения ответчиком сведений об истце не является.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части требований истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни октября, суд считает необходимым отказать в указанной части, так как за указанный период оплата произведена.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 РБ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 694 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 61, 69, 81, 139, 140, 392-395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения с нарушением закона, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении ФИО2 незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9424 руб. 97 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5937 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход государства 694 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Л.М.Разяпова