Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2014 ~ М-590/2014 от 28.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Малынова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании денежной суммы,

установил:

Муслимов Р.А. обратился в суд с требованиями к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению. Кроме того, заявлено взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей».

В судебном заседании полномочный представитель Муслимова Р.А. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине Лопаницына А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2 был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу, под управлением Гудаева А.М. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Лопаницыным А.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Муслимова Р.А. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Гудаевым А.М. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Лопаницыным А.С., допустившим наезд на машину истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на момент ДТП в отношении управляемого Лопаницыным А.С. автотранспорта с ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на ООО СК «Согласие».

По мнению истца, к имущественному возмещению в связи с ДТП причитается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в то время как фактически выплаченными являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата которых ООО СК «Согласие» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев состоялась во внесудебном порядке.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Муслимова Р.А. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Гражданского кодекса РФ и состоявшейся выплаты обязательство ответчика в неисполненной его части перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Имея в виду просрочку расчета с истцом правила ст.ст. 332 Гражданского кодекса РФ, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Муслимова Р.А. о взыскании с ООО СК «Согласие», нарушившего права истца как потребителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) за заявленный период неустойки и компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела определяется в <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки, составленный стороной истца, ошибочен. Достаточные основания к применению правил ст. 333 ГК РФ не выявлены.

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Кроме того, в порядке ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ООО СК «Согласие» оплату <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Муслимова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Муслимова Р.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов