Решение по делу № 2-2665/2020 ~ М-1924/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-2665/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 октября 2020г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Астафьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялкина Александра Валерьевича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец Мялкин А.В. обратился в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался в 4 квартале 2017 г – п. 2.1 договора, однако в установленный срок квартира передана не была. Решением Гатчинского городского суда от 22.10.2019г. в его пользу с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы 10000 руб., расходы на оценку 7000 руб.. за получение выписок 2500 руб., почтовые расходы 207 руб. 54 коп. Просил взыскать неустойку за период с 16.05.2019г. по 23.01.2020 г. в сумме 297432 руб.70 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., убытки в сумме 225000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, указал, что квартира передана по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Против снижения неустойки и штрафа возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, убытков, представила письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-3210/2019 от 22 октября 2019г., вступившим в законную силу с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Мялкина Александра Валерьевича взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., убытки 320000 руб., штраф в размере 315 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на оценку 7000 руб., получение выписок 2500 руб., почтовые расходы 207 руб. 54 коп., всего 662 207 руб. 54 коп., в оставшейся части отказано (л.д. 109-115).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом 1 договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными жилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2017 года в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора при условии выполнения п. 5.1 договора (оплата цены договора). Согласно п. 4.1.6 договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. 2.4 и п. 5.2 (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором. В соответствии с п. 5.1 цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объект. Цена квартиры составила 2275 400 руб. Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора. В установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, в связи с чем он обратился в суд. Представленной справкой из АО «Петербургский тракторный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Мялкин А.В. работает на заводе в должности заместителя начальника отдела технического контроля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения – квартиры общей площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, который затем был продлен на неопределенный срок. Стоимость найма составила 25000 руб. в месяц. Совместно с истцом в квартире проживала его супруга. Представленными расписками подтверждается внесение истцом ежемесячный платежей в период с июля 2017 по апрель 2019 г в сумме 400000 руб. Выписками из ЕГРН подтверждается, что Мялкину А.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится на расстоянии 150 км от места работы истца. Соответственно, суд признает установленным факт невозможности постоянного проживания истца и его супруги в квартире, расположенной в <адрес>, в связи с трудоустройством в Санкт-Петербурге. По договору долевого участия истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Предметом договора найма являлась квартира, расположенная на <адрес>. Истцом суду представлено заключение экспертизы об определении размера рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещение, аналогичным жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина годовой арендной платы за пользование объектом аренды (однокомнатной квартиры) площадью 35,1 кв.м составляет: 17687 руб. в месяц; в год 212000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 291000 руб. Размер арендной платы 25000 руб. в месяц является завышенным и не соответствует средним рыночным ценам, сложившемся на рынке найма однокомнатных квартир в пригороде Санкт-Петербурга пос. Шушары по состоянию на 2018 - 2019 годы. Размер средней арендной платы за аналогичное жилье в пригороде Санкт-Петербурга составляет менее 20000 руб. в месяц. Согласно п. 2.3 договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу с так называемой «черновой отделкой» - без выполнения работ по выравниванию полов, без полной разводки электропроводки и т.д. Суд признает разумным и обоснованным довод истца о том, что будучи крайне заинтересован в скорейшем переезде, и минимизации расходов, связанных с наймом жилья, истец имел реальную возможность привести квартиру в пригодное для проживания состояние за минимальное время, проживая в квартире во время текущего (отделочного) ремонта. Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлена прямая причинно-следственная связь между несдачей в срок объекта долевого строительства и необходимостью найма конкретной квартиры, в связи с чем расходы истца по найму жилья за период с июля 2018 г по мая 2019 г являются его прямыми убытками, вызванными действиями ответчика, и подлежат взысканию в размере 291000 руб.

Установленные судом при вынесении решения обстоятельства обязательны для суда.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи помещения от 23.01.2020г. ( л.д.126 ).

Договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, который затем был продлен на неопределенный срок. Стоимость найма составила 25000 руб. в месяц. Совместно с истцом в квартире проживала его супруга.

Представленными расписками подтверждается внесение истцом ежемесячного платежа в период с 01.05.2019г. по 01.02.2020г. в сумме 225 000 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 239 865 руб. 08 копеек. Расчет истца суд признает несостоятельным, соглашается с расчетом ответчика.

Расчет неустойки должен быть следующим: цена договора 2275 400 руб. х 253 дня просрочки х 2х 1/300 х 6.25% годовых (действующая на дату исполнения обязательства ) =239 865 руб. 08 копеек.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продолжающимся нарушением прав потребителя, но в пределах соответствующих понятию разумности и справедливости, соразмерности содеянному в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из трудовой книжки истца он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «Петербургский тракторный завод» (л.д. 113).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истцом суду представлено заключение экспертизы об определении размера рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещение, аналогичным жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина годовой арендной платы за пользование объектом аренды (однокомнатной квартиры) площадью 35,1 кв.м составляет: 17687 руб. в месяц; в год 212000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 291000 руб. Размер арендной платы 25000 руб. в месяц является завышенным и не соответствует средним рыночным ценам, сложившемся на рынке найма однокомнатных квартир в пригороде Санкт-Петербурга пос. Шушары по состоянию на 2018 - 2019 годы. Размер средней арендной платы за аналогичное жилье в пригороде Санкт-Петербурга составляет менее 20000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу с так называемой «черновой отделкой» - без выполнения работ по выравниванию полов, без полной разводки электропроводки и т.д.

Суд признает разумным и обоснованным довод истца о том, что будучи крайне заинтересован в скорейшем переезде, и минимизации расходов, связанных с наймом жилья, истец имел реальную возможность привести квартиру в пригодное для проживания состояние за минимальное время, проживая в квартире во время текущего (отделочного) ремонта.

В связи с наличием прямой причинно-следственной связи между не сдачей в срок объекта долевого строительства и необходимостью найма конкретной квартиры, которая установлена ранее судом, расходы истца по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( т.к. ранее убытки взысканы по 17.05.2019г.) по ДД.ММ.ГГГГ являются его прямыми убытками, вызванными действиями ответчика, и подлежат взысканию в следующем размере: с 18.05.2019г. по 31.05.2019г. ( 14 дней х 570 руб. 54 коп.( в день))=7987 руб.67 коп.; с 01.06.2019г. по 31.12.2019г. ( 7 мес. х 17687 руб.)=123809 руб.; с 01.01.2020г. по 23.01.2020г. ( 23 дня х 833 руб.33 коп. )=19166 руб.59 коп. Всего в сумме 150963 рублей 26 копеек.

При проведении расчета убытков за 2019г. суд учитывает имеющееся заключение ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в котором сумма аренды в месяц в 2019г. составляет 17687 руб. За 2020г. суд рассчитывает убытки из реально оплаченной истцом аренды 25000 руб., так как указанная сумма ответчиком также не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка 200000 руб. + моральный вред 10000 + убытки 150963руб.26 коп. 000: 2 =180481 руб.63 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по прав░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 ░░░.24 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.05.2020░. (░.░. 107-108), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 218 ░░░. 14 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7009,63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02.04.2020 ░. № 423 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 01.01.2021░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 150963 ░░░░░░ 26 ░░░░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 180481 ░░░.63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 381 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7009 ░░░.63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 423 ░░ 02.04.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 13.10.2020░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2665/2020

░░░: 47RS0006-01-2020-002533-92

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░