Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-2952/2016;) ~ М-2321/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е              №

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                          г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре        Привалихиной И.А.

с участием:

истца                Никоненко В.О.

ее представителя        Зайцевой Н.В.

ответчика            Ивановой Т.В.

представителя ответчиков    Евменовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко В.О. к Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. о возмещении материального ущерба, по исковому заявлению Ивановой Т.В. к Никоненко В.О. о возмещении убытков

у с т а н о в и л :

    Истица Никоненко В.О. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 29.09.2016 г. (т.1 л.д. 150-154), 23 октября 2017 года (т. 5 л.д. 90) к Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. с требованием о взыскании денежных средств в качестве убытков за произведённый ремонт квартиры по адресу <адрес>, а также о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненному жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Никоненко В.О. и Ивановой Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Р.А. и Никоненко В.О., несовершеннолетними ФИО25 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные сделки признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное состояние. Вместе с тем, в части приведения сторон в первоначальное состояние решение не исполнено, при этом до признания судом недействительными договоров купли-продажи, Никоненко В.О. улучшила состояние квартиры, а другая сторона по сделке - Иванова Т.В. и Дмитриенко Р.А. ухудшили состояние дома. Так, в квартире по адресу <адрес> был проведен дорогостоящий ремонт, то есть улучшения в виде выполненного ремонта конструктивных элементов квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости улучшений в виде выполнения ремонта конструктивных элементов квартиры, рыночной стоимости встроенных мебели и бытовой техники увеличилась на сумму 380 628 рублей, которую истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме этого, ответчиками, Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. были допущены действия, негативно повлиявшие на состояние жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в доме был пожар с проливкой конструкций дома и чердачного перекрытия, весной 2013 года было допущено подтопление дома талыми водами, имел место прорыв и замена систем водоснабжения. Кроме этого, выселившись из данного дома ДД.ММ.ГГГГ без надлежащей его передачи, сохраняя, при этом, за собой право собственности на данный жилой дом, продолжали наносить ущерб дому, так как бросили его без присмотра в зимнее время. Ущерб, нанесенный жилому дому в результате ненадлежащей эксплуатации и неоднократного замачивания конструкций дома водой в виде разморозки автономной системы отопления, централизованной системы водоснабжения, повреждения системы электроснабжения, ненадлежащего ухода согласно экспертному заключению, истец оценивает в 2 349 000 рублей, который истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 116 648,14 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, проведением экспертиз и вызовом эксперта в судебное заседание.

    Иванова Т.В. обратилась в суд с иском (т. 1 л.д. 108-110) к Никоненко В.О. с требованием о взыскании убытков, указывая на то, что в ходе эксплуатации жилого дома по <адрес> проявились существенные недостатки, препятствующие нормальному проживанию в нем, в связи с чем, истица была вынуждена нести дополнительные расходы по устранению недостатков, в том числе по ремонту электропроводки, сантехнические работы, работы по изготовлению и монтажу окон, в связи с чем, понесенные расходы в размере 67 500 рублей просит взыскать с ответчика Никоненко В.О.

    Определением суда от 25 августа 2016 года (т.1 л.д. 143) указанные выше исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    В судебном заседании истица Никоненко В.О., ее представитель Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 146-а), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Исковые требования Ивановой Т.В., предъявленные к ней не признали, предоставили письменные возражения (т. 2 л.д. 181-186), из которых следует, что оснований для замены электропроводки и оплатой в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 16 200 рублей не имелось, поскольку при продаже дома в декабре 2012 года нареканий на проводку не имелось. Относительно сантехнических работ на сумму 13100 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ указали, что сам договор к акту выполненных работ Ивановой Т.В. не приложен, кроме этого полагают, что срок исковой давности по данному требованию пропущен. Относительно работ по изготовлению и монтажу окон в июле 2012 года в сумме 13 600 рублей и в октябре 2012 на сумму 24 600 рублей, указала, что на данный момент Иванова Т.В. еще собственником жилого дома не являлась, действовала на свой страх и риск. Просит в иске Ивановой Т.В. отказать в полном объеме.

    Ответчица Иванова Т.В., ее представитель Евменова Е.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 91, т. 5 л.д. 109) поддержали заявленные исковые требования, исковые требования Никоненко В.О. не признали, суду предоставили письменные возражения (т. 3 л.д. 1-7, л.д. 256-262), согласно которым на момент производства ремонта в квартире по <адрес> Никоненко В.О. являлась собственником жилого помещения, и как его собственник несла расходы по его содержанию, в том числе и по текущему ремонту. Кухонный гарнитур со встраиваемой техникой, находящийся в квартире, демонтируется без повреждений и может быть перевезен в другие помещения вне квартиры. Более того, данный гарнитур Ивановой Т.В. не используется, и она готова его передать Никоненко В.О. Доводы Никоненко В.О. о неоднократном замачивании Ивановой Т.В. конструкций дома, негативно повлиявшие на его состояние (пожар, подтопление дома талыми водами и т.д.) уже были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела и им дана оценка при вынесении решения Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все письменные доказательства по делу, представленные Никоненко В.О. в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на оспаривание вынесенного ранее решения суда. Предоставленным Никоненко В.О. заключением о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка с учетом всех дефектов и разрушений не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. и снижением рыночной стоимости дома, кроме этого, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома не определялась. Просят в иске отказать в полном объеме.

    Ответчица Дмитриенко Р.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 102). Доверила представление своих интересов представителю Евменовой Е.В., выдав ей доверенность (т. 4 л.д. 28-29) которая в судебном заседании исковые требования Никоненко В.О. не признала, по основаниям, изложенным выше.

    Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    По общему правилу последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу требований статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной, регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

    Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

    Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

    Из содержания статьи 30 (частей 1, 2, 3) Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между Никоненко В.О. и Ивановой Т.В. договора купли-продажи, Никоненко В.О. передала в собственность Ивановой Т.В. объект индивидуального строительства – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Кроме этого, на основании заключенного между Дмитриенко Р.А. и Никоненко В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никоненко В.О. и Ивановой Т.В. был признан недействительным. Было прекращено право собственности Ивановой Т.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За Никоненко В.О. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко Р.А. и Никоненко В.О., несовершеннолетними ФИО27 лице законного представителя Никоненко В.О. Прекращено право собственности Никоненко В.О., ФИО9, ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признано за Дмитриенко Р.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Основанием для признания сделок недействительными явилось то, что оформляя сделки в виде договоров купли-продажи, стороны фактически имели намерение и совершили мену объектов недвижимости.

    В период, после совершения сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения Кировским районным судом г.Красноярска решения от 17 февраля 2015 года Никоненко В.О., проживавшая в квартире по <адрес> произвела в нем улучшения в виде ремонта, что подтверждается договором на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Никоненко В.О. с ФИО13 (т. 1 л.д. 14-16)., понеся расходы в сумме 183 879 рублей, что подтверждается расписками ФИО13 о получении денежных средств за произведенную работу (т. 1 л.д. 17-19), которая в судебном заседании подтвердила фактически произведенный ремонт и получение оплаты за него (т. 4 л.д. 4-12).

    Согласно отчету № от 23.08.2016 года ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» рыночная стоимость улучшений в виде выполненного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 209 008 рублей. Кроме этого, Никоненко В.О. в указанной квартире на кухне была установлена встроенная бытовая техника и мебель, стоимость которой, согласно отчету составляет 171 620 рублей. Общая стоимость улучшений в виде выполненного ремонта и встроенной техники и мебели в квартире по адресу <адрес> составляет 380 628 рублей (т. 2 л.д.68-168).

    Разрешая требования Никоненко В.О. в части взыскания с ответчиков Ивановой Т.В. и Дмитриенко Р.А. суммы в размере 209 008 рублей суд исходит из того, что в указанный период времени (2013 год) истица Никоненко В.О. являлась собственником указанной выше квартиры и в силу ст. 30 ЖК РФ обязана была нести расходы по его содержанию, в том числе и по текущему ремонту, в связи с чем, данное требование Никоненко В.О. не подлежит удовлетворению.

    Доводы Никоненко В.О. о том, что встроенная мебель и бытовая техника, установленные в квартире являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, которые не могут быть отделены от прилежащих поверхностей без повреждения, как самих поверхностей, так и мебели, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из акта осмотра, проведенного ООО «Интерра» данное изделие демонтируется без повреждений элементов и деталей, так как монтаж был произведен на стандартные системы креплений, которые позволяют без труда демонтировать каждый элемент, даже до разбора деталей тумб (шкафов) нижнего и верхнего яруса кухонного гарнитура. Аккуратный и квалифицированный демонтаж позволит без всяких препятствий перевезти (транспортировать) этот кухонный гарнитур и в другие помещения без повреждений (т. 3 л.д. 268-271).

    Суд, соглашается с возражениями Ивановой Т.В., представителя Евменовой Е.В. о том, что указанный кухонный гарнитур может быть демонтирован, учитывает позицию Ивановой Т.В. о том, что она готова передать кухонный гарнитур со встроенной в него техникой Никоненко В.О., поскольку не пользуется им, обходится своей мебелью и полагает, что требование о взыскании с ответчиков Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. стоимости встроенной бытовой техники и мебели в размере 171 620 рублей удовлетворению не подлежит.

    Ивановой Т.В., в подтверждение заявленных требований о понесенных убытках, связанных с ремонтом в доме по <адрес> в <адрес>, предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Электромонтаж» на электромонтажные работы в доме по <адрес> в <адрес>, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Мастер на дом» на работы с электропроводкой на сумму 16200 рублей и акт № от 16 сентября 2013 года, подтверждающий выполнение работ ООО «Мастер на дом», квитанция, подтверждающая оплату за работу в размере 16200 рублей Ивановой Т.В. ООО «Электромонтаж» (т. 1 л.д. 122-123, 124, 125, 126).

    Кроме этого, Ивановой Т.В. предоставлены два договора на изготовление и установку окон ПВХ по адресу <адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13600 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 600 рублей (т. 1 л.д. 128-132, 133-137).

    Также Ивановой Т.В. 21 декабря 2012 года были оплачены работы ООО «Партнер» в размере 13 100 рублей за производство сантехнических работ в доме по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 127).

    Отказывая в удовлетворении требований Ивановой Т.В. к Никоненко В.О. о взыскании указанных выше убытков, суд исходит из того, что на момент производства сантехнических работ и работ по ремонту электропроводки в доме по <адрес> в <адрес> (декабрь 2012 года и сентябрь 2013 года) Иванова Т.В. уже являлась собственником данного жилого дома и в силу ст. 30 ЖК РФ обязана была нести расходы по его содержанию, в том числе и по текущему ремонту.

    Также не подлежат удовлетворению требования Ивановой Т.В. о взыскании убытков, связанных с установкой окон в доме по <адрес> в <адрес>, поскольку предварительный договор купли-продажи дома был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор купли продажи дома – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент установки окон (в июле и октябре 2012 года) в жилом доме Иванова Т.В. его собственником не являлась, заменяя окна в не принадлежащем ей индивидуальном жилом доме, она действовала на свой страх и риск. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Никоненко В.О. в пользу Ивановой убытков в размере 67500 рублей суд не усматривает, в заявленных исковых требованиях Ивановой Т.В. следует отказать.

    Разрешая требования истицы Никоненко В.О. о взыскании с ответчиков Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. в солидарном порядке суммы 2 349 000 рублей - разницы между рыночной стоимостью дома с земельным участком по <адрес> в <адрес> и той реальной стоимостью, за которую в настоящее время можно продать дом с земельным участком в их нынешнем состоянии, суд исходит из следующего.

    В обоснование указанного требования истица ссылается на то, что 05 февраля 2013 года в доме был пожар с проливкой конструкций дома и чердачного перекрытия, весной 2013 года было допущено подтопление дома талыми водами, имел место прорыв и замена систем водоснабжения, кроме этого, ответчики, выселившись из данного дома 24.11.2015 года без надлежащей его передачи, продолжали наносить ущерб дому, так как бросили его без присмотра в зимнее время.

    В подтверждение суммы заявленных требований истицей предоставлен отчет об оценке № от 24.08.2016 года, подготовленный ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 184-256), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости в отличном состоянии составляла бы на ДД.ММ.ГГГГ 4 650 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома 4 149 000 рублей, стоимость земельного участка 501 000 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости в настоящий момент при наличии всех дефектов и разрушений составляет 2 301 000 рублей, в том числе 1 844 000 рублей – стоимость жилого дома и 457 000 рублей – стоимость земельного участка. Также в подтверждение доводов передачи дома в запущенном состоянии был допрошен свидетель ФИО15, подтвердившая данные доводы, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 4-14).

    Разрешая данные исковые требования Никоненко В.О., суд исходит из следующего.

    Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд учитывает, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2015 года (дело №), апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 года было установлено, что жилой дом по ул.Конечная, 3 в г.Красноярске был продан с существенными недостатками.

    Так из указанных судебных решений следует, что в доме по <адрес> в <адрес> имеется высокая влажность, что явилось причиной образования налета серо-зеленого цвета (колоний плесневых грибов). Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Красноярска лаборатория судебной экспертизы» от 01.11.2013 года причиной, способствующей образованию налета серо-зеленого цвета (колоний плесневых грибов), стали благоприятные условия окружающей среды для их распространения и роста – высокая влажность в помещениях дома.

    Согласно исследованию ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» (техническое заключение от 11.03.2014 года) причиной высокой влажности в помещениях жилого дома является совокупность следующих факторов: планировка прилегающей территории не обеспечивает отвод поверхностных вод от дома, отсутствие у фундамента горизонтальной гидроизоляции, обрез фундамента расположен практически в уровне земли, контруклон отместки к зданию, трещины между отмосткой и зданием, выполнение продухов стен в уровне отмостки, не выведение вентиляционных коробов, идущих из помещения санузла, за пределы чердачного пространства, недостатки вентиляции (в жилых помещениях и кухне осуществляется только через оконные проемы) (т. 3 л.д. 93-99).

    Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» от 06.10.2014 года причиной высокой влажности в помещениях жилого дома является накопление влаги в конструкциях жилого дома вследствие отсутствия надлежащей теплоизоляции наружных ограждающих конструкций дома (стен, перекрытий – полов и потолка), отсутствие изоляции от проникновения наружного холодного воздуха в помещение и отсутствие пароизоляции от проникновения водяного пара из помещения, что должно препятствовать образованию влаги на внутренней поверхности конструкций и её накоплению внутри конструкций. Недостатком, допущенным при строительстве жилого дома, является недостаточная толщина кирпичных облегченных стен жилой части дома Нарушения, допущенные при длительной эксплуатации дома, связаны с неправильным монтажом теплоизоляции стен пристроек, некачественным монтажом оконных блоков и вентиляционных каналов, а также отсутствием своевременного капитального ремонта по восстановлению теплоизоляции чердачного перекрытия; не проведением своевременных ремонтов по устранению дефектов кровли (устранение протечек) и ремонту отмостки (устранение трещин, зазоров, локальных просадок). Недостаточная теплоизоляция стен жилой части дома заложена как изначально - при строительстве дома, так и усугубилась в процессе его эксплуатации (произошла осадка утеплителя в стенах, то есть образование пустоты между кирпичами), что влечет промерзание стен. Капительный ремонт стен дома не проводился. Недостатки, имеющиеся в доме и влекущие высокую влажность, технически могут быть устранены. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертами в размере 2803075,93 рублей (т. 3 л.д 17-60).

    Указанные выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «СудСтройЭкспертиза» от 06.10.2014 года экспертом ФИО16, подтверждены ею в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 21.11.2017 года (т. 5 л.д. 133-137).

    Согласно тепловизионному обследованию жилого дома от 24.01.2015 года, проведенному ООО «Титан», при температуре воздуха внутри жилых помещений 26 градусов по Цельсию, температура внутренних поверхностей наружных стен (в целом рядке точек измерения) ниже 22 градусов, что указывает на их недостаточную теплоизоляцию и не соответствует СНиП 23-02-03, предусматривающим нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и внутренних поверхностей стен ограждающих конструкций в жилых помещениях не более 4 градусов по Цельсию. Кроме того, зафиксирована недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, совмещенных перекрытий, а также дефекты оконных блоков. Основные теплопотери сконцентрированы на стыках ограждающих конструкций, по поверхности чердачного перекрытия, на стенах. Рекомендовано произвести теплоизоляцию угловых соединений, чердачного перекрытия, фундамента.

    Указанным выше доказательствам была дана оценка вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в период проживания Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. в доме по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате загорания дров в котельной произошел пожар с распространением горения по кровле дома на площади 3 кв.м., что следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> в отношении Ивановой Т.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, а именно нарушение пп. «ж» п. 83 ППР в РФ (т. 2 л.д. 242-243).

После состоявшегося судебного решения Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ стороны были приведены в первоначальное состояние, то есть судом была применена двухсторонняя реституция, при этом Дмитриенко Р.А. свое право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 64).

Иванова Т.В. в установленном законом порядке зарегистрировавшая право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прекратила право собственности на вышеуказанный дом на основании апелляционного определения <адрес>вого суда – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 63, т. 5 л.д. 83-84). Никоненко В.О. до настоящего времени переход регистрации права собственности за собой не зарегистрировала.

Согласно передаточному акту дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанному Ивановой Т.В. без присутствия Никоненко В.О., Иванова Т.В. выехала из дома с вещами, оставив системы отопления, канализации, освещения и водоснабжения в исправном, рабочем состоянии, что подтверждается подписями свидетелей (т.1 л.д. 70-71). О предстоящей передаче дома на ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. уведомляла Никоненко В.О. телеграммой по адресу ее фактического проживания по <адрес>, которая той не была вручена, так как адресат за телеграммой не является (т. 1 л.д.82-83). Из предоставленной Ивановой Т.В. смс-переписки следует, что она уведомила Никоненко В.О. об освобождении дома ДД.ММ.ГГГГ и намерении передать ей ключи от дома (т. 1 л.д. 88). Фактически ключи от дома, домовая книга были направлены в адрес Никоненко В.О. ценной бандеролью 25.11. 2015 года, что подтверждается квитанцией об отправке бандероли с описью вложений в нее (т. 1 л.д. 89).

Никоненко В.О. фактически приняла дом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее пояснений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Иванова Т.В. во исполнение вступившего в законную силу решения суда, приняла меры к надлежащей передаче дома по <адрес> бывшему собственнику Никоненко В.О., сняв тем самым, с себя ответственность за дальнейшее содержание дома и его систем отопления, водоснабжения в технически исправном состоянии. Тот факт, что Никоненко В.О. уклонилась от получения, направленной в ее адрес корреспонденции и уклонилась от принятия дома и фактически приняла его только 7 месяцев спустя, не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности за не содержание дома и земельного участка в указанный период времени.

В судебном заседании по ходатайству Никоненко В.О. была назначена и проведена в АО «Промстройниипроект» комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 28 апреля 2017 года при проведении исследований в доме по адресу <адрес> в <адрес> установлено наличие повреждений. При этом повреждений, относящихся к последствиям пожаротушения дома водой 05 февраля 2013 года не установлено.

    К повреждениям, связанным с ненадлежащей эксплуатацией здания относятся:

- образование на поверхности конструкций следов черного и зеленого цвета, которые в рамках проведенных исследований идентифицированы как плесневые грибы;

- повреждения деревянных конструкций чердачного перекрытия вследствие пожара, а именно в помещении котельной на деревянных конструкциях чердачного перекрытия, в угловой зоне, вблизи прохождения через перекрытие трубы от котла, имеются следы обугливания вследствие высоких температур в результате пожара на площади 0,3 кв.м. Конструкции на другой площади деревянного перекрытия пожаром не повреждены, на конструкции имеются следы копоти (т.4 л.д. 113, 118, 134);

- механические повреждения внутренней отделки помещений, а именно обои на поверхностях стен и перегородок имеют многочисленные разрывы, отслоения, загрязнения, линолеум на поверхности полов имеет разрывы, плиты на ДПВ на поверхности имеют потертости, на локальных участках механические повреждения, плиты ДВП под обоями в коридоре имеют механические повреждения, в помещении № 5 оштукатуренные откосы оконных проемом имеют повреждения окрасочных и выравнивающих слоев в результате систематического увлажнения; потолочная плитка ПВХ на отдельных участках имеет механические повреждения, керамическая плитка в помещении № 9 имеет сколы, в помещениях № 8 и № 7 отсутствуют элементы напольного деревянного плинтуса (т. 4 л.д. 113, 118, 135-142);

    В судебном заседании эксперт, проводивший исследование ФИО19 подтвердил выводы относительно установленных повреждений, связанных с ненадлежащей эксплуатацией дома, ответчица Иванова Т.В. по поводу выявленных повреждений подтвердила, что действительно на площади 0,3 кв.м. в кочегарке имеются следы от пожара в виде обугливания деревянных конструкций, предоставила суду фотографию данного повреждения, относительно механических повреждений обоев и стен указала, что они могли образоваться от воздействия на них домашних животных (у нее дома проживали 6 кошек и 2 собаки).

    Стоимость восстановительного ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому дому № по <адрес> определена на устранение повреждений, допущенных в результате ненадлежащей эксплуатации и составляет 389 312,68 рублей.

    Выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО «Промстройниипроект» № от 29 сентября 2017 года, согласно выводам которой, на уровень влажности в жилом <адрес> в <адрес> не влияют ни конструкция стен, ни заклеенный вентиляционный канал на кухне, ни место расположения продухов в наружных стенах здания в уровень отмостки, не утеплённые вентиляционные короба, установленные в помещении санузла, ни обрез фундамента жилого дома в уровень земли, суд оценивает, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ и не принимает их во внимание, поскольку уровень влажности в помещении не является постоянной величиной и зависит от совокупности факторов и как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ причиной высокой влажности в помещениях жилого дома могут являться и вышеуказанные факторы. Однако, как установлено экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ причиной высокой влажности в помещениях жилого дома является накопление влаги в конструкциях жилого дома вследствие отсутствия надлежащей теплоизоляции наружных ограждающих конструкций дома, отсутствие изоляции от проникновения наружного холодного воздуха в помещение и отсутствие пароизоляции от проникновения водяного пара из помещения, недостаточная толщина кирпичных облегченных стен жилой части дома.

Доводы Никоненко В.О. о том, что плесневые грибы в жилом доме образовались в результате ненадлежащей эксплуатации дома Ивановой Т.В. и Дмитриенко Р..А., которые не обеспечили в доме надлежащую температуру и допустили повышенную влажность воздуха (проливка конструкций дома и чердачного перекрытия в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, подтопление дома талыми водами весной 2013 года, прорыв и замена систем водоснабжения) и предоставленные ею в обоснование этих доводов экспертное исследование, подготовленное ФИО17, о том, что причина образования плесени заключается в чрезмерном увлажнении строительных и отделочных материалов в местах пролива воды при пожаротушении, опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промстройниипроект» согласно которому было произведено вскрытие чердачного перекрытия с его верхней стороны (со стороны чердачного пространства) над помещением ванной комнаты, над помещением котельной, над помещением № 2, результатами проведенных исследований, зон уплотнения шлаковой засыпки с характерными комьями, образуемыми в процессе естественной цементации при замачивании, не обнаружено, характерных следов от протечек с перекрытия с вымывом фракций шлаковой засыпки не установлено. Последствий проливки чердачного перекрытия при пожаротушении дома водой 05 февраля 2013 года не установлено. Факт проливки при пожаротушении дома водой 05 февраля 2013 года не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании 07 июня 2017 года (т. 4 л.д. 205-209) эксперт ФИО18 – специалист в области микробиологии, подтвердившая, свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промстройниипроект» о том, что причиной образования биологических поражений на стенах и в углах жилого дома по адресу <адрес> с осени 2012 года явилось развитие плесневых грибов в результате обильного 100% увлажнения конструкций дома и отделочных элементов в результате длительного периода повышенной влажности в помещении и о том. что причиной прекращения роста и развития плесневых грибов с осени 2014 года по настоящее время явилось устранение временного действующего фактора чрезмерного увлажнения воздуха в помещении. Вместе с тем, данные выводы не опровергают установленные вступившим в законную силу решением доказательства того, что в доме по <адрес> в <адрес> имелась высокая влажность, которая явилась причиной образования колоний плесневых грибов.

Доказательств причинения дому каких-либо повреждений в результате подтопление дома талыми водами весной 2013 года, истицей Никоненко В.О. не предоставлено, также никакими объективными данными не подтверждается и сам факт прорыва и замены систем водоснабжения, поскольку Никоненко В.О. в указанный период времени собственником дома не являлась, в нем не проживала и о предполагаемых событиях достоверно не могла быть осведомлена.

    Оценивая совокупность собранных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Никоненко В.О.

    Учитывая, что факт пожара 05 февраля 2013 года (в период, когда собственником дома являлась Иванова Т.В.) был объективно установлен, принимая во внимание, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промстройниипроект» установлена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, допущенных в результате ненадлежащей эксплуатации жилого <адрес> (в том числе механические повреждения обоев на поверхностях стен и перегородок, образовавшиеся в результате проживания в доме домашних животных, установление окон с нарушениями, которые приводят к повышенным теплопотерям и понижению температуры) суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Ивановой Т.В. как с собственника дома по <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 389 312,68 рублей. При этом, суд на находит оснований для взыскания указанной суммы с Дмитриенко Р.А., которая собственником дома по <адрес> в <адрес> не являлась, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данному дому. Оснований для взыскания с ответчиков Ивановой Т.В. и Дмитриенко Р.А. в солидарном порядке суммы в размере 2 349 000 рублей (разницы между рыночной стоимостью дома с земельным участком и той реальной стоимостью, за которую в настоящее время можно продать дом с земельным участком в их нынешнем состоянии) суд не усматривает.

     Разрешая требование Никоненко В.О. в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, взыскание судебных расходов обусловлено удовлетворением основных исковых требований.

    Никоненко В.О. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 848,14 рублей (т. 1 л.д. 34-34-а, 149). Кроме этого, истицей были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в АО «Промстройниипроект» в размере 80 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией (т. 5 л.д. 92), а также на проведение дополнительной экспертизы в АО «Промстройниипроект» в размере 11800 рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией (т. 5 л.д. 94). Кроме этого, Никоненко В.О. был оплачен вызов эксперта в судебное заседание, за что было уплачено 3000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией (т. 5 л.д. 91). Всего Никоненко В.О. было понесено судебных расходов на сумму 116 648,14 рублей.

Учитывая, что требования Никоненко В.О. удовлетворены частично, из суммы заявленных требований в размере 2 728 628 рублей (380 628 руб. + 2 349 000 руб.) удовлетворена только сумма в размере 389 312,68 рублей, что в процентном соотношении составляет 14,26%, судебные расходы также подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.     

С Ивановой Т.В. подлежит взысканию в пользу Никоненко В.О. возврат государственной пошлины в размере 7093,13 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, дополнительной экспертизы, с вызовом эксперта в общей сумме 94 800 рублей, подлежат взысканию с Ивановой Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 518,48 рублей (94 800 рублей х 14,26%).

НА основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никоненко В.О. к Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Никоненко В.О. материальный ущерб в сумме 389 312,68 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7093,13 рублей, судебные расходы, связанные с вызовом эксперта и проведением экспертиз в размере 13 518,48 рублей, а всего 409 924,29 рублей.

    В исковых требованиях Никоненко В.О. к Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков за произведенный ремонт квартиры, а также в исковых требованиях Никоненко В.О. к Дмитриенко Р.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного жилому дому отказать.

    В исковых требованиях Ивановой Т.В. к Никоненко В.О. о взыскании материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова