Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2016 от 03.03.2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

12.04. 2016 года                             г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, его защитника по доверенности Стародубцева А.В., представителя УФАС по Ульяновской области Меннибаевой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стародубцева В.Г. на постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ в отношении Стародубцева В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Стародубцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

На вышеуказанное постановление Стародубцев В.Г. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Его действия по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольно вырытых могил ИП ФИО3 не могут быть расценены и необоснованно признаны УФАС, как создающие препятствия ИП ФИО3 к доступу на рынок услуг по захоронению. Его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана и не установлена.

Кроме того, по его мнению, нарушены его права, предусмотренные КОАП РФ, его право на защиту, установленная КОАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

Так, ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

О возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, привлечении его к административной ответственности, назначении ему административного наказания он узнал спустя 1 год 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, при получении пенсии, когда с его счета были сняты деньги в сумме 20 000 рублей.

Также считает, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено без проведения надлежащим образом проверки, в ходе которой необоснованно не были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что каких – либо вредных, негативных, тяжких последствий от его действий не наступило. Его действия не могут рассматриваться как административное правонарушение и в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Его защитник по доверенности Стародубцев А.В. в судебном заседании доводы настоящей жалобы также поддержал и дополнил, что между действиями Стародубцева В.Г. по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ и установленными последствиями нет причинно – следственной связи, эти его действия за собой никаких последствий, событий по устранению, ограничению конкуренции не повлекли. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ФИО9 к административной ответственности. В нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ, Стародубцев В.Г. не получал копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении, административного протокола, постановления о назначении административного наказания, а также извещений о дне, времени, месте составления административного протокола и его рассмотрения по существу. Административный протокол составлен, а дело рассмотрено по существу без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений об истечении сроков хранения соответствующей извещающей корреспонденции.

Представитель УФАС с приведением соответствующих доводов просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для признания совершенного Стародубцевым В.Г. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его право на защиту, а также предусмотренная КОАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, заявителя и его защитника, по делу в полной мере соблюдена установленная КОАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

Так, УФАС были затребованы с последнего места работы сведения о Стародубцеве В.Г., месте его проживания.

Был предоставлен адрес, по которому Стародубцев на тот период времени был зарегистрирован в <адрес>.

По указанному адресу ему была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, он был извещен заказной корреспонденцией в соответствующие сроки о дне, времени, месте составления административного протокола, а впоследствии и рассмотрения его по существу. До рассмотрения дела своевременно также заказной корреспонденцией Стародубцеву В.Г. была направлена копия административного протокола. Вся указанная корреспонденция возвратилась за истечением сроков хранения. При этом у УФАС были сведения о неполучении корреспонденции адресатом на дату составления административного протокола и на дату вынесения постановления о назначении административного наказания, имелись распечатки отслеживания почтовых отправлений.

С материалом по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть знакомлено только по его ходатайству. Такового от заявителя не поступало, как то следует из представленного в суд дела об административном правонарушении в отношении Стародубцева В.Г.

При указанных обстоятельствах, имело место надлежащее извещение о дне, времени, месте составления административного протокола и его рассмотрения по существу. Нарушения права заявителя на защиту нарушено не было.

Довод заявителя и его защитника о том, что в действиях Стародубцева В.Г. отсутствует состав настоящего административного правонарушения, не доказана и не установлена вина в его совершении, а также о том, что между действиями Стародубцева В.Г. по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ и установленными последствиями нет причинно – следственной связи, эти его действия за собой никаких последствий, событий по устранению, ограничению конкуренции не повлекли, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Так, Стародубцев В.Г. привлечен к административной ответственности как директор <данные изъяты>» на основании решения комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия <данные изъяты>» \ в том числе по утверждению вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ \, выразившиеся в создании ИП ФИО3 препятствий на рынок услуг по захоронению и предоставления связанных с ними услуг, признаны нарушением пункта 9 части 1 статьи 1 Закона «О защите конкуренции».

Решение вступило в законную силу, имеет преюдиционное, правообразующее значение.

Данное решение неоднократно обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции арбитражных судов и оставлено без изменения, а жалобы оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данных жалоб по сути те же доводы, что приводит заявитель, его защитник, были предметом рассмотрения и проверки, признаны несостоятельными.

Стародубцев В.Г., как директор, единоличный руководитель <данные изъяты>» в тот рассматриваемый период, в силу занимаемой им должности является должностным лицом, ответственным за допущенные нарушения, то есть является субъектом настоящего административного правонарушения.

С учетом изложенного то обстоятельство, что не были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, значения не имеет, на существо принятого решения ни коим образом не влияет.

С учетом изложенного, доказательств, собранных по делу, суд считает установленной и доказанной вину Стародубцева в совершении настоящего административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеизложенного состоятельными признаны быть не могут. Также установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Требования действующего законодательства при производстве по настоящему делу нарушены не были, нарушения права Стародубцева В.Г. на защиту при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривается. С учетом вышеизложенного, Стародубцев В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 14.31 ч. 1 КОАП РФ. При назначении наказания в полной мере учены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. Стародубцеву В.Г. наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.31 ч. 1 КОАП РФ. Основания для снижения назначенного наказания отсутствуют.

Оснований для прекращения в отношении Стародубцева дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении дела по существу, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Стародубцева В.Г. на постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ в отношении Стародубцева В.Г., оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Дамаева.