Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2017 ~ М-294/2017 от 20.01.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2017 Дело №2-1212/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Абрамову Ф.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Абрамову Ф.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 21.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак ***, под управлением Абрамова Ф.С., «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Камалова А.Р., «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Абрамов Ф.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, Абрамов Ф.С. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Абрамова Ф.С. при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ***. Истец осуществил по данному страховому случаю выплаты в пользу Камалова А.Р. и ОАО СК «Альянс» на общую сумму <***> Претензия о добровольном возмещении ущерба,направленная истцом в адрес Абрамова Ф.С., осталась без ответа. ПАО СК «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», осуществившего страховую выплату в возмещение материального ущерба, причинённого водителем, скрывшимся с места совершения ДТП, приобрело право регрессного требования к причинителю вреда, то есть Абрамову Ф.С., в размере выплаченных сумм страхового возмещения.

На основании изложенного и статей 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Абрамова Ф.С. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <***>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>

Представитель истца – Хурматуллина Э.Р., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Камалов А.Р. и Соколов А.С., привлечённые к участию в деле определением суда от 25.01.2017, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2013 в 21:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 131, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Абрамова Ф.С., «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Камалова А.Р., «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Х ***, под управлением Соколова А.С. (л.д. 10).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Абрамова Ф.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хёндэ Солярис» и допустил с ним столкновение, в результате чего последний столкнулся с находившимся впереди автомобилем «Лада Ларгус».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Хёндэ Солярис» и «Лада Ларгус» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, в актах осмотра транспортных средств от 29.01.2013 и от 21.03.2014, не доверять которым у суда оснований не имеется (л.д. 10, 25-26, 52-53).

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям №ОО2701 от 29.01.2014 и №УТСОО2701 от 29.01.2014, выполненным ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», с учётом износа, определена в размере <***> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <***>

В соответствии с расчётом от 14.08.2014, выполненным АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», с учётом износа, составила <***>

Оценивая представленные заключения и расчёт, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом технического состояния. Кроме того, ответчик не представил суду иные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Абрамова Ф.С. при управлении транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ***.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.12.2013, было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем произведены страховые выплаты на общую сумму <***>: в пользу Камалова А.Р. – 24.01.2014 в сумме <***>, 29.04.2014 в сумме <***>, 22.07.2014 в сумме <***>; в пользу ОАО СК «Альянс» - 21.08.2014 в сумме <***>

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату 21.12.2013, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2013 по делу №5-738/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 21.12.2013 в 21:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 131, Абрамов Ф.С. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доказательства, опровергающие обстоятельства оставления Абрамовым Ф.С. места совершения ДТП, установленные мировым судьей, в судебном заседании не представлены, поэтому суд полагает, что таковые отсутствуют.

Судом установлено, что 31.12.2015 внесены записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения» к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выступает правопреемником по обязательствам ООО «Росгосстрах» и является надлежащим истом по настоящему иску.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Абрамову Ф.С. о возмещении ущерба к причинившему вред лицу в размере произведенных выплат в общей сумме <***> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Абрамову Ф.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Ф.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 90 152 рубля 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 904 рубля 58 копеек, всего 93057 (Девяносто три тысячи пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов

2-1212/2017 ~ М-294/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области
Ответчики
Абрамов Федор Сергеевич
Другие
Камалов Антон Римович
Соколов Александр Сергеевич
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Волкоморов Сергей Александрович
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
20.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.01.2017Передача материалов судье
25.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.03.2017Судебное заседание
20.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.03.2017Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2017Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
20.04.2017Регистрация заявления об отмене заочного решения
12.05.2017Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
17.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
01.08.2018Дело оформлено
01.08.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее