Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7828/2012 ~ М-7718/2012 от 29.10.2012

№2-7828/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судья Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захарченко О.В. в судебном порядке заявлены требования к ООО «Стройкомплекс Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работал <данные изъяты> у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.1 за выполнение обязанностей ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Из объявления о работе и со слов директора ФИО1 ему стало известно, что его полная заработная плата будет составлять от <данные изъяты> руб. в месяц с учетом надбавок и премий, однако на период испытательного срока ему будет выплачиваться заработная плата в размере <данные изъяты> руб. За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом с задержками было получено всего <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. является заработная плата за июль 2012 года за <данные изъяты> рабочих дней. Затем ему было выплачено еще <данные изъяты> руб. аванса за август 2012 г., после этого все выплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ. На основании приказа директора истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана через день после увольнения, а расчет по заработной плате не произведен по сегодняшний день, работодатель уклоняется от выплаты задолженности по заработной плате, мотивируя отсутствием денежных средств у организации. По его устному обращению в организацию копии приказов о приёме и увольнении, справка о среднем заработке выданы мне не были. Исходя из заработной платы за июль можно приблизительно определить сумму задолженности:

l) <данные изъяты> руб. (полученная заработная плата) / <данные изъяты> раб. Дней = <данные изъяты> руб. в день,

2) <данные изъяты> x <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (аванс) = <данные изъяты> руб. - за август,

3) <данные изъяты> x <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> руб. - за сентябрь,

4) <данные изъяты> дней / 12 мес. х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> дней отпуска,

5) <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск,

6) <данные изъяты> руб. - общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика. Также, ссылаясь на положения ст. 140, 236 ТК РФ, истец просил взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, исходя из расчета: <данные изъяты> х 0,03% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Истцом указано, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в государственную инспекцию по труду, однако, как пояснил инспектор по труду, обнаружить данное общество по заявленному адресу не удалось, поэтому проведение проверки невозможно. Вследствие действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью, с гражданской женой они снимают квартиру, оплата за которую составляет <данные изъяты> руб. в месяц, у него есть больная дочь, на лечение которой они вынуждены тратить большие деньги, средняя заработная плата жены за июль-сентябрь составила <данные изъяты> руб. Прожить на эти деньги было невозможно, приходилось брать у родственников и знакомых денежные средства в долг, активировать кредитную карту, по которой в настоящее время имеется задолженность. Причиненный истцу моральный вред истец оценил в <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрении дела, возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в ООО «Стройкомплекс Групп» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается трудовым договором с истцом и его трудовой книжкой.

Пунктом 5.1. трудового договора с истцом ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве ему была обещана заработная плата на период испытательного срока в размере <данные изъяты> руб., а впоследствии - <данные изъяты> руб. Исходя из заработной платы за июль, когда за <данные изъяты> дней работы истцу было выплачено <данные изъяты> руб., истцом произведен следующий расчет задолженности по выплате заработной платы:

l) <данные изъяты> руб. (полученная заработная плата) / <данные изъяты> раб. Дней = <данные изъяты> руб. в день,

2) <данные изъяты> x <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (аванс) = <данные изъяты> руб. - за август,

3) <данные изъяты> x <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> руб. - за сентябрь,

4) <данные изъяты> дней / <данные изъяты> мес. х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> дней отпуска,

5) <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с расчетом истца, который принимается судом, ответчиком не оспорен, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в части взыскания с ООО «Стройкомплекс Групп» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, на которого как на работодателя истца, возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по выплате работнику заработной платы, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу истребуемых им сумм, не представлено.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Исходя из положений указанной выше статьи, заявленных истцом требований, в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме <данные изъяты> руб. согласно представленному истцом расчету (<данные изъяты> х 0,03% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), который проверен судом, возражений на который ответчиком не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ материальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Истцом указано, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, его труд не был оплачен, он не мог обеспечивать себя и свою семью, испытывал нравственные страдания с связи с необходимостью занимать деньги в долг у родственников и знакомых, был вынужден активировать кредитную карту, по которой в настоящее время выплачивает проценты за пользование кредитом, до настоящего времени ответчиком задолженность перед ним по заработной плате не выплачена, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по задержке выплаты заработной платы истцу носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Групп» в пользу Захарченко О. В. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Групп» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия также в апелляционном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2012г.