Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2417/2014 от 07.10.2014

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ККК к врачу-психиатру БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» ГГГ, БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», Управлению здравоохранения и социального развития Орловской области, Минздраву России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ККК на решение Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ККК к врачу-психиатру БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» ГГГ, БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», Управлению здравоохранения и социального развития Орловской области, Минздраву России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения на апелляционную жалобу представителя БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» по доверенности МММ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ККК обратился в суд с исковым заявлением к врачу- психиатру БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» ГГГ, БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», Управлению здравоохранения и социального развития Орловской области, Минздраву России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в конце <дата> года он проходил медосмотр ввиду необходимости замены водительского удостоверения. При прохождении медосмотра врач психоневрологического диспансера ГГГ направила его к участковому полицейскому для предоставления характеристики с места жительства.

Считая указанные действия врача незаконными, он обратился с заявлениями в Орловский психоневрологический диспансер и Управление здравоохранения и социального развития Орловской области. В БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» он был приглашён на комиссию. В связи с чем он обратился с жалобой в Минздрав России. Однако, Минздрав России в нарушение п. 6 ст. 8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил его жалобу в Управление здравоохранения и социального развития Орловской области.

По вышеизложенным основаниям просил суд признать действия врача –психиатра ГГГ, БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», Управления здравоохранения и социального развития Орловской области, Минздрава России незаконными и взыскать с ответчиков ГГГ, БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», Управления здравоохранения и социального развития Орловской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а с Минздрав России компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ККК ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не принял во внимание ответ МВД РФ о том, что действия врача- психиатра являются незаконными.

Ссылается на то, что законом не предусмотрено право медицинского учреждения направлять граждан к участковым полиции за характеристикой.

Указывает, что решение суда было изготовлено с нарушением срока.

В судебное заседание ККК, представители Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, Министерства здравоохранения РФ, ГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями и телефонограммами, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст. 3 вышеназванного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движении.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом (п. 4).

В свою очередь понятие «медицинское освидетельствование» содержится в п.1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечёт за собой наступление юридически значимых последствий.

Таким образом, установление факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 23 Закона РФ от 02 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного согласия обследуемого на его проведение. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу- психиатру и медицинские рекомендации.

На основании статьи 10 Закона РФ от 02 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещённые законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> ККК и БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» заключили договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» обязалась оказать платную медицинскую услугу медосмотр на получение водительских прав.

<дата> ККК обратился в Орловский психоневрологический диспансер для получения заключения о годности к управлению транспортным средством. Ввиду отсутствия исходных данных для дачи заключения, составления анамнеза, врач-психиатр ГГГ рекомендовала ККК получить характеристику по месту жительства, а также пройти психолога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что врач- психиатр действовал в пределах своей компетенции. Предложение истцу предоставить характеристику по месту жительства, при отсутствии необходимых исходных данных, не нарушает прав истца и не противоречит положениям закона.

Из материалов дела следует, что ККК не согласился с действиями врача- психиатра и обратился с заявлением на имя главного врача БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер». В связи с чем, ККК был приглашен на заседание врачебной комиссии БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно п. 4.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 502 н « Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебная комиссия осуществляет следующие функции принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения.

Установив, что ККК был не согласен с действиями врача- психиатра, им было подано заявление на действия врача, суд пришёл к правильному выводу, что БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» был вправе пригласить ККК на врачебную комиссию.

На основании ст. 9 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

<дата> ККК обратился с жалобой в Министерство здравоохранения РФ на действия врача- психиатра.

Письмом Минздрава России от <дата> ККК был уведомлен о том, что его обращение направлено для рассмотрения в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.

В свою очередь Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области дал полный, мотивированный ответ ККК

Установив, что на все обращения ККК в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области и Минздрав России даны мотивированные ответы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что не имеется оснований для признания действий незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерством здравоохранения РФ были нарушены положения ч. 6 ст. 8 ФЗ РФ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так частью 3 статьи 8 ФЗ РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с п. 2 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 № 608, Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Федерального медико-биологического агентства, федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, а также координацию деятельности Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Минздрав России был полномочен направить заявление ККК в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется ответ МВД России о том, что действия врача ГГГ являются незаконными, опровергается самим ответом МВД России от <дата> в котором ККК было разъяснено лишь право на обжалование действие врача психоневрологического диспансера в случае несогласия ( л.д. 19), другого ответа в материалах дела не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом был нарушен срок изготовления судебного решения, поскольку нарушения судом срока изготовления мотивированного текста судебного акта является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, но не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ККК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи