Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8164/2015 ~ М-7569/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Фанасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манерова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» (СК «Согласие») и ООО «АвтоКат» о взыскании денежной суммы,

установил:

Манеров Р.Ш., ссылаясь на приобретенное ООО «АвтоКат» право требования и нарушение ООО СК «Согласие» условий договора добровольного страхования автомобиля авто1, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. ущерба, связанного с повреждением машины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель ООО СК «Согласие» иск не признала, указав на прекращение отношений страхования транспортного средства еще до обозначенной Манеровым Р.Ш. аварии. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом судом учитывается факт их надлежащего извещения о месте и времени разбирательства по спору, в том числе исходя из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом (ОАО) «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. была застрахована принадлежавшая страхователю на праве собственности автомашина авто1. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, участвуя в ДТП, получил значительные механические повреждения.

Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по соглашению его сторон, что соотносится со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, условиями договора страхования (п. 11.19 Правил страхования транспортных средств) и было обусловлено урегулированием последствий страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего конструктивную гибель автомобиля. Более того, наряду с выплатой страховщиком ОАО «ВЭБ-Лизинг» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО СК «Согласие» в судебном порядке без учета данного соглашения или признания его недействительным в пользу ООО «АвтоКат» были взысканы по тому же страховому случаю <данные изъяты> руб. Суммарная величина этих выплат с учетом безусловной франшизы превышает страховую сумму.

Перечисление указанных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждено предъявленным суду платежным документом, а их получение ОАО «ВЭБ-Лизинг» вытекает из текста соглашения этой организации с ООО «АвтоКат» о расторжении заключенного между ними касательно машины договора лизинга. Причем, эта сумма зачтена в размер обязательств лизингополучателя, поэтому само по себе прекращение отношений лизинга не влечет утрату страхователем правомочий по согласованию условий прекращения страхования.

Таким образом, ни условия договора ДД.ММ.ГГГГ, ни положения действующего законодательства, включая приводимые истцом нормы гл. 48 Гражданского кодекса РФ, не обосновывают требования Манерова Р.Ш. к ООО СК «Согласие». Сам по себе договор цессии между истцом с ООО «АвтоКат» от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо изначальное обязательство страховой компании не порождает – судебная защита прав цессионария возможна при действительном установлении указанного в соглашении о цессии долга одного ответчика перед другим. Объективно таковой места не имеет.

Договор с ООО «АвтоКат» заключен истцом после введения в действие Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, поэтому в отсутствие сформулированных со стороны Манерова Р.Ш. и принятых бы к производству суда требований о расторжении данной сделки или об её оспаривании в ситуации, когда возможность применения к ней п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ не усматривается, ничто не позволяет суду возложить на ООО «АвтоКат» испрошенное истцом даже в пределах цены цессии (<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах заявленные Манеровым Р.Ш. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Манерова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКат» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 сентября 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов