Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-3727/2020;) ~ М-3506/2020 от 05.10.2020

63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пугина С. Г. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пугин С.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Липатов А.С., управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на открытый колодец на проезжей части, вследствие чего т/с Фольксваген Туарег г/н № допустило наезд на световую опору №, после чего т/с Фольксваген Туарег г/н № столкнулось с припаркованной автомашиной Киа Соренто г/н №, принадлежащей Пугину С.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, багажника, заднего стекла, задних фонарей, накладки заднего бампера и другие. С целью проведения оценки материального ущерба, причиненного транспортного средства, истец обратился в ООО "Экспертиза Поволжья", согласно экспертному заключению стоимость ущерба автомобиля марки Киа Соренто, регистрационный знак № составляет 357 672 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО "Т Плюс", Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара солидарно в его пользу имущественный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 277 898 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на юридические услуги размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 039 рублей; вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 798 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Патана С.А. уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара по доверенностям Дубовицкая Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности Носова К.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Липатова А.В. по доверенности заявленные требования поддержала, полагала их обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Кедр-1» по доверенности Сазонова О.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Петров В.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Липатов А.С., управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на открытый колодец на проезжей части, вследствие чего т/с Фольксваген Туарег г/н № допустило наезд на световую опору №, после чего т/с Фольксваген Туарег г/н № столкнулось с припаркованной автомашиной Киа Соренто г/н №, принадлежащей Пугину С.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схемой ДТП, фотоматериалами.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 357 672 руб. (т.1 л.д.12-37).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов Д.Н. выводы указанного заключения подтвердил в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции пояснительной записки (т.2 л.д.166-167), следует, что в результате проведенного исследования установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля КИА СОРЕНТО г/н №, зафиксированный в экспертном заключении №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза-Поволжья» мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате проведенного исследования установлена невозможность определения соответствия повреждений «Направляющая заднего бампера левая и правая» механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду невозможности идентификации повреждений по представленным на исследование материалам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Соренто г/н № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 277898 руб., с учетом износа 231222 руб. Водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, с учетом дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-93).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернышев А.А. выводы заключения подтвердил в полном объеме.

Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги по адресу: <адрес> отсутствует крышка люка колодца.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Горстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состояние и сохранностью сети, планово-предупредительный и капитальный ремонт на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии п. 9 ст.7 Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих колодцев, дождеприемников владельцы, пользователи подземных линейных сооружений незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Таким образом, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги в состоянии обеспечивающем безопасность дорожного движения возлагается на владельца инженерных систем.

Судом установлено, что спорный колодец принадлежит АО «Предприятие тепловых сетей», что подтверждается схемой расположения сетей (т.1 л.д.68), схемой тепловой сети (т. л.д.122).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ АО «Предприятие тепловых сетей» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Т Плюс» (т.2 л.д.177-216).

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Т плюс».

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что согласно журналу дефекта тепловых сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях АО «ПТС», расположенных около здания по <адрес> технологических нарушений не зафиксировано опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого ответчика, согласно которым обход в целях контроля состояния оборудования был осуществлен 23 и ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП обход не производился. Кроме того, о наличии недостатков крышек колодезных люков свидетельствует письмо АО «ПТС» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 2019 году производились работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по <адрес> от № до №». По данному объекту выявлен ряд замечаний, связанных со звоном крышек люков и их разрушением, установленных на тепловых камерах и смотровых колодцах попутного дренажа АО «ПТС» (т.1 л.д.90). Согласно выписке из оперативного журнала на месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по <адрес>, в районе <адрес>, присутствовал мастер Аварийно-восстановительной службы (ABC) Неведров А.А., который 26.04.2020г., получив сообщение из оперативно-диспетчерской службы, АО «ПТС» о произошедшем ДТП, выехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП по <адрес>, было обнаружено, что крышка люка тепловой камеры ТК-8 сломана и находится внутри указанной тепловой камеры. В целях предупреждения дальнейших дорожно-транспортных происшествий, персонал ABC снял крышку люка у тепловой камеры, расположенной на газоне и установил ее на люк тепловой камеры ТК-8, расположенной на проезжей части дороги. Тепловая камера, у которой был снят люк была огорожена (т.1 л.д.235-238). Согласно ответу на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ информация о замене крышки люка тепловой камеры ТК-8, расположенной в районе дома по <адрес>, после произошедшего 2б.04.2020. ДТП не была внесена в журнал обхода дефектов тепловых сетей по причине того, что обходы тепловых сетей производит персонал эксплуатационных районов, с записью в «Журнале обходов» выявленных дефектов, а замену сломанной крышки люка на новую крышку люка ДД.ММ.ГГГГ производила Аварийно-восстановительная служба, так как ДД.ММ.ГГГГ, был выходным днем (воскресенье). В выходные дни ремонтные работы на тепловых сетях производит Аварийно-восстановительная служба. На основании ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В нарушение вышеуказанных норм доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ПАО «Т Плюс» не представлено. Ссылка представителя ПАО «Т Плюс» на то, что в отношении Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара составлен протокол №<адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и вынесение в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ответчика ПАО «Т Плюс» от возмещения вреда, причиненного не надлежащим содержанием принадлежащего последнему колодца. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате неисполнения АО «ПТС» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») своих обязанностей по содержанию колодца, находящегося на его балансе, в связи с чем ущерб, определенный заключением судебной экспертизы в размере 277898 руб., подлежит взысканию с указанного ответчика. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом вышеуказанных норм, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., подтвержденные договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.1 л.д.39) и квитанцией на указанную сумму (т.1 л.д.38). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю 20000 рублей (т.1 л.д.40-42). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 12 000 рублей. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039руб. В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 798 рублей подлежит возврату Пугину С.Г. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования Пугина С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Пугина С. Г. сумму ущерба в размере 277 898 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 039 рублей; вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 798 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Пугину С. Г. излишне уплаченную госпошлину в размере 798 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.