Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3393/2018 от 25.05.2018

Судья – Дроздов К.В. 22 – 3393/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов обвиняемого на постановление Геленджикского городского суда от 23 апреля 2018 года, которым Ш.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2018 года.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2018 года подозреваемый Ш.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

04 марта 2018 года подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 марта 2018 года Ш.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании поступило ходатайство государственного обвинителя старшего помощника г. Геленджика Носачева Д.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, ходатайство мотивировано тем, что Ш.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, у него отсутствует постоянный источник дохода и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или образом воспрепятствовать рассмотрению дела, в настоящее время отсутствуют основания к отмене или изменению в отношении обвиняемого меры пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и ранее учитываемые судом при избрании меры пресечения не изменились.

Постановлением Геленджикского городского суда от 23 апреля 2018 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 03 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Ш.С. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, считает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, при этом, суд ссылается на доводы государственного обвинителя, которые не подтверждены и основаны на предположениях. В суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Все перечисленные доводы суда не основаны на доказательствах, не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того по делу допрошены свидетели, документы и предметы изъяты. Адвокат полагает, что судом не учтены условия жизни семьи обвиняемого, которое коренным образом ухудшилось после его задержания, наличие у обвиняемого малолетнего ребенка.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Носачев Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому Ш.С. была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Ш.С. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда от 23 апреля 2018 года, которым Ш.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: