Решение по делу № 2-1154/2018 ~ М-1145/2018 от 29.08.2018

Дело № 2 – 1154/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                          село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчиков Скидановой О.П. и Костроминой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Бакалы» к Скидановой О.П., Костроминой Н.В. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Бакалы» (далее по тексту ПО «Бакалы») обратилось в суд с иском к Скидановой О.П. и Костроминой Н.В. о взыскании с работника материального ущерба.

Истец исковые требования мотивирует тем, что Скиданова О.П. 05 сентября 2017 года была принята в ПО «Бакалы» Бакалинского района Республики Башкортостан заведующей 1 категории магазина ТПС Дияшево, Костромина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом 3 категории ТПС Дияшево. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

26 июня 2018 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме 139 799 рублей 49 копеек. Данная недостача частично погашена путем внесения в кассу ПО «Бакалы» денежных средств.

31 июля 2018 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме 110 973 рубля 01 копейка. Ответчики, указанные недостачи признали полностью. Остаток недостачи денежных средств, которые ответчики Скиданова О.П. и Костромина Н.В. должны выплатить ПО «Бакалы» составляет 209 276 рублей 57 копеек.

Истец ПО «Бакалы» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Скидановой О.П. и Костроминой Н.В. в пользу ПО «Бакалы» сумму недостачи в размере 209 276,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля, всего 214 569,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков Скидановой О.П. и Костроминой Н.В. в пользу Потребительского общества «Бакалы» сумму недостачи в размере 177 460,14 рублей и госпошлину в размере 5 293 рубля.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Скиданова О.П. и Костромина Н.В. не возражали против удовлетворения уточных исковых требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ, определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Скиданова О.П. принята на работу в ПО «Бакалы» заведующей 1 категории магазина ТПС «Дияшево», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Костромина Н.В. принята на работу в ПО «Бакалы» продавцом 3 категории магазина ТПС «Дияшево», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № 28 от 19 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ПО « Бакалы» Бакалинского района в лице председателя Совета ФИО3, действующего на основании Устава с одной стороны, и членами коллектива (бригады) магазин ТПС Дияшево, именуемый в дальнейшем «Коллектив (бригада)», в лице заведующей Скидановой О.П. с другой стороны.

Согласно раздела 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Данный Договор подписан сторонами по делу и не оспаривается ими.

Согласно распоряжения «О проведении инвентаризации-передачи ценностей и расчетов» по ПО « Бакалы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация в ТПС Дияшево в составе инвентаризационной комиссии ревизоры - ФИО8 и ФИО9, члены комиссии: заведующая магазина Скиданова О.П., продавец Костромина Н.В.

Как видно из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующего магазина Скидановой О.П. выявлена недостача на сумму 139 799,49 рублей. Сличительная ведомость подписана ревизорами и ответчиками по делу.

Согласно распоряжения «О проведении инвентаризации-передачи ценностей и расчетов» по ПО « Бакалы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация в ТПС Дияшево в составе инвентаризационной комиссии ревизоры - ФИО8 и ФИО11, члены комиссии: заведующая магазина Скиданова О.П., продавец Костромина Н.В., управляющая делами ФИО10

Как видно из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующего магазина Скидановой О.П. и выявлена недостача на сумму 110 973,01 рублей. Сличительная ведомость подписана ревизорами и ответчиками по делу.

Общая сумма недостачи, с учетом частичного погашения ответчиками недостачи, составила 177 460,14 рублей.

Ответчиками не представлены доказательства, что ущерб истцу ими возмещен полностью.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ответчиков в пользу истца по 2374,6 рублей с каждого.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 460 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2374,6 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2374,6 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-