Решение по делу № 12-137/2017 от 07.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                           19 июля 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием заявителя Морозова В.А., защитника Белозерцева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 26.05.2017г. о назначении административного наказания Морозову В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 26.05.2017г. Морозов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозов В.А. подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска, в которой указал, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку вынесенное постановление необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По договоренности со своим знакомым ФИО он должен был утором 01.04.2017г. после работы передать ему свой автомобиль «Toyota Estima» гос. регистрационный №, принадлежащий на праве собственности, в пользование на несколько дней для управления по доверенности. Они договорились встретиться утром на стояночной площадке возле вновь построенного 9-этажного дома, напротив (адрес). В девятом часу утра 01.04.2017г. он проследовал на своем автомобиле по (адрес), на перекрестке повернул на (адрес) и припарковался на стояночной площадке напротив (адрес). Поскольку управлять своим транспортным средством он больше не собирался, он выпил имевшуюся в машине банку пива, вышел из машины, закрыл ее и пошел купить сигарет а магазин на б(адрес) машину на стоянке, он перешел дорогу, когда услышал сирену и увидел как с (адрес) на скорости через перекресток на (адрес) выехала с включенным «маячком» машина ППС. Он находился на (адрес), ведущим во дворы, когда к нему сзади, с (адрес) подъехала машина патрульно-постовой службы, подошедшие сотрудники предложили пройти к ним в машину, так как он, с их слов, убегал от них на машине и, якобы, нарушал правила дорожного движения. Он пытался выяснить в чем дело. Он ни от кого не убегал и правил не нарушал, поэтому стал оправдываться, тогда его силой водворили в машину ППС. Один из сотрудников сказал, что от него пахнет спиртным, после чего был вызван наряд ГИБДД, который прибыл минут через 40-50 и которому он был передан. Около 09-00 часов ему позвонил по телефону ФИО по поводу машины, он сообщил ему что ничего не получится, поскольку он задержан и проводится разбирательство. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Данное процессуальное действие носило чисто формальный характер и было совершено с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. В силу требования закона основанием для отстранения является установление факта управления лицом транспортным средством (остановка водителя, управляющего транспортным средством) с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол об отстранении от управления транспортным средством, его не останавливали и не задерживали, задержание производили сотрудники ППС за час до приезда работников ГИБДД. При этом запах алкоголя у него был обнаружен при его задержании когда он шел по улице, а не находился за рулем автомобиля. На момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством каких-либо доказательств (рапортов) того, что он был задержан за рулем не было. Это подтверждается следующими доказательствами. К материалам дела приобщены отпечатанные машинописным текстом рапорта сотрудников ППС о его задержании, которые не могли быть составлены на месте и были изготовлены позже, так как никакого компьютера и принтера в машине ППС, где его содержали не было. Факт отсутствия рапортов на момент составления протоколов так же подтвержден составлявшим протокол сотрудником ГИБДД ФИО, сообщившим, что факт отстранения его от управления сотрудниками ППС «будет указан в их рапортах», то есть рапортов еще не было, что зафиксировано на видеозаписи. После этого в машине ГИБДД было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее наличие алкоголя, и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об управлении им автомашиной в нетрезвом состоянии. Так же как и протокол об отстранении его от управления ТС, протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, поскольку на момент составления данного протокола кроме доказательства наличия у него алкоголя другого необходимого доказательства - задержания за рулем, - не было. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО пояснил, что по договоренности со мной должен был взять мою машину утром 01.04.2017г. на стоянке на (адрес) собирался ехать, позвонил Морозову В.А. по телефону и получил ответ, что он задержан сотрудниками полиции и с машиной ничего не получится. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБ ППСП МУ МВД «Братское» ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что 01.04.2017г. находились на патрулировании. В начале девятого утра увидели а/машину «Toyota Estima» регистрационный № под его управлением, отъезжавшую от магазина «Ноев ковчег». Он не включил указатель поворота и не предоставил преимущество проезда патрульной машине. Включив сигнал, сотрудники ППС стали преследовать его, но он не останавливался, пытаясь уйти от преследования, обгонял машины, выезжал на сторону встречного движения, двигаясь по (адрес) перекрестке он повернул с (адрес) на красный свет и припарковался на стоянке. Патрульная машина остановилась на перекрестке, ожидая зеленого света, после чего проследовала за ним. Он был задержан, когда шел возле здания Сбербанка по (адрес) на противоположной стороне дороги от места парковки машины. Поскольку у него был запах алкоголя, он был задержан сотрудниками ППС, водворен в патрульную машину, после чего был передан вызванному экипажу ДПС ГИБДД. При освидетельствовании он не отрицал, что употребил спиртное, но категорически отрицал, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, так как выпил пиво после того как припарковал машину, после этого за руль не садился и был задержан с запахом спиртного не управляя машиной, а когда шел по улице. Показания задержавших сотрудников полиции не опровергают изложенные им обстоятельства. Каких либо доказательств того что он выпил ранее, управлял машиной в нетрезвом состоянии или был остановлен с запахом спиртного во время управления машиной в материалах дела нет. В соответствии со 24.5 КоАП РФ административное производство должно быть прекращено если не доказано событие правонарушения. Событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомашиной в нетрезвом состоянии, поскольку он не был задержан с запахом спиртного во время управления автомашиной, а был задержан с запахом спиртного, когда шел по улице. Суд пришел к выводу о том что его вина в совершении правонарушения нашла полное подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования с видеозаписью; рапортами сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО и их показаниями в суде. Протокол об отстранении от управления ТС, а так же протокол об административном правонарушении составлены на основании рапортов сотрудников ППС о том, что ими была задержана его машина. Однако в судебном заседании при выяснении обстоятельств происшедшего сотрудники ППС ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что он был задержан, когда шел по улице, а не в момент управления ТС. Показаний о том, что он был задержан с запахом спиртного за управлением своей автомашиной в суде эти сотрудники не давали, как это указано в постановлении о назначении административного наказания. Вышеуказанное свидетельствует о недоказанности факта управления им автомашины в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем административное производство должно быть прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 26.05.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Морозов В.А. и его защитник Белозерцев И.Ю. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав Морозова В.А., его защитника Белозерцева И.Ю., допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Морозова В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.А. мировым судьёй соблюдено.

Административное наказание Морозову В.А. назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении Морозова В.А. мировым судьей не нарушены.

Из протокола 38 ВТ 409016 об административном правонарушении от 01.04.2017г. следует, что Морозов В.А. 01.04.2017г. в 08-20 час. на (адрес) в районе (адрес) ж.(адрес) управлял автомобилем Тойота Эстима, гос№, в состоянии опьянения, при этом действия Морозова В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол 38 ВТ 409016 об административном правонарушении от 01.04.2017г. в отношении Морозова В.А., соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу 38 МС 047014 об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2017г., Морозов В.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно акту 38 ВС 006378 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2017г. Морозов В.А. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель, согласно которому алкоголя в выдохе обследуемого – 0,832 мг/л. С результатами освидетельствования Морозов В.А. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Согласно рапортам сотрудников ОБ ППСПМУ МВД России «Братское» ФИО, ФИО, ФИО 01.04.2017г. около 08-15 час. на (адрес), ими был замечен автомобиль Тойота Эстима, гос№, водитель которого не включив указатель поворота начал движение, при этом не уступил преимущество патрульной машине. Включив СГУ они начали преследовать указанный автомобиль, однако водитель не останавливаясь продолжил движение, при этом обгонял другие автомобили и выезжал на полосу для встречного движения. В 08-20 час. указанный автомобиль, под управлением гражданина Морозова В.А., был задержан напротив (адрес). У Морозова В.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, смазанная речь, шаткая походка), на лице имелись ссадины. Впоследствии Морозов В.А. был передан экипажу ДПС-590.

В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что когда они гнались на своем служебном автомобиле за автомобилем Тойота Эстима под управлением Морозова В.А., то автомобиль последнего был от них на расстоянии примерно50-60 метров и они все время его наблюдали, даже с учетом того, что останавливались перед пешеходным перекрестком на 5-10 секунд, пропуская пешеходов. Они видели, как автомобиль Тойота Эстима остановился возле (адрес) и как сразу же после его остановки из него вышел Морозов В.А. и хромая стал переходить быстрым шагом через улицу, они его догнали и, не смотря на оказанное им сопротивление, задержали его. По их мнению, у Морозова В.А. после того как он остановил свой автомобиль, не было времени выпить банку пива объемом 330 грамм, так он сразу же как остановил свой автомобиль, вышел из него.

Из показаний этих свидетелей суд делает вывод, что Морозов В.А. выдвинул версию, согласно которой он выпил пиво, так как он хотел передать свой автомобиль знакомому, а сам больше не собирался садиться за руль автомобиля, с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что, по мнению, Морозова В.А. у вышеуказанных свидетелей не имеется оснований для его оговора.

Суд не может согласиться с утверждениями защитника Белозерцева И.Ю. в той их части, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено им только на основании рапортов полицейских ФИО, ФИО и ФИО, так как мировым судьей исследовались все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования инспектором ДПС ФИО соблюдены.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Морозову В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции и ГИБДД не установлена.

Указание в жалобе на то, что Морозов В.А. выпил банку пива в машине после остановки, поскольку управлять транспортным средством больше не собирался, суд считает данным последним с целью избежать административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом суд не может согласиться с утверждением защиты, что полицейские не могли все время наблюдать автомашину Морозова В.А., потому что останавливались перед пешеходным переходом, пропуская женщину с ребенком. Между тем в суде апелляционной инстанции ФИО, ФИО, ФИО настаивали на том, что не выпускали из виду автомашину Морозова В.А. Эти их показания согласуются между собой и у суда не имеется оснований им не доверять.

Указание в жалобе на то, что Морозов В.А. был задержан с запахом спиртного не управляя машиной, не влияет на доказанность совершенного Морозовым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Морозова В.А. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 26.05.2017г. о привлечении Морозова В. А., (данные изъяты) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Морозова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                         В.П. Бузинин