Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2013 ~ М-339/2013 от 13.05.2013

Дело №

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр финансовых услуг» <адрес> к ООО «Лидер Трест», ООО «Фаворит», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, уступленной по договору цессии, по встречному иску ФИО2 к ООО «Центр финансовых услуг» о признании недействительным договор поручительства, по встречному иску ООО «Фаворит» к ООО «Центр финансовых услуг» о признании недействительным договор цессии на 1 250 000 руб.,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ООО «Лидер Трест» был заключен договор поставки 1 000 т подсолнечника стоимостью 12 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 12 500 000 руб. По условиям спецификации к договору ООО «Лидер Трест» должно было оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» заключило с ООО «Центр финансовых услуг» договор цессии, по условиям которого ООО «Фаворит» обязалось уступить ООО «Центр финансовых услуг» право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке ООО «Лидер Трест» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №10. Уступке подлежало право денежного требования на сумму 6 250 000 руб.

    За уступку права требования ООО «Центр финансовых услуг» обязалось заплатить ООО «Фаворит» 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Фаворит» заключили с ООО «Центр финансовых услуг» договора поручительства, по условиям которых они обязались отвечать солидарно в полном объёме перед ООО «Центр финансовых услуг» за исполнение ООО «ЛидерТрест» уступленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр финансовых услуг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, уступленной по договору цессии, указав при этом, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» было перечислено 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр финансовых услуг» в качестве оплаты товарной накладной поступило 2 500 000 руб. Обязательство по перечислению денежных средств в сумме 3 750 000 руб. не исполнено. Эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом банковской ставки рефинансирования в 8,25% 288 291,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договор поручительства, указав при этом, что она является директором ООО «Лидер Трест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Трест» заключило с ООО «Фаворит» договор поставки товара, в котором ООО «Лидер Трест» выступало в качестве покупателя и должно было уплатить ООО «Фаворит» 14 000 000 руб. за поставку подсолнечника. При заключении договора цессии руководство ООО «Центр финансовых услуг» пояснило ей, что чтобы спасти финансовую ситуацию она должна подписать договор поручительства своим личным имуществом как физическое лицо за обязательство ООО «Лидер Трест». Такие же поручительства дали ФИО4, ФИО1 и ООО «Фаворит». Так как ООО «Центр финансовых услуг» согласилось покрыть часть убытков, то она вынуждена была подписать договор поручительства, хотя никакого экономического интереса у неё не имелось. Повлиять на содержание договора она не могла, подписала готовый текст. На следующий день после подписания договора ООО «Центр финансовых услуг» перечислило в адрес ООО «Фаворит» 5 000 000 руб. Она считает сделку кабальной, а себя потерпевшей стороной, так как ни она сама, ни её предприятие не имело никакой реальной прибыли, а заключение договора поручительства не могло изменить состав и размер убытков, которые несло ООО «Лидер Трест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договор цессии на 1 250 000 руб., указав при этом, что ООО действительно получило от ООО «Центр финансовых услуг» по договору цессии 5 млн. рублей, поэтому не оспаривает договор поручительства и признаёт договор цессии в части передачи /уступки/ требования в размере 5 млн. рублей. В части уступки требований в размере 1 250 000 руб. просит суд признать недействительным, так как сделка была совершена вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

    В судебном заседании представитель истца основного иска настаивает на полном удовлетворении исковых требований и в отказе в удовлетворении встречных требований, пояснив при этом, что ими выполнены условия договора цессии, деньги в сумме 5 000 000 руб. перечислены ООО «Фаворит». ООО «Лидер Трест» должно было выплатить им долг в сумме 6 250 000 руб., но погашено было только 2 500 000 руб. Оставшуюся сумму должны выплатить ответчики на основании договоров поручительства. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду их надуманности, директор ФИО2 знала все условия сделки и не возражала против них.

    Ответчики по основному иску ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, но в направленных заявлениях просят дело рассмотреть без своего участия.

    Ответчик по основному иску ФИО2 исковые требования не признала, заявив, что выступать в суде будет только её представитель, который также исковые требования не признал полностью, пояснив при этом, что члены ООО «Фаворит» и ООО «Лидер Трест» вместе занимались приобретением семян подсолнечника и их реализацией мелким оптовикам, у них были дружеские отношения. Когда возникли финансовые проблемы, то представители ООО «Центр финансовых услуг» заявили, что могут профинансировать их. Об этом состоялась устная договорённость, а письменно оформили договор цессии. Этим самым ответчики были введены в заблуждение, прибыль по договору получалась только для ООО «Центр финансовых услуг», остальным участникам сделки – ничего, только общие долги. Договор цессии был подписан по незнанию. Истец воспользовался тяжёлым экономическим положением ООО «Фаворит» и ООО «Лидер Трест». Поэтому в удовлетворении основного иска должно быть отказано, а встречные требования удовлетворены.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В деле имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Фаворит» обязалось поставить ООО «Лидер Трест» 1 000 т. подсолнечника общей стоимостью 12 500 000 руб. По условиям договора ООО «Лидер Трест» должно было оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» заключило с ООО «Центр финансовых услуг» договор цессии №58-2012/МСК-Ц, по условиям которого ООО «Фаворит» обязалось уступить ООО «Центр финансовых услуг» право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке ООО «Лидер Трест» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №10. Уступке подлежало право денежного требования на сумму 6 250 000 руб.

    За уступку права требования ООО «Центр финансовых услуг» обязалось заплатить ООО «Фаворит» 5 000 000 руб.

    В силу п.1 ст.382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» уведомило ООО «Лидер Трест» о переходе прав требования ООО «Фаворит» к ООО «Центр финансовых услуг» с момента возникновения права требования по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. При этом было указано на необходимость платёж в размере 6 250 000 руб. осуществлять по реквизитам ООО «Центр финансовых услуг».

    Таким образом, ООО «Фаворит» выполнило требования, указанные в п.3 ст.382 ГК РФ – должник /ООО «Лидер Трест»/ письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу /ООО «Центр финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Фаворит» заключили с ООО «Центр финансовых услуг» договора поручительства, по условиям которых они обязались отвечать солидарно в полном объёме перед ООО «Центр финансовых услуг» за исполнение ООО «Лидер Трест» уступленных требований. При этом ФИО1 и ФИО2 сообщили о своём среднемесячном доходе в 300 000 руб., а ФИО3 – в 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр финансовых услуг» платёжным поручением № произвело платёж ООО «Фаворит» 5 000 000 руб. по договору цессии №58-2012/МСК-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив тем самым свои обязательства по данному договору.

    Согласно копии платёжного поручения № ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Центр финансовых услуг» 1 500 000 руб. по договору цессии №58-2012/МСК-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Лидер Трест» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Центр финансовых услуг» 1 000 000 руб.

    Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам была направлена претензия сумма долга в размере 3 750 000 руб. не погашена ими до настоящего времени, ответчики при этом написали объяснения, в которых признают задолженность в полном объёме.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Ст.363 ГК РФ указывает на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела усматривается, что ответчики по условиям договоров поручительства несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу в солидарном порядке сумму основного долга в 3 750 000 руб.

    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором юридическое лицо – в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента исходя из ставки рефинансирования /в настоящее время 8,25%/.

    Так как товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена на сумму 3 750 000 руб., то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 288 291 руб. 60 коп. данных процентов.

    Решая вопрос встречных требований ФИО2, суд приходит к следующему.

    В деле имеется копия договора поручительства №58-2012/МСК-П3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.2.1 п.2 которого ФИО2 обязалась отвечать солидарно в полном объёме перед Цессионарием за исполнение Дебитором Цессионарию требований, уступленных согласно договору цессии, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с Дебитора, а также других убытков Цессионария, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Дебитора перед Цессионарием по уступленным требованиям.

    Аналогичная ответственность установлена ФИО2 за исполнение Цедентом Цессионарию требований по уступке согласно договору цессии /п.п.2.2 п.2 договора поручительства/.

    Такие же договора поручительства были заключены истцом и с остальными ответчиками.

    Из подписей этих договоров следует, что поручители, в том числе и ФИО2, с условиями договора ознакомлены и согласны.

    Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 в том, что данная сделка носит кабальный характер и невыгодные условия, в виду их надуманности и несоответствия действительности.

    Анализируя материалы дела можно сделать вывод о том, что как ООО «Фаворит», так и ООО «Лидер Трест» своих достаточных наличных денежных средств не имели изначально, поэтому ссылка ФИО2, директора ООО «Лидер Трест», на отсутствие прибыли от этой сделки голословна и не соответствует действительности.

    Ссылка ФИО2 на Гражданский Кодекс РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ носит декларативный характер, нормы материального права при заключении договора поручительства ею и истцом нарушены не были, а потому суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО2.

    Не обоснованно и требование ООО «Фаворит», так как оно не представило суду доказательств невыгодности для ООО «Фаворит» сделки по договору цессии. Более того, исковые требования не логичны и абсурдны по своей сути – ООО «Фаворит» в результате сделки получило от ООО «Центр финансовых услуг» 5 млн. рублей. ООО «Лидер Трест» до настоящего времени не выплатило ни рубля по спорному платёжному поручению, поэтому налицо выгодность сделки для ООО «Фаворит». Получаемая /предполагаемая/ выгода ООО «Центр финансовых услуг» в 1 250 000 руб. не является кабальным условием для договора цессии.

    Обращает внимание на себя и тот факт, что после получения от истца 5 000 000 руб. на заработную плату за два месяца и премию расходовано 1 103 000 руб. /членов ООО всего 4 человека/, 1 600 000 руб. перечислено ООО «Лидер Трест» в качестве займа, 1 500 000 руб. перечислено ООО «Центр финансовых услуг», директор ООО «Лидер Трест» ФИО2, она же заместитель генерального директора ООО «Фаворит», получила 400 000 руб. без целевого указания. На закупку же сельхозпродукции, для чего собственно и были созданы оба общества, израсходовано всего 310 000 руб. Безусловно, при таком отношении к денежным средствам ООО «Фаворит» и ООО «Лидер Трест» не могут быть рентабельными.

    Так как исковые требования ООО «Центр финансовых услуг» удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ - в равных долях по 5 678 руб. с каждого.

    При подаче встречного искового заявления ООО «Фаворит» уплатило госпошлину в размере 200 руб., а следовало уплатить 14 450 руб.

    По заявлению ООО «Фаворит» судом вынесено определение об отсрочке остального платежа госпошлины до вынесения судом решения.

    Так как встречные исковые требования ООО «Фаворит» не удовлетворены, то суд довзыскивает с данного ООО в доход государства 14 250 руб. госпошлины, что предусмотрено ст.103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.309,310,361,363,382,384,395 ГК РФ; ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    1.Взыскать в пользу ООО «Центр финансовых услуг» <адрес> солидарно с ООО «Фаворит» <адрес>, ООО «Лидер Трест» <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 3 750 000 руб. задолженности по оплате товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования оплаты по которой уступлено ООО «Центр финансовых услуг» по договору цессии №58-2012/МСК-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, 288 291 руб. 60 коп. процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, а всего взыскать 4 038 291 /четыре миллиона тридцать восемь тысяч двести девяносто один/ руб. 60 коп.

    Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат начислению по день фактической уплаты должниками денежных средств ООО «Центр финансовых услуг».

    2.Взыскать в пользу ООО «Центр финансовых услуг» <адрес> с ООО «Фаворит» <адрес>, ООО «Лидер Трест» <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 5 678 /пять тысяч шестьсот семьдесят восемь/ руб. возврат госпошлины с каждого.

    3.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Центр финансовых услуг» <адрес> о признании недействительным договор поручительства №58-2012/МСК-П3 от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ООО «Фаворит» к ООО «Центр финансовых услуг» о признании недействительным договор цессии на 1 250 000 руб. отказать.

    4.Довзыскать с ООО «Фаворит» <адрес> в доход государства – в местный бюджет Бутурлиновского муниципального района – 14 250 /четырнадцать тысяч двести пятьдесят/ руб. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

     Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.П.Ландаков