Решение по делу № 2-307/2016 (2-3833/2015;) ~ М-3384/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2016 по иску РОЦ Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Клинский проектно-строительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

Установил

Приказом от /дата/ 2015 № /номер/ Роц Е.А. принята на работу в Филиал «ЖБИ-22» ЗАО «КСПСК» в арматурный цех распределителем работ 4 разряда с /дата/ 2015 года, приказом от /дата/ 2015 № /номер/ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с записями в трудовой книжке Роц Е.А. (л.д. 5-11).

/дата/ 2015 года в суд поступило исковое заявление Роц Е.А. от /дата/ 2015 к ЗАО «КСПСК» о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период работы в сумме /сумма/ рублей, морального вреда в сумме /сумма/ рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы, на /дата/ 2015 года, в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что с /дата/ по /дата/ 2015 года она работала в Обществе в должности распределителя работ, свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний со стороны работодателя; однако заработная плата за период работы ей не была выплачена в полном объёме, выплачено, всего, /сумма/ рублей; по этой причине у неё накопились долги за коммунальные услуги, не оплачены транспортный налог и налог на имущество, ей пришлось занимать деньги для подготовки ребёнка к началу учебного года и на питание, и все эти долги она не может погасить до сих пор, что привело к конфликту между ней и заимодавцами; работодатель обязан погасить перед ней задолженность по зарплате в сумме /сумма/ рублей (за /дата/ /сумма/ рублей и за /дата/ /сумма/ рублей минус полученные /сумма/ рублей); расчёт процентов за задержку выплаты зарплаты, на /дата/ 2015, следующий: /дата/ /сумма/ рублей х 8,25 % : 100 : 300 х 67 дней = /сумма/ рублей, и за /дата/ /сумма/ рублей х 8,25 % : 100 : 300 х 37 дней = /сумма/ рублей; также она, т.е. истица, просит суд увеличить размер процентов на количество дней, на момент вынесения судом решения по делу.

В судебное заседание истица Роц Е.А. не явилась, извещение о рассмотрении дела ей /дата/ 2016 года не вручено, ввиду временного отсутствия адресата (л.д. 17, 18).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причинен уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, о чём вынесено определение суда от /дата/ 2016 года.

Имеется письменное заявление Роц Е.А. от /дата/ 2015 о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика - ЗАО «КСПСК» - Калинин О.В. в судебном заседании иск признал частично - в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме /сумма/ рублей, а в остальной части иск не признал, пояснив, что на момент увольнения истицы из Общества /дата/ 2015 года перед ней у работодателя осталась задолженность по выплате заработной платы в сумме /сумма/ рублей, с учётом удержания НДФЛ; /дата/ 2015 года платежным поручением Общество перечислило, в том числе, Роц Е.А., в погашение задолженности по зарплате /сумма/ рублей, /дата/ 2015 года - ещё /сумма/ рублей, и таким образом, осталась не выплаченной зарплата в сумме /сумма/ рублей; расчёт требуемых истицей процентов за задержку выплаты заработной платы неверен, т.к. проценты она рассчитывала от суммы зарплаты, без учета удержания НДФЛ; никаких доказательств причинения Роц Е.А. Обществом нравственных или физических страданий, в связи с задержкой выплаты заработной платы, истица не предоставила, в связи с чем её требование о возмещении морального вреда необоснованно.

Выслушав объяснения представителя ответчика и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно приведённым выше записям в трудовой книжке, Роц Е.А. работала в ЗАО «Клинский СПСК» с /дата/ до /дата/ 2015 года.

Факт трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждён представителем последнего в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами: расчетными листками Роц Е.А. за /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ 2015 года (л.д. 21-22), распоряжениями руководителя Общества от /дата/ и /дата/ 2015 года о выплате по платежным ведомостям денежных сумм, в т.ч. Роц Е.А. (л.д. 23-24, 25-26, 27-28) и платежными поручениями от /дата/ 2015 № /номер/ и от /дата/ 2015 № /номер/ о зачислении заработной платы на счет, в т.ч. Роц Е.А. (л.д. 29-30, 31-32).

Требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате основано на перечисленных выше положениях закона и подлежит удовлетворению, в сумме /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы задолженности - /сумма/ рублей - суд ей отказывает, исходя из следующего.

Как видно из расчетного листка Роц Е.А. за /дата/ 2015 года, долг за предприятием на конец месяца составил /сумма/ рублей, в расчетном листке за /дата/ 2015 года указано о перечислении ей заработной платы в сумме /сумма/ рублей, по платежному поручению от /дата/ 2015, и долге за предприятием на конец месяца /сумма/ рублей, в расчетном листке за /дата/ 2015 года указано о долге предприятия на начало и на конец месяца /сумма/ рублей, и в расчетном листке за /дата/ 205 года указано о перечислении ей заработной платы в сумме /сумма/ рублей и долге за предприятием на конец месяца в сумме /сумма/ рублей.

Факт перечисления Роц Е.А. Обществом заработной платы /дата/ 2015 в сумме /сумма/ рублей и /дата/ 2015 в сумме /сумма/ рублей подтверждён также упоминавшимися выше платежными поручениями и реестрами к ним.

Своего расчёта задолженности по зарплате истица суду, в нарушение ст. 131 ч. 2 п. 5 ГПК РФ, не предоставила.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, Общество обязано выплатить Роц Е.А. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с /дата/ 2015 года, т.е. следующего дня после увольнения, по /дата/ 2016 года, включительно, в сумме /сумма/ рублей, по следующему расчёту: 1) /сумма/ рублей х 8,25 % : 100 : 300 х 33 дней (с /дата/ 2015 по /дата/ 2015) = /сумма/ рублей, 2) /сумма/ рублей х 8,25 % : 100 : 300 х 32 дней (с /дата/ 2015 по /дата/ 2015) = /сумма/ рублей, и 3) /сумма/ рублей х 8,25 % : 100 : 300 х 15 дней (с /дата/ 2015 по /дата/ 2016) = /сумма/ рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому требование истицы о компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, т.е. Роц Е.А.

Таким образом, истица на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, имеет право требовать компенсацию морального вреда, который ей причинён ответчиком.

Суд отмечает продолжительную невыплату заработной платы и пособия - в течение почти четырёх месяцев, соизмеримость сумм невыплаченной зарплаты и суммы компенсации морального вреда, в связи с чем моральный вред истицы оценивается судом, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда /сумма/ рублей суд ей отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена определением суда от /дата/ 2015 года (л.д. 1), взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в сумме /сумма/ (/сумма/+ /сумма/ - 20000 х 0,03 + /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» (ОГРН 1025002590326, ИНН/КПП 5020002686/502001001, дата регистрации: 14.11.2002) в пользу РОЦ Е.А. задолженность по заработной плате за период работы с /дата/ 2015 года до /дата/ 2015 года, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, в сумме /сумма/ рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года, включительно, в сумме /сумма/ и в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальной суммы задолженности по заработной плате - /сумма/ рублей - и остальной суммы морального вреда - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» (ОГРН 1025002590326, ИНН/КПП 5020002686/502001001, дата регистрации: 14.11.2002) государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ