Решение по делу № 2-1444/2017 ~ М-1292/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-1444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочковой Е.А. к Педченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Бочкова Е.А. обратилась в суд с иском к Педченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика в сумме 103807 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 3326 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 07 июля 2017г. в 18 часов Педченко А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21150 госномер *** на перекрестке *** – съезд на автодорогу «Енисей» в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения в РФ при повороте выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla госномер *** под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость материального ущерба составляет 103807 руб. Кроме того на место ДТП был вызван эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля истицы. За услуги эвакуатора истицей было оплачено 2500 руб. Ответчик на момент ДТП не имел страхового полиса. Так же она оплатила услуги оценщика по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 3500 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью автомобиля в исправном состоянии и стоимостью годных остатков - 103807 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, и судебные расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя, возврат госпошлины..

Истец и ее представитель Ватолин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что она 07 июля 2017 в 18 часов двигалась по *** в сторону автодороги «Енисей» на автомобиле TOYOTA Corolla госномер *** ответчик на автомобиле ВАЗ 21150 госномер *** съехал с автодороги «Енисей» на *** и двигался по встречной полосе, по которой двигался ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована. Поэтому просили взыскать с него разницу между стоимостью автомобиля в исправном состоянии и стоимостью годных остатков. Так же ущерб в виде расходов на оплату эвакуатора 2500 руб. и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен заказным письмом с уведомлением, но судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA Corolla госномер *** является Бочкова Е.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017, протокола об административном правонарушении от 07.07.2017, фотографий с места ДТП, следует, что Педченко А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21150 госномер ***, принадлежащем М.Д.М 07.07.2017 в 18 ч. на съезде с автодороги «Енисей» на ***, нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения в РФ, выехал при съезде с автодороги на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA Corolla госномер *** под управлением истицы, которая двигалась по съезду в сторону автодороги «Енисей». У автомобиля истицы имелись следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, скрытые дефекты.

07.07.2017 между ИП М.А.В. и Бочковой Е.А. был заключен договор на предоставление услуг по транспортировке транспортного средства TOYOTA Corolla госномер *** По данному договору истица оплатила за услуги эвакуатора 2500 руб., что подтверждается квитанцией *** от 07.07.2017.

Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно заключению ИП Р.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla госномер *** с учетом износа составляет 106804 руб. 53 коп., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 128440 руб., стоимость годных остатков составляет 24633 руб. Стоимость ущерба определена оценщиком в 103807 руб..

Поскольку повреждения автомобилю истца были причинены виновными действиями ответчика, с него подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме заявленной истцом 103807 руб., так же расходы истицы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. (квитанция об оплате от *** от 10.07.2017) и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3326 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от 14 июля 2017г. заключенный истицей с Ватолиным А.И. с распиской от 14.07.2017 об оплате 9000 руб.

Как следует из материалов дела представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании 04 сентября 2017г.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные, затраты времени представителя на участие в деле, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности подлежит взысканию с ответчика в пользу истица возмещение его расходов по оплате помощи представителя в полном объеме - в сумме 9000 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103807 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3326 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2017░.