Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21693/2019 от 15.05.2019

Судья Соловьева А.Ю. к делу N 33-21693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ковалева Г. В. на основании доверенности Сыроваткиной Е.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ковалевым Г.В. и Петуховой Т.Н., по которому определена граница между земельными участками, расположенными по адресам: <...> и <...> в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования. По результатам натурных замеров, земельный участок домовладения <...>, согласно плану границ от 07.04.2009 расположен в границах: от А до Б - с землями общего пользования, от Б до В - с земельным участком ул<...>, от Б до Г - с земельным участком <...>, от Г до А - с земельным участком <...>. Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> составляет 391 кв.м. Производство по делу прекращено.

Кириллова Е.В., Сазонов С.М. и Семак С.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного определения Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что определение Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-607/2009 об утверждении мирового соглашения от 13 апреля 2009 года вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без привлечения к делу всех сособственников земельного участка №<...>, расположенного по адресу: <...>, а не только сособственника Петухову Т.Н. в качестве ответчика. Ковалев Г. В. умышленно ввел суд в заблуждение, заявив, что Петухова Т. Н. - единоличный собственник смежного участка №<...>, запугав её, применив психологическое давление, зная особенности ее характера. В гражданском деле №2-7879/2018 имеется заявление Петуховой Т.Н., подтверждающей факт психологического насилия и обмана со стороны Ковалева Г.В., склонившего ее подписать мировое соглашение 13.04.2009. Незаконно полученное мировое соглашение также незаконно было утверждено судом. Кириллова Е. В. и Сазонов С. М. в 2009 году на момент утверждения мирового соглашения 13.04.2009 являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 2159 кв.м, в следующих долях: Кириллова Е.В. - 7/25 долей, Сазонов С.М. - 9/25 долей, Петухова Т.Н. - 9/25 долей в праве общей долевой собственности. Доли в их участке не выделены. Всеми жилыми постройками, расположенными на участке, они также владели и владеем на правах общей долевой собственности. Ковалев Г.В. определение суда об утверждении мирового соглашения от 13 апреля 2009 года не исполнил. При рассмотрении материалов дела имела место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, что указывает на наличие оснований для пересмотра принятого решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 г. заявление Кирилловой Е. В., Сазонова С. М., Семак С. К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2009 года об утверждении мирового соглашения о делу по иску Ковалева Г. В. к Петуховой Т. Н. об установлении границ между земельными участками удовлетворено.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 009 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Ковалева Г. В. к Петуховой Т. Н. об установлении границ между земельными участками - отменено.

Суд возобновил производство по делу по иску Ковалева Г. В. к Петуховой Т. Н. об установлении границ между земельными участками.

Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кириллову Е. В., Сазонова С. М., Семак С. К..

Указал, что в связи с привлечением третьих лиц к участию в деле, течение срока рассмотрения дела исчислять с 13 марта 2019 года.

Производство по гражданскому делу по иску Ковалева Г. В. к Петуховой Т. Н. об установлении границ между земельными участками оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Ковалева Г. В. на основании доверенности Сыроваткина Е.С. выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить, в удовлетворении заявления Кирилловой Е. В., Сазонова С. М., Семак С. К. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу Кириллова Е.В., Сазонов С.М., Семак С.К. не согласились с доводами частной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Ковалева Геннадия Васильевича на основании доверенности Сыроваткина Е.С. и Ковалева Г.В. поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.

Сазонов Сергей Михайлович, представитель Кирилловой Е.В. на основании доверенности Кириллов К.В., представитель Семак С.К. на основании доверенности Кобус А.Л. просили отказать в удовлетворении требований частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком для обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении судa применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом указанные разъяснения Пленума ВС РФ не учитывались, что повлекло за собой вынесение определения с нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Определением Советского районного суда гор. Краснодара от 13 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение между Ковалевым Г.В. и Петуховой Т.Н., согласно которому стороны определили границы между земельными участками по <...> в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования. По результатам натуральных замеров земельный участок домовладения <...> по ул. <...> составляет 391 кв.м.

Установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на а подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек. Определение Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2009 года, вступило в законную силу 24.04.2009г. в суд с заявлением об ознакомлении с делом заявители обратились 16.05.2018г.

25.05.2018г. в суд подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, судебными актами: определением Советского районного суда от 25.06.2018г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.10.2018г. в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, при этом с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 21.12.2018 года, т.е. спустя 7 месяцев.

Кроме того, Кирилловой Е.В., Сазоновым С.М. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В нарушение действующего законодательства суд посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, при этом указал на то, что заявители узнали о том, что их права нарушены 16 мая 2018 года, получив копию определения суда от 13 апреля 2009 года. При этом, в определении не указаны основания восстановления срока на подачу заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также уважительность причин, по которым судом срок был восстановлен.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители не относятся к перечисленным в ст.392 ГПК РФ, фактически доводы ответчиков направлены на оспаривание вынесенного судебного решения.

В опровержение выводов суда перечисленные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

В связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявления Кирилловой Е.В., Сазонова С.М., Семак С.К. правомерными признать нельзя.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Кирилловой Е.В., Сазонова С.М., Семак С.К. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшщимся обстоятельствам – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Ковалева Г. В. на основании доверенности Сыроваткиной Е.С. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 г. отменить.

В удовлетворения заявления Кирилловой Е. В., Сазонова С. М., Семак С. К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: