Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 (1-254/2019;) от 26.11.2019

                                УИД 28RS0008-01-2019-001991-34

дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              9 июля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Зейского района Смакула С.В., Шехтель Э.Р., старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимой Зайчук Т.В.

ее защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

при секретарях Болдыревой С.Ю., Туркот С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайчук Т.В., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

- 21 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 27 мая 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2019 года) к 200 часам обязательных работ;

- 7 июня 2019 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 82 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2019 года и 27 мая 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 3 февраля 2020 года отсрочка исполнения приговора отменена, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима (неотбытое наказание составляет 1 год 10 месяцев 12 дней);

- 12 августа 2019 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановлений Зейского районного суда Амурской области от 6 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (неотбытое наказание составляет 1 год исправительных работ),

под стражей по делу не содержавшейся,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Зайчук Т.В., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2019 года, Зайчук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Постановлением мирового суда Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 4 марта 2019 года, вступившему в законную силу 30 марта 2019 года, Зайчук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

<Дата обезличена> в период с 15.20 до 15.30 часов Зайчук Т.В., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно для собственника имущества и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с полки стеллажа в отделе бытовой химии тайно похитила гигиеническое средство «Доместос» в количестве одной штуки стоимостью 97 рублей 15 копеек, принадлежащее ИП БНН С похищенным Зайчук Т.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ИП БНН материальный ущерб в размере 97 рублей 15 копеек.

Подсудимая Зайчук Т.В. виновной в совершении преступления себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зайчук Т.В., данные ею в ходе дознания, согласно которым <Дата обезличена> около 15.20 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она взяла продукты питания, затем на стеллаже с бытовой химией увидела очиститель для унитаза «Доместос», упакованный по две таблетки синего цвета в пачке, решила его похитить, осмотревшись по сторонам, убедилась, что ее никто не видит, присела на корточки, взяла с полки одну упаковку указанного чистящего средства, вскрыла ее, достала одну таблетку чистящего средства и положила вскрытую упаковку обратно на полку, украденную таблетку положила в наружный правый карман своей куртки, еще раз убедилась, что ее никто не видит, пошла к кассе, где расплатилась за все свои покупки, кроме украденного чистящего средства «Доместос», затем пошла домой, примерно через 30 минут вернулась в магазин «<данные изъяты>» с целью приобретении товара, взяла пластиковую бутылку пива, оплатила товар и направилась к выходу, в этот момент к ней подошла одна из работниц магазина и предложила оплатить чистящее средство, один кубик которого она взяла, она стала говорить, что не понимает о чем идет речь, на что сотрудница магазина сообщила, что у них имеется видеозапись того, как она похищает чистящее средство с полки стеллажа магазина, и что сейчас они вызовут сотрудников полиции, не дожидаясь сотрудников полиции, она покинула магазин «<данные изъяты>», свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 65-68)

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимая подтвердила.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> обвиняемая Зайчук Т.В. в присутствии своего защитника – адвоката Лазаревой Т.Б. указала местонахождение здания в <адрес>, после прибытия к указанному ей месту Зайчук Т.В. указала на вход в торговый центр, магазин «<данные изъяты>» в нем и отдел бытовой химии в указанном магазине и пояснила, что <Дата обезличена> около 15.20 часов, находясь в этом отделе магазина «<данные изъяты>», на нижней полке увидела очиститель для унитаза «Доместос», упакованный по две таблетки синего цвета в пачке, решила его похитить, осмотрелась по сторонам, убедилась, что её никто не видит, присела на корточки, взяла с полки одну упаковку этого чистящего средства, вскрыла её, достала одну таблетку чистящего средства, вскрытую упаковку положила обратно на полку, украденную таблетку поместила в наружный правый карман своей куртки (л.д. 71-75)

Помимо указанных доказательств виновность Зайчук Т.В. в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшей РРМ она работает в должности заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП БНН <Дата обезличена> примерно в 16 часов ей позвонил охранник магазина МАЛ и сообщил, что в магазине «<данные изъяты>» совершена кража гигиенического средства для унитаза «Доместос». По данному факту она обратилась в полицию. В результате хищения ИП БНН причинен ущерб в размере 97,15 рублей, который для нее незначителен (л.д. 50-53)

Свидетель КНА в ходе дознания показала, что работает кассиром-продавцом у ИП БНН в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте. Около 15.40 часов она заметила в отделе бытовых товаров Зайчук, которая ей знакома как житель города. Зайчук сидела на корточках и что-то разглядывала на полках с товаром, при этом трогала товар руками. Затем Зайчук приобрела какой-то товар, за который рассчиталась на её кассе и ушла. После этого она пошла в отдел бытовых товаров, где находилась Зайчук и обнаружила, что упаковка чистящего туалетного средства «Доместос» на два кубика вскрыта, в упаковке отсутствует один кубик. Спустя 20 минут Зайчук вернулась в магазин. Она спросила у неё, не желает ли она рассчитаться за взятое ею чистящее средство и что они обратятся в полицию, на что Зайчук просила не вызывать полицию. После этого Зайчук не стала дожидаться сотрудников полиции и ушла (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля МАЛ, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности охранника у ИП БНН в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. <Дата обезличена> с 9 часов он находился на рабочем месте. Примерно в 15.40 часов работники магазина сообщили ему, что в магазине замечена женщина, которая подозрительно вела себя в отделе бытовой химии. Это была Зайчук, известная ему как житель <адрес>. Проверив полки в отделе бытовой химии, обнаружили вскрытую упаковку гигиенического средства «Доместос», в упаковке находилась одна таблетка средства, а вторая отсутствовала. Через некоторое время Зайчук вернулась в магазин. Они обратились к ней с просьбой оплатить взятое ею чистящее средство, на что она заявила, что не понимает о чём идёт речь. Ей сообщили, что по данному факту обратились в полицию. После этого Зайчук, не дожидаясь сотрудников полиции, покинула магазин (л.д. 58-61)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на полке обнаружена вскрытая упаковка освежителя для унитаза «Доместос», в которой отсутствует один блок средства, вскрытая упаковка средства «Доместос» изъята с места происшествия (л.д. 10-16).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» Зайчук Т.В. передала кубик гигиенического средства для унитаза синего цвета, который в ходе осмотра изъят (л.д. 20-24).

В соответствии со справкой ИП БНН, товарной накладной о стоимости похищенного имущества, сведениями о продажной стоимости стоимость упаковки очистителя для унитаза «Доместос», содержащей две таблетки, составляет 194,3 рублей (л.д. 29-31).

Согласно данным протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет, который вскрывается, внутри него находится упаковка гигиенического средства «Доместос», на ней имеется надпись «2 кубика для сливного бочка», упаковка повреждена, внутри нее находится один кубик гигиенического средства (л.д. 40-42)

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет, который вскрывается, внутри него находится таблетка гигиенического средства, синего цвета, имеющая полимерное покрытие, внутри находится порошкообразное вещество (л.д. 44-46)

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии Зайчук Т.В. была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Анализ показаний Зайчук Т.В., в которых она давала пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давала оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено либо оговаривала себя.

Показания Зайчук Т.В. согласуются с оглашенными с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей РРМ, свидетелей КНА, МАЛ об известных им обстоятельствах произошедшего.

Показания представителя потерпевшей РРМ, свидетелей КНА, МАЛ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, в связи с чем предположения представителя потерпевшей и свидетелей относительно совершения хищения Зайчук Т.В. суд не принимает.

В остальной части оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания даны данными лицами после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимой и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, данные обстоятельства Зайчук Т.В. в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах показания представителя потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия – осмотр места происшествия, осмотр предметов, иные доказательства (справка, товарная накладная и т.д.) – также получены с соблюдением закона.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая действовала с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядилась похищенным как своим собственным. При этом ее действия носили тайный характер, в том числе для находившихся в магазине КНА, МАЛ

Стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятиста рублей и подтверждается признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями представителя потерпевшей, данными справки ИП БНН, товарной накладной, сведениями о продажной стоимости и стороной защиты не оспаривается.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимой на момент совершения преступления, суд учитывает, что она на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит. Ее показания в ходе следствия не вызывают у суда сомнений в ее вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, Зайчук Т.В. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Зайчук Т.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 21 января 2019 года и 4 марта 2019 года, постановления вступили в законную силу 1 февраля 2019 года и 30 марта 2019 года соответственно, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок с момента исполнения наказания, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

    В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

    По смыслу закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует исходить из того, что деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям, при этом следует учитывать реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форму вины, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

    Предусмотренное статьей 158.1 УК РФ преступление посягает на право собственности, совершая его, подсудимая действовала с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, причинила ей материальный ущерб в размере 97,15 рублей.

    Вместе с тем, статьей 158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за повторное совершение хищения, предусмотренного административным законодательством.

    Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П, повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

    Таким образом, неоднократное совершение мелких хищений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности, отличающей преступление от правонарушения.

    Как следует из обвинения, Зайчук Т.В., будучи дважды привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение - 21 января 2019 года и 4 марта 2019 года, 4 октября 2019 года совершила третье мелкое хищение чужого имущества.

    Кроме того, как видно из материалов дела, Зайчук Т.В. неоднократно (21 января 2019 года, 27 мая 2019 года, 7 июня 2019 год, 12 августа 2019 года) судима за небольшой, средней тяжести и тяжкое преступления против собственности, в момент совершения рассматриваемого деяния, оплатив приобретенные продукты питания, совершила хищение гигиенического средства, что указывает на противоправное поведение подсудимой, склонной к систематическому хищению чужого имущества, и не свидетельствует о совершении ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

    Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что содеянное Зайчук Т.В. обладает признаками повышенной общественной опасности, позволяющей признать совершенное ею деяние преступлением.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем уточнено обвинение Зайчук Т.В. в части квалификации ее действий по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку существо предъявленного обвинения содержит указание на привлечение ее к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Подсудимая и ее защитник пояснили, что уточнение обвинения им понятно, с квалификацией действий подсудимой в уточненном виде согласны, Зайчук Т.В. признает себя виновной в совершении преступления с учетом указанного уточнения, подсудимая и ее защитник также пояснили, что права подсудимой на защиту не нарушены.

Таким образом, уточнение обвинения произведено с соблюдением прав подсудимой, не ухудшает ее положение, не нарушает права на защиту, поскольку по существу не изменяет фактических обстоятельств, которые признает подсудимая, не изменяет юридическую оценку вменяемых ей действий.

    Суд признает Зайчук Т.В. виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Зайчук Т.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    При назначении Зайчук Т.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

    Зайчук Т.В. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 81, 82).

    Согласно характеристике, данной УУП МО МВД России «Зейский», Зайчук Т.В. периодически злоупотребляет спиртными напитками, ранее на нее неоднократно поступали письменные и устные жалобы от соседей по поведению и образу жизни, по характеру несдержанная, лживая, привлекалась к административной и уголовной ответственности после неоднократных бесед по факту совершения правонарушений (л.д. 80).

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в характеристике сведений у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного расследования Зайчук Т.В. давала последовательные подробные показания, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, с выходом на место совершения, показала, когда и при каких обстоятельствах она совершила хищение имущества (л.д. 65-68, 71-75). Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> Зайчук Т.В. выдала похищенное гигиеническое средство, которое возвращено представителю потерпевшей (л.д. 20-24, 55), возместила причиненный преступлением материальный ущерб путем передачи представителю потерпевшей денежных средств в размере 97,15 рублей.

    С учетом изложенного смягчающими наказание Зайчук Т.В. обстоятельствами суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Зайчук Т.В. является матерью двоих несовершеннолетних детей: ЗАЕ, <Дата обезличена> года рождения, и малолетнего ЗПЕ, <Дата обезличена> года рождения.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждаемой малолетнего ребенка суд не усматривает, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, уклонение Зайчук Т.В. от воспитания и содержания малолетнего сына явилось основанием для отмены отсрочки отбывания наказания постановлением Зейского районного суда от 3 февраля 2020 года.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, Зайчук Т.А. приговором Зейского районного суда от 7 июня 2019 года осуждена к наказанию в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, совершенные в совершеннолетнем возрасте, отсрочка исполнения которого отменена постановлением Зейского районного суда от 3 февраля 2020 года

    Отмена отсрочки исполнения приговора образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене отсрочки исполнения приговора и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Рассматриваемое преступление было совершено до отмены отсрочки исполнения приговора, таким образом, судимость за указанное преступление в качестве отягчающего обстоятельства признана быть не может.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Зайчук Т.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению Зайчук Т.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Зайчук Т.В. наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание, что Зайчук Т.В. находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии ограничений в труде по состоянию здоровья отсутствуют, обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, не установлено. Назначение более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям наказания.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. При определении размера удержаний в доход государства, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение Зайчук Т.В. (не трудоустроена, несмотря на неисполнение родительских обязанностей, является лицом, обязанным содержать своих несовершеннолетних детей), ее возраст.

    Преступление совершено Зайчук Т.В. в период отсрочки исполнения приговора Зейского районного суда от 7 июня 2019 года и в период испытательного срока по приговору Зейского районного суда от 12 августа 2019 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому судом отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

    Вместе с тем, отсрочка отбывания наказания по приговору Зейского районного суда от 7 июня 2019 года в отношении Зайчук Т.В. постановлением Зейского районного суда от 3 февраля 2020 года отменена в связи с уклонением от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, она направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, в связи с чем вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании из информации, предоставленной Зейским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, установлено, что Зайчук Т.В., отбывая наказание в виде исправительных работ условно по приговору Зейского районного суда от 12 августа 2019 года, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, допускала нарушение установленной судом обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уклонялась от возмещения причиненного преступлением материального вреда, совершала административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, постановлениями Зейского районного суда от 6 ноября 2019 года и от 12 декабря 2019 года ей продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности принять меры к трудоустройству и возмещению вреда, не совершать административных правонарушений, посягающих на права граждан, 13 января 2020 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в суд направлено очередное представление о продлении испытательного срока.

Указанные обстоятельства, а также то, что рассматриваемое преступление совершено подсудимой в короткий промежуток времени после постановления указанного приговора, свидетельствуют о том, что Зайчук Т.В. устойчиво встала на путь совершения преступлений, и ее исправление возможно только с применением к ней реального наказания, цели наказания не могут быть достигнуты путем сохранения условного осуждения по приговору от 12 августа 2019 года, а также применения к подсудимой условной меры наказания, в связи с чем, сохранение условного осуждения по приговору от 12 августа 2019 года и применение условного наказания в отношении Зайчук Т.В. суд считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым условное осуждение Зайчук Т.В. по приговору от 12 августа 2019 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой путем частичного присоединения к наказанию за рассматриваемое преступление неотбытого наказания по приговорам суда от 7 июня 2019 года и от 12 августа 2019 года с учетом ст.71 УК РФ.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

    По приговору Зейского районного суда от 7 июня 2019 года с учетом постановления суда от 3 февраля 2020 года Зайчук Т.В. на данный момент считается лицом, отбывающим наказание.

По указанному приговору Зайчук Т.В. содержалась под стражей до постановления приговора с 11 марта 2019 года по 7 июня 2019 года. После отмены отсрочки отбывания наказания по этому приговору постановлением суда от 3 февраля 2020 года подсудимая была взята под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы – 2 года 8 месяцев – исчислен с 3 февраля 2020 года, постановление вступило в законную силу 23 апреля 2020 года.

По настоящему делу Зайчук Т.В. под стражей не содержалась.

При таких обстоятельствах неотбытая часть наказания по приговору суда от 7 июня 2019 года подлежит исчислению с учетом периода содержания Зайчук Т.В. под стражей с 11 марта по 7 июня 2019 года включительно, а также периода отбытия наказания с 3 февраля по 9 июля 2020 года включительно.

По приговору суда от 12 августа 2019 года Зайчук Т.В. под стражей не содержалась, в связи с чем неотбытым наказанием по приговору суда от 12 августа 2019 года следует считать весь срок назначенного наказания.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зайчук Т.В. под стражей до вступления приговора суда от 7 июня 2019 года в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При этом статьей 72 УК РФ, регламентирующей порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не предусмотрено зачета срока содержания под стражей применительно к осужденным, которые находились в условиях изоляции на основании судебного решения, принятого в порядке обращенного к исполнению вступившего в законную силу приговора суда. Таким образом, повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на период исполнения приговора, не применяется к периоду заключения под стражу осужденных при отмене отсрочки отбывания наказания.

    Следовательно, неотбытым сроком наказания по приговору суда от 7 июня 2019 года на момент вынесения настоящего приговора является – 1 год 10 месяцев 12 дней (2 года 8 месяцев – 4 месяца 12 дней (2 месяца 28 дней (с 11 марта по 7 июня 2019 года включительно) х 1,5) – 5 месяцев 6 дней (с 3 февраля по 8 июля 2020 года включительно)); неотбытым сроком наказания по приговору суда от 12 августа 2019 года – 1 год исправительных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ составляет 4 месяца лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Зайчук Т.В. наказания в виде реального лишения свободы (Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, а также в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3), у подсудимой не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Зайчук Т.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание подлежит назначению путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 7 июня 2019 года, которым Зайчук Т.В. осуждена за тяжкое преступление.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайчук Т.В. следует изменить на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Зайчук Т.В. под стражей с даты вынесения настоящего приговора до даты вступления его в законную силу подлежит исчислению из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайчук Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Зайчук Т.В. условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 12 августа 2019 года.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 7 июня 2019 года и приговору Зейского районного суда Амурской области от 12 августа 2019 года окончательно назначить Зайчук Т.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Зайчук Т.В. меру процессуального принуждения – обязательство о явке – изменить на заключение под стражу, взять Зайчук Т.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зайчук Т.В. под стражей с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: упаковку и таблетку гигиенического средства «Доместос», принадлежащие ИП БНН, вернуть законному владельцу ИП БНН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Зайчук Т.В. - в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                          Е.В. Охотская