Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2018 (2-93/2017; 2-6487/2016;) ~ М-5282/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-11/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя ответчика Лахиной Г.А. – Голтвенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания» к Лахиной Г. А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирного доме, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в суд с иском к Лахиной Г.А. с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, указав, что является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества собственников МКД, расположенного по ул. *** в г. Благовещенске. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общейплощадью 1123,1 кв.м. За период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2015 года оплата за содержание общего имущества производилась два раза, задолженность составила 655068 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Амурской области.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, где истец фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества, не производя оплату услуг в период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2015 года в полном объеме, имеет задолженность в размере 655068 рублей 26 копеек.

Как следует из Выписки из ЕГРИП от 26 июня 2018 года, Лахина Г.А. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ***, находятся в собственности ответчика.

При этом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и использует данные нежилые помещения в предпринимательских целях с расположением в них магазина и извлечением прибыли.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования, с учетом субъектного состава участников правоотношений, не подведомственны суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания» к Лахиной Г. А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирного доме - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Фандеева