Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2021 от 17.03.2021

Дело № 12-46/2021

№***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                  12 апреля 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чашкиной О.В., ее защитника - адвоката Михайлова А.В., действующего на основании ордера №*** от 08 февраля 2021 года и удостоверения №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Михайлова Арсена Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чашкиной Оксаны Васильевны,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики Чашкина Оксана Васильевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что Чашкина О.В. 27 декабря 2020 года в 08 часов 18 минут у дома <***> Удмуртской Республики, управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком №*** с признаками алкогольного опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнила, тем самым нарушила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Защитник Чашкиной О.В. - адвокат Михайлов А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указано, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД заявили, что из салона автомобиля пахнет корвалолом и ей лучше отказаться от медицинского освидетельствования, так как в биоматериалах при освидетельствовании могут быть обнаружены запрещенные сильнодействующие вещества. Испугавшись за сохранение рабочего места, Чашкина О.В., работающая в реанимационном отделении <данные изъяты> и имеющая допуск к наркотическим и сильнодействующим веществам, отказалась от медицинского освидетельствования, при этом сотрудникам полиции пояснила, что употребила корвалол. Признаков алкогольного и иного опьянения не имела. При этом в процессуальных документах сотрудники ГИБДД указали на стандартные признаки алкогольные опьянения, необходимые для отстранения водителя от управления транспортным средством. Вместе с тем, у Чашкиной О.В. таких признаков не имелось. Однако сотрудники ГИБДД, не разъяснив правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, продолжили оформление документов по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Через непродолжительное время, несмотря на то, что в документах сотрудники ГИБДД указали на то, что у Чашкиной О.В. имеются признаки алкогольного опьянения, выдали ей автомобиль со штрафстоянки, после чего Чашкина О.В. продолжила управление. Анализ положений ст.287.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок четко и однозначно определен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.п.4-9 Правил освидетельствования не проводилось.

В судебном заседании Чашкина О.В. доводы жалобы подержала, дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД ей предложили пройти медосвидетельствование, на что она сказала, что употребила корвалол, тогда ей пояснили, что лучше освидетельствование не проходить, в связи с чем от прохождения освидетельствования она отказалась. Указанные в справке ГИБДД нарушения совершены не ею, а ее мужем.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Михайлов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что Чашкина О.В. по совместительству работает в <данные изъяты> и имеет допуск к наркотическим и сильнодействующим веществам. В тот день она сдала смену, выпила корвалол, назначенный ей врачом, и поехала домой. Явных признаков алкогольного опьянения у Чашкиной О.В. в момент остановки ее транспортного средства сотрудниками ГИБДД не имелось. Сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение в части последствий отказа от медицинского освидетельствования, не разъяснив этих последствий. Освидетельствование пройти не предлагали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №*** (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2020 года в 08 часов 00 минут Чашкина О.В. по адресу: Удмуртская Республика, <***>, управляла транспортным средством Форд с государственным знаком №*** с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 08 часов 18 минут того же дня, не выполнила законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении №*** №*** от 27 декабря 2020 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым имелись достаточные основания полагать, что Чашкина О.В. находилась в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором проставлена отметка Чашкиной О.В. об отказе в прохождение освидетельствования (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- протоколом о направлении Чашкиной О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Чашкина О.В. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и ее несогласия пройти освидетельствования на стояния алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, выразив это письменно (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.6);

Данные доказательства подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств подтвержден факт управления Чашкиной О.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения, а также факт отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отказ Чашкиной О.В. от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем указанным доказательствам мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, каких-либо обстоятельств, ставящих их под сомнение, не имеется, поэтому они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении, применении обеспечительных мер производства по делу, а также при рассмотрении дела по существу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Чашкина О.В. употребила корвалол, а сотрудники ГИБДД советовали ей отказаться от медсвидетельствования, при этом не разъяснив последствия отказа от его прохождения, а также то, что ранее к административной ответственности привлекалась не она, а ее муж, и то, что машина была выдана ей со штрафстоянки спустя не продолжительное время с момента установления признаков опьянения были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, признанных допустимыми и достоверными, и являются защитной позицией стороны по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Чашкиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Чашкиной О.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Чашкиной О.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года в отношении Чашкиной Оксаны Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника-адвоката Михайлова Арсена Владимировича – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Хисамутдинова