Определения по делу № 21-135/2015 от 24.09.2015

Судья Дыбец А.М. Дело № 21-135/2015

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 10 ноября 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> ФИО2 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> (далее – Севгосстройнадзор) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (далее - ООО «ФИО9») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО10» ФИО3 возращено в Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением суда, начальник Севгосстройнадзора ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, материалы дела направить в Балаклавский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы выражает несогласие с вынесенным решением суда об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и возращении дела на новое рассмотрение в связи с допущением административным органом существенных нарушений процессуальных требований, поскольку такие нарушения, по мнению районного судьи, выразились в не предоставлении материалов административного дела в отношении ФИО3 Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> зарегистрировано сопроводительное письмо Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ), к которому были приложены материалы административного дела № в виде заверенных копий. По мнению начальника Севгосстройнадзора отсутствие оригиналов административного дела не позволяло судье Балаклавского районного суда <адрес> прийти к выводу об отмене постановления административного органа и направлении материалов дела на новое рассмотрение, поскольку не ставило под сомнение законность и обоснованность выводов должного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Кроме того, данное решение было принято районным судом несмотря на то, что оригиналы административного дела № имелись у начальника юридического отдела ФИО6, который представлял интересы Севгосстройнадзора в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Также податель жалобы ссылается на то, что районным судьей в нарушении требований статьи 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство Севгосстройнадзора о привлечении к участию в деле представителя Севастопольской транспортной прокуратуры в порядке статьи 25.11 КоАП РФ. Кроме изложенного, начальник Севгосстройнадзора ФИО2 просит восстановить срок на подачу данной жалобы, поскольку полный текст обжалуемого решения был получен на руки представителем Севгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В судебном заседании представитель Севгосстройнадзора по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «ФИО11» ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судьей Балаклавского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного судебного акта была направлена в адрес Севгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был получен представителем Севгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении под вх. №.

Жалоба на указанное решение была направлена начальником Севгосстройнадзора в адрес Балаклавского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП ПФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение было получено Севгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ, поэтому десятидневный срок подачи жалобы на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, при том, что заявление о выдаче копии решения было подано представителем Севгосстройнадзора в Балаклавский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской транспортной прокуратурой с участием специалистов проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации ООО «ФИО12» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В ходе осуществленной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки прокурором были выявлены нарушения ООО «ФИО13» требований законодательства при эксплуатации арендуемого земельного участка, а именно: на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ведутся строительные работы по возведению первого этажа здания без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является существенным нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес Севгосстройнадзора поступили вышеуказанные материалы проверки для принятия мер в пределах компетенции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные материалы проверки послужили поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Севгосстройнадзором дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО14» и проведения административного расследования, которое составило не более одного месяца.

В рамках административного расследования Севгосстройнадзором были произведены следующие процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании у ООО «ФИО15 заверенных копий документов; ДД.ММ.ГГГГ запрошена в Севастопольской транспортной прокуратуре заверенная копия пояснений директора ООО «ФИО16» ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании у ООО «ФИО17» заверенных копий документов и пояснений; ДД.ММ.ГГГГ запрошены в ГУП <адрес> «БТ&apos;И» заверенные копии листов инвентарного дела, на которых имеются чертежи зданий, строений, сооружений (с указанием линейных размеров и площадей), расположенных на земельном участке по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр принадлежащих ООО «ФИО18» зданий сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес>, и составлен протокол осмотра.

Материалы, полученные Севгосстройнадзором в ходе проведения указанного административного расследования, и материалы проверки Севастопольской транспортной прокуратуры стали основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № в отношении директора ООО «ФИО19» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальник Севгосстройнадзор ФИО2, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО20» ФИО3, вынес постановление №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Отменяя данное постановление административного органа и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что поскольку в материалах данного дела отсутствуют подлинники административного дела №, он был лишен возможности проверить обоснованность доводов жалобы, что послужило основанием полагать, что должное лицо допустило существенные нарушения требований КоАП РФ, которые исключают возможность полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого решения судье районного суда были предоставлены лишь надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела №.

Однако не предоставление Севгосстройнадзором оригиналов указанных материалов дела в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не являлось безусловным основанием для отмены постановления должного лица и возращения материалов дела на новое рассмотрение.

В нарушение требований ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение районного судьи немотивированно. Суд не исследовал надлежащим образом и не дал оценки правовой оценки всем доказательствам, представленным органом административной юрисдикции, а также доводам жалобы и не мотивировал свое решение.

Обосновывая выводы о невозможности рассмотрения жалобы ФИО3 по имеющимся материалам дела, судья Балаклавского районного суда <адрес> не проверил порядок, сроки и правомерность привлечения законного представителя ООО «ФИО21» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о градостроительной деятельности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности. Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «ФИО22» вменяется ведение на земельном участке строительных работ по возведению первого этажа здания без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Несмотря на то, что по делу об административном правонарушении № органом проводилось административное расследование, постановление в отношении ФИО3 было вынесено начальником Севгосстройнадзора ФИО2

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении законного представителя юридического лица относилось к исключительной подсудности (подведомственности) районного суда, в данном случае Ленинского районного суда <адрес>, то есть, суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Данное обстоятельство не принято во внимание судьей Балаклавского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление должностного лица.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области градостроительной деятельности, подлежащий в силу ч. 2 ст. 4.5, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ исчислению со дня обнаружения административного правонарушения (правонарушение было выявлено транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления выездной проверки), на данный момент не истек.

При таких обстоятельствах постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а жалоба с материалами дела об административном правонарушении – передаче для рассмотрения по территориальной подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ФИО23 ФИО3 и решение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, жалобу начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> ФИО2 и дело об административном правонарушении направить для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по подведомственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова