Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3990/2020 от 23.10.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             Косолаповой А.С.,

при секретаре                     Романенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Сидельниковой Е. Н. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 80 991,70 руб., в том числе: 47 844,50 руб. – задолженность по основному долгу; 33 147,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629,75 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Сидельниковой Е.Н. был заключен договор кредитования <номер обезличен>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 110 820 руб. сроком на 39 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору составляет 80 991,70 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

- 47 844,50 руб. (задолженность по основному долгу);

- 33 147,20 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами);

- 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности)

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидельникова Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте проведения заседания суда извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что с доводами иска не согласна в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражении. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата обезличена> Сидельникова Е.Н. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования <номер обезличен>. Вид кредита «Выгодный Жизнь» на сумму 110 820 рублей сроком на 36 месяцев, Процентная ставка 29,7% годовых (л.д. 10).

Банк выразил свое согласие на выдачу кредита и предоставил ответчику кредит в размере 110 820 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Таким образом судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредит Сидельниковой Е.Н. предоставлен.

Возражая против требований истца, ответчик просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен <дата обезличена>, следовательно, кредитор узнал о наличии просрочки в <дата обезличена>, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком во исполнение условий договора, вносились денежные средства на погашения займа и процентов.

Так, последний платеж во исполнение договора <номер обезличен> от <дата обезличена> внесен Сидельниковой Е.Н. <дата обезличена> (л.д. 9).

Согласно документам, представленным истцом, кредитный договор с ответчиком заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей ежемесячно), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Сидельниковой Е.Н. <дата обезличена>, ранее (<дата обезличена>) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен <дата обезличена> и отменен в связи с представленными должником возражениями - <дата обезличена> (л.д. 22).

Как следует из расчета задолженности и подтверждено самой Сидельниковой Е.Н. в ходатайстве о применении срока исковой давности, она оплачивала периодические платежи по кредиту до <дата обезличена> (дата последнего платежа – <дата обезличена>). Следующий платеж ею должен был быть внесен не позднее <дата обезличена>, однако, данный платеж не выполнен заемщиком и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> (то есть в пределах срока исковой давности) на основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении должника мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с Сидельниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Учитывая срок, на который заключен договор (<дата обезличена> по <дата обезличена>), дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дату вынесения судебного приказа и дату его отмены, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен только по платежам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

По рассматриваемым судом требованиям срок исковой давности о взыскании задолженности до <дата обезличена> пропущен.

Срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа по кредиту.

По мнению суда, позиция ответчика об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, основана на неверном толковании норм права, без учета срока, на который был заключен кредитный договор.

Доказательств, бесспорно подтверждающих начало течения срока исковой давности в иную дату (выставление требования о досрочном погашении задолженности), суду не представлено.

Согласно представленному истцом графику платежей сумма, подлежащая выплате с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 14 037 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 14 037 рублей, из которых 13 362 рубля 60 копеек (основной долг) и 674 рубля 40 копеек (проценты за пользование кредитом.

Правильность выводов суда также подтверждается судебной практикой <адрес обезличен>вого суда, в том числе по делу <номер обезличен>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 561 рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Сидельниковой Е. Н. о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельниковой Е. Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 14 037 рублей.

Взыскать с Сидельниковой Е. Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рубль 48 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Сидельниковой Е. Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 66 954 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 27 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                 А.С. Косолапова