Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2017 ~ М-877/2017 от 20.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Калининой Е.И.

при секретаре                                          ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об отмене решения третейского суда

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в городе <адрес>, <адрес>, оф. 304 третейский судья ФИО5, запасной третейский судья ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указала, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 17.01.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворен6ы полностью., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от 26.05.2014г. в редакции дополнительного соглашения № от 29.10.2015г. по состоянию на 07.10.2016г. 9включительно) в размере 2 309 365руб. 92коп., в том числе просроченный основной долг 1970748,55 руб., проценты за кредит 291658,04руб., неустойка на просроченные проценты 37640,66руб., нестойка на просроченную ссу3дную задолженность 9318,67руб. взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора 18 000руб. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора 3000руб. Взыскано с ФИО2, ФИО9 г.О., ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 5000руб. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности доля в праве ? -квартиру общей площадью 62,3 кв.м. расположенную по адресу <адрес>, 36, с установлением начальной продажной цены 1631044,00 руб. Определен способ реализации имущества – публичные торги.

Просила решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов ссылалась на то, что указанное решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Так как нарушены нормы материального права при его вынесении, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Считает взысканную третейским судом неустойку завышенной, считает также, что стоимость квартиры, на которую обращено взыскание значительно выше.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО1, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание заявитель ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований заявителя об отмене решения третейского суда, пояснила, что рассмотренный третейским судом спор вытекает из гражданско-правовых отношений, может быть предметом третейского разбирательства. Третейским судом были оценены представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированны, решение третейского суда не противоречит публичному порядку РФ. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами третейского суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в <адрес>, 394006, <адрес>, офис 304) от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, третейский судья ФИО5) по делу № № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»к о взыскании задолженности по кредитному договору №и об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца взысканы расходы на возмещение третейского сбора, расходы на оплату экспертизы.

Стороны договорились, что все разногласия рассматриваются в Третейском суде Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» и решение третейского суда настоящему спору является окончательным и не может быть оспорено (п.4 дополнительного соглашения № от 29.10.2015г. к кредитному договору № от 27.05.2014г.)..

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст.418 ГПК РФ, решение суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 421 ГПК РФ (ред. 29.12.2015г.) решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО3 ссылается на чрезмерно завешенный размер процентных ставок по кредиту и на заниженную оценку стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Между тем, по назначению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» проводилась судебная экспертиза, проведенная специалистами ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С», учреждение и вопросы экспертам согласовывались со сторонами судебного разбирательства, сторонам предоставлялась возможность задать вопросы экспертам. Размер процентных ставок указанный в кредитном договоре соответствует принципам разумности и справедливости, согласован сторонами кредитного договора, значительно ниже суммы основного долга по кредитному обязательству.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 16.09.2014г. по делу №-ЭС14-79, публичный порядок представляет собой охраняемые законом публичные интересы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» в случае, если стороны не договорились об ином, кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены судом при проведении экспертизы, определяются третейским судом с учетом мнения сторон. Как следует из постановления третейского суда от 19.12.2016г. с ходатайством о назначении экспертизы обратились к суду ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». С учетом мнения сторон, обстоятельств дела, третейским судом производство экспертизы поручено ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С».

Приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не являются основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренным ст. 421 ГПК РФ, сводятся к оспариванию процентной ставки, примененной третейским судом при расчете суммы задолженности по кредитному договору и несогласию с оценкой, данной в экспертном заключении от 23.12.2016г. Указанные доводы не свидетельствуют нарушении судом публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения третейского суда.      Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований об отмене арбитражного решения третейского суда от 17.01.2017г. № Т-ВРН/16/8241 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418-422, ГПК РФ, суд

определил:

ФИО3 отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                                Е.И. Калинина.