Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18990/2017 от 25.05.2017

Судья Мазур Н.В. Дело № 33-18990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чистополовой З.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Е.Н., Петаниди О.Н. обратилась в суд с иском к Чистополова З.В. о признании наличия кадастровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в оформлении земельной документации, исправлении кадастровой ошибки.

В судебном заседании представитель Артеменко Е.Н. по доверенности < Ф.И.О. >7, Петаниди О.Н., представитель Петаниди О.Н. по устному ходатайству < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержали, пояснили, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <...>. При проведении межевых работ и постановке участка истцов по <...>А на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка. Наличие кадастровой ошибки подтверждено заключением судебной экспертизы <...> от 24 марта 2017 года. Истцы просят исправить кадастровую ошибку по варианту №1 экспертного заключения. Собственником домовладения <...> была осуществлена облицовка кирпичом жилого дома, что повлекло смещение стены строения к границе участков. В случае исправления кадастровой ошибки межа участков будет проходить через стену строения ответчика, однако, истцы не намерены обращаться с требованиями о приведения строения в первоначальное положение и поскольку строению около 100 лет, согласны, чтобы облицовка сохранялась до сноса старого дома, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Не согласившись с иском, Чистополова З.В. предъявила встречный иск к Артеменко Е.Н., Петаниди О.Н. об уточнении границ участка и устранении наложения границ земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Чистополова З.В. по доверенности < Ф.И.О. >9 просил в судебном порядке исправить кадастровую ошибку по варианту <...> экспертного заключения.

Третьи лица: Ключникова И.О.К., представитель администрации муниципального образования г-к Анапа, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщив суду причину неявки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017года суд постановил: признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и в местоположении границ образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <...> и образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными в части местоположения границы между участками по адресам: <...> и <...>;

исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> по варианту №1 Приложения №1 заключения эксперта. N2163-2017 от 24 марта 2017 года, выполненного экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», которое является неотъемлемой частью решения.

В апелляционной жалобе ответчик Чистополова З.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указав, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является не полным и не объективным. Также имеются сомнения в компетентности эксперта < Ф.И.О. >12, которая не является специалистом в области геодезии, землеустройства и кадастра. Эксперт имеет квалификацию инженера-строителя по специальности «строительство», квалификацию экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит». Таким образом, данный эксперт не обладает специальными познаниями в области геодезических работ по определению местоположения границ земельного участка. Считают, что имеются основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Петаниди О.Н., Артеменко Е.Н., < Ф.И.О. >13кз. просят оставить решение суда без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Чистополова З.В. по доверенности < Ф.И.О. >10 и по ордеру < Ф.И.О. >11 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, просили назначить ее экспертам ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петаниди О.Н., представитель Петаниди О.Н. по устному ходатайству < Ф.И.О. >8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артеменко Е.Н. по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны по делу, как собственники земельного участка, вправе в силу ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе оспаривать право не владеющего собственника.

Из первоначальных и встречных исковых требований следует, что стороны желают исправить кадастровую ошибку, допущенную при проведении межевых работ и постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: <...>

Из представленных материалов видно, что ранее был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...>

В результате раздела образованы два земельных участка: с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, принадлежащий Артеменко Е.Н. и Петаниди О.Н., площадью 369 кв.м. по адресу: <...>.

Чистополова З.В. является собственником смежного с истцами участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

С целью правильного и объективного рассмотрения спора судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

В заключении <...> от 24 марта 2017 года судебный эксперт пришел к выводу о том, что кадастровая (реестровая) ошибка в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> отсутствует.

Существующая межевая граница между земельными участками <...> и <...> в большей части не соответствует землеотводным документам и данным технической инвентаризации (старше 15 лет) на земельные участки <...> и <...>

Анализируя межевые дела земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, равноценно соотносится значение границ межевания, выполненного при постановке на учет единого земельного участка с кадастровым номером <...>

Выявлено четыре участка несоответствия (наложения) существующей межевой границы между участками сторон дела информации, представленной в межевом деле ранее существовавшего единого земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого в результате раздела без изменения наружного контура границ единого земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>. Несоответствие контура границ схематично представлено на схеме №1 Приложения №1. Общая площадь несоответствия - 6,23 кв.м.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...> допущена кадастровая (реестровая) ошибка в отношении месторасположения межевой Циницы участков №<...> (после раздела <...>) и № <...>, что впоследствии перенесено в данные межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.

Выявленная ошибка, по мнению эксперта, может быть исправлена по Варианту №1 и Варианту №2 (Приложение №1) путем уточнения границ земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, выделенного из единого участка с кадастровым номером <...> и имеющего в своих контурах спорную границу.

При предлагаемом варианте №1 уточнения границ межи земельных участков <...> и <...> технически потребуется демонтаж облицовки стены жилого дома литер Б,б домовладения <...> на толщину 0.13 м. Проведение демонтажных работ затронет конструкции жилого дома которому согласно технической инвентаризации 100 лет. Вследствие этого, приведение в соответствие границ земельного участка <...> по Варианту №1 по уточненным координатам в зоне расположения жилого дома литер Б,б домовладения <...> технически целесообразно проводить при разборке(сносе) отслужившего свой срок строения. Площадь земельного участка по уточненным границам по Варианту №1 составит 371 кв.м.

Вариант №2 устранения кадастровой ошибки в общих параметрах соответствует фактическому состоянию спорной границы. Площадь земельного участка по уточненным границам не изменится и составит 369 кв.м.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. В данном случае суд учел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >12 показала, что предложенный вариант внесения исправлений в сведения о государственном кадастровом учете №1 в наибольшей степени отвечает правоустанавливающей документации и интересам сторон. Здание, стена которого оказывается на границе участков, возведено более ста лет назад, и целесообразно осуществить разбор указанного строения.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции обоснованно установил наличие кадастровой (реестровой) ошибки. В основу решения судом положен вариант <...> заключения землеустроительной судебной экспертизы <...> от 24 марта 2017 года. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Поскольку предметом спора является местоположение смежной границы, исключению из государственного кадастра недвижимости подлежат только сведения о границах и площади участка. Положения ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривают снятие участка с кадастрового учета при исправлении кадастровой ошибки.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением по существу спора не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по встречному иску Чистополова З.В., изложенную в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистополова З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи