Решение по делу № 12-180/2014 от 18.03.2014

№ 12-180/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А., при секретаре судебного заседания Васиковой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфеновой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >г. об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >г. года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на < дата >, по тем основаниям, что она < дата > в < дата > часов на ..., управляла автомашиной марки Пежо государственный регистрационный знак ..., оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Парфенова В.К. обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что считает, что мировым судьей не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. В судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД, оформлявшие протокол на месте ДТП, свидетель - мужчина, реквизиты которого имеются, согласно написанной потерпевшим ФИО4 объяснительной, свидетель ФИО3, которая была с ней. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств на наличие повреждений и причинно-следственной связи этих повреждений. Экспертиза о получении указанных царапин и факте принадлежности их автомобилю марки Пежо 206 госномер ... не проводилось. Не доказано наличие у потерпевшего ФИО4 какого-либо ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > года. Ее виновность ничем, кроме ее признания не подтверждена.

В судебном заседании Парфенова В.К. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, суду пояснила, что за несколько дней до < дата > у нее автомобиль перестал заводиться, так как сел аккумулятор, в связи с чем, несколько дней она передвигалась пешком и даже не смога встретить с автовокзала свою подругу, которая приехала к ней в гости. Во время, указанное в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении она находилась со своей подругой ФИО3 и никуда на автомобиле не выезжала. Совершить дорожно-транспортное происшествие она не могла, так как автомобилем не управляла.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не известили, что позволяет суду рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав Парфенову В.К., свидетеля ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вина Парфеновой В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от < дата > года, схемой дорожно-транспортного происшествия от < дата > года, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., объяснениями ФИО4, протоколом объяснений ФИО1 от < дата > года, согласно которым она < дата > управляла принадлежащим ей автомобилем Пежо 206 на ..., пытаясь припарковаться, сдавая назад, задела автомобиль Лада Приора госномер Р 581 ЕР 102, но не заметила столкновения, а также признательными показаниями при рассмотрении дела мировым судьей.

К показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым она приехала к своей подруге Парфеновой В.К., которая ее обычно всегда встречает, < дата > года, Парфенова В.К. ее встретить не смогла, так как у нее что-то случилось с аккумулятором, в тот день они никуда на автомобиле Парфеновой В.К. не выезжали, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела, а также показаниям самой Парфеновой В.К. при даче объяснений при оформлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия Парфеновой В.К. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Парфеновой В.К. в пределах, установленных санкцией части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении Парфеновой В.К. к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении Парфеновой ФИО9 ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на < дата > - оставить без изменения, жалобу ФИО1на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Оленичева